Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А83-690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-690/2021
г. Калуга
26 октября 2021 года
Судья Арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А., рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А83-690/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс 82» (далее – ООО «Спецтранс 82», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Групп» (далее – ООО «Парк Групп», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 64 990 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Парк Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2020 ООО «Спецтранс 82» приобрело у ООО «Парк Групп» смартфон «Apple IPhone 11 128Gb Violet» стоимостью 64 990 руб.

В процессе эксплуатации смартфона истцом обнаружен недостаток, препятствовавший дальнейшей эксплуатации устройства: неисправность дисплея в виде полос на экране, в связи с чем 11.08.2020 истец обратился к ответчику за устранением указанного недостатка.

18.08.2020 по результатам проведенной диагностики и сервисного ремонта товара операционная система смартфона восстановлена до последней версии, после чего неисправностей не обнаружено.

Вместе с тем, после произведенных диагностики и ремонта ООО «Спецтранс 82» обнаружено, что на поверхности дисплея смартфона имеются царапины, которых на момент его сдачи 11.08.2020 не было.

16.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене смартфона на аналогичный товар надлежащего качества либо о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 АПК РФ подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 25.01.2021, в котором предлагалось до 19.02.2021 ответчику представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, и до 11.03.2021 сторонам представить в суд и направить друг другу дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ решение судом первой инстанции принято на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела в течение указанных сроков.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями части 5 статьи 4, части 3.1 статьи 70, статьи 110, части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 1 статьи 8, 309, 310, пункта 1 статьи 438, пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 475, статей 477, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие недостатков в товаре, возникших после его ремонта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Довод ООО «Парк Групп» о том, что истцом не доказано возникновение спорных недостатков товара именно после проведения сервисного ремонта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательства того, что истец забрал товар из сервисного центра после проведения ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Других доводов, не направленных на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств дела и позволяющих суду кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт с учетом компетенции, предусмотренной частью 2 статьи 287 АПК РФ, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А83-690/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья

Е.А. Радюгина