Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А43-18172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18172/2017

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-373),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 15.03.2017),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 14.12.2016);

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 27.06.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ФСК «ЭнергоСтрой», г.Павлово, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15.05.2017 №НБ-03/2907,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО «ПавловоТеплоЭнерго»,

установил:

заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.05.2017 №НБ-03/2907 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель считает, что ООО «ПавловоТеплоЭнерго» неправомерно при расчете платы за тепловую энергию, поставляемую ООО «ФСК «ЭнергоСтрой», применяло тарифы, установленные на 2017 финансовый год решением РСТ Нижегородской области №48/19 от 09.12.2016, без дифференциации по источникам тепловой энергии, поскольку при установлении названных тарифов РСТ принимались во внимание экономические показатели и условия деятельности только котельной, расположенной по адресу: <...>, без учета арендованной в последствии котельной, расположенной по адресу: <...>.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель УФАС по Нижегородской области требование заявителя отклонила по доводам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

Между ООО «Павловотеплоэнерго» (Поставщик) и ООО «ФСК «Энерго Строй» (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии № З-п/2016 от 10.03.2016, согласно которому Поставщик в течение срока действия договора поставляет тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения потребителей согласно перечню объектов до границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей Поставщика и тепловых сетей Покупателя, отраженных в актах разграничения эксплуатационной ответственности, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон обозначен объект теплоснабжения - котельная, расположенная по адресу: Нижегородская обл., ул. Перчанкина (Приложение № 1 к договору).

В связи с передачей ООО «Павловотеплоэнерго» дополнительной котельной, оборудования и коммуникаций между ООО «Павловотеплоэнерго» и ООО «ФСК «Энерго Строй» заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2017 к договору № З-П/2016 поставки тепловой энергии от 10.03.2016. Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон в качестве источника теплоснабжения указана котельная, расположенная по адресу: <...> (Приложение № 1/1 к договору).

При взаиморасчетах с ООО «ФСК «Энерго Строй» по названному договору теплоснабжения по обеим котельным ООО «Павловотеплоэнерго» применяло двухставочный тариф, установленный для ООО «Павловотеплоэнерго» решением РСТ Нижегородской области №48/19 от 09.12.2016.

10 февраля 2017 года в Управление ФАС по Нижегородской области поступила жалоба ООО «ФСК «Энерго Строй» на действия ООО «Павловотеплоэнерго», выразившиеся в применении во взаиморасчетах за поставленную тепловую энергию необоснованно завышенного, по мнению Общества, тарифа.

15 мая 2017 года по результатам рассмотрения заявления и представленных документов, Нижегородским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №НБ-03/2907.

При принятии решения УФАС исходило из фактического установления для ООО «Павловотеплоэнерго» тарифа на поставку теплового ресурса. Также УФАС посчитало, что применение во взаиморасчетах с ООО «ФСК энерго Строй» тарифов на поставку теплового ресурса, установленного для прежнего владельца котельной (ООО «Ждановский»), расположенной по адресу: <...> не представляется возможным.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган, в частности, выполняет функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по прекращению таких нарушений.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства и других.

В силу статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе рассматривать заявления юридических и физических лиц, государственных органов о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В силу пункта 2 частью 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 8 Федерального закона от 27.02.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), п.п. 3, 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы ценообразования), тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ООО «ФСК «Энерго Строй» обратилось в Управление ФАС по Нижегородской области с жалобой на действия ООО «Павловотеплоэнерго», выразившиеся в применении во взаиморасчетах за поставленную тепловую энергию необоснованно завышенного, по мнению Общества, тарифа.

Также ООО «ФСК «Энерго Строй» обратилось с жалобой на указанные действия ООО «Павловотеплоэнерго» в РСТ Нижегородской области, по результатам рассмотрения которой, административный орган пришел к выводу о нарушении со стороны ООО «Павловотеплоэнерго» установленного порядка ценообразования, выразившееся в выставлении в адрес ООО «ФСК «Энерго Строй» счетов на оплату услуги по отоплению за январь и февраль 2017 года с применением тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельной, расположенной по адресу: <...>, не установленного в отношении данного объекта теплоснабжения уполномоченным органом регулирования, и привлек ООО «Павловотеплоэнерго» к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Павловотеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Согласно материалам дела, ООО «Павлотеплоэнерго» при взаиморасчетах с ООО «ФСК «Энерго Строй» за поставленную тепловую энергию использовало тарифы на тепловую энергию (мощность), установленные решением РСТ Нижегородской области от 09.12.2016 №48/19 на 2017 год в виде двухставочных тарифов в следующих размерах (без учета налога на добавленную стоимость):

- с 1 января по 30 июня 2017 года: ставка за тепловую энергию - 926,05 руб./Гкал; ставка за содержание тепловой мощности - 195,44 тыс. руб./Гкал/ч в мес.;

- с 1 июля по 31 декабря 2017 года: ставка за тепловую энергию - 960,92 руб./Гкал; ставка за содержание тепловой мощности - 200,58 тыс. руб./Гкал/ч в мес.

При этом тарифы установлены не в отношении конкретного объекта теплоснабжения, а в целом регулируемой организации.

При установлении тарифов в качестве имущества, участвующего в процессе теплоснабжения, ООО «Павловотеплоэнерго» указало здание котельной, расположенное по адресу: <...>.

В дальнейшем на основании договора субаренды от 20.12.2016 №1/17 по акту приема-передачи от 01.01.2017 ООО «ПавловоТеплоЭнерго» передана котельная, расположенная по адресу: Нижегородская обл., г . Павлово, ул. Вокзальная, д. 2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу №А43-14638/2017 постановление Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 11.05.2017 № 31 о привлечении ООО «Павловотеплоэнерго» к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ признано законным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу №А43-14638/2017 указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 и постановление Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 11.05.2017 № 31 о привлечении ООО «Павловотеплоэнерго» к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ отменены.

В силу пункта 15 Основ ценообразования срок действия регулируемых цен (тарифов) не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации.

Подпункт «и» пункта 7 раздела 3 «Правила установления регулируемых цен (тарифов)» Основ ценообразования введен в действие с 07.02.2017, согласно которому предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года. Действие настоящего пункта не распространяется на решения органов регулирования об установлении тарифов для организаций, которые в течение текущего периода регулирования приобрели (реализовали) объекты теплоснабжения и (или) получили права владения и (или) пользования такими объектами на основании концессионного соглашения, договора аренды.

Из приведенных правовых положений также не следует, что регулируемой организации вменена обязанность по представлению к определенному сроку предложения об установлении цен (тарифов) в случае приобретения в течение текущего периода регулирования новых объектов теплоснабжения.

При рассмотрении дела №А43-14638/2017 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни положения Закона о теплоснабжении (включая статью 8), ни положения Основ ценообразования (включая пункты 3, 4) в период спорных правоотношений не возлагали на регулируемую организацию обязанность по представлению в орган регулирования предложения об установлении цен (тарифов) в случае приобретения в течение текущего периода регулирования новых объектов теплоснабжения, равно как и срок для исполнения этой обязанности.

Первым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А43-14638/2017 установлено отсутствие нарушений установленного порядка ценообразования со стороны ООО «Павловотеплоэнерго», выразившееся в выставлении в адрес ООО «ФСК «Энерго Строй» счетов на оплату услуги по отоплению за январь и февраль 2017 года с применением тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельной, расположенной по адресу: <...>, не установленного в отношении данного объекта теплоснабжения уполномоченным органом регулирования.

Названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу №А43-14638/2017, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и фактически соответствуют изложенной в оспариваемом решении позиции антимонопольного органа, не установившего в действиях ООО «Павловотеплоэнерго» нарушений установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.05.2017 №НБ-03/2907 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Поскольку при принятии заявления к производству заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «ФСК «ЭнергоСтрой», г.Павлово, в удовлетворении заявления отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова