Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-76454/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.

Дело №А41-76454/23
22 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Пионер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Виктория – Саргиес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Виктория – Саргиес» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, представил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения/опровержения подписи руководителя на договоре займа.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Между тем, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, удовлетворение ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы прав общества не восстановит, так как для исключения документа из числа доказательств по делу необходимо именно письменное заявление о фальсификации доказательств.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Исходя из представленных в материалы дела истцом документов (копии платёжных поручении о возврате части долга по договору займа), следует, что стороны своим поведением (действиями) признавали наличие правоотношений на условиях договора займа № 1 от 08.04.2022.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.04.2022 г. между ООО «Пионер» (далее - истец) и ООО «Виктория – Саргиес» (далее - ответчик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 5 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2022 с выплатой ежемесячных процентов в размере 0,1 % в месяц.

Факт получения ответчиком займа в размере 5 500 000 руб. документально подтвержден истцом платежным поручением от 08.04.2022 г. № 99.

Вместе с тем, ответчиком оплачена задолженность в размере 1 820 000 руб., в связи с чем, по доводам истца на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате займа.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 14.07.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 7 то 14.07.2023 с требованием вернуть задолженность в размере 3 680 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании 05.02.2024 г. представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил письменное заявление об отказе от части исковых требований, возражал относительно значения судебной экспертизы.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом принятых уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженности в размере 3 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 28.08.2023 в размере 218 154, 80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 491 руб. Производство в части взыскания процентов по договору прекращено.

С учетом изложенного, суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения сторонами договоров займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик заемные денежные средства не возвратил.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая доказанность факта существенного нарушения заемщиком договора займа суд признает требование о взыскании задолженности в размере 3 680 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков возврата займа истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 28.08.2023 в размере 218 154,8 руб., представлен расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму таких средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, признал его верным и подлежащим применению. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца об уплате процентов подлежит удовлетворению за период с 10.01.2023 по 28.08.2023 в размере 218 154,8 руб.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с уменьшением исковых требований, принятым судом, излишне уплаченная госпошлина в размере 220 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Пионер» от исковых требований к ООО «Виктория – Саргиес» в части взыскания процентов по договору в размере 44 000 руб.

Производство по делу № А41-76454/23 в части взыскания процентов по договору прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Виктория – Саргиес» в пользу ООО «Пионер» задолженность в размере 3 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 28.08.2023 в размере 218 154, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 491 руб.

Возвратить ООО «Пионер» из федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления, уплаченную по платежному поручению № 179 от 29.08.2023 г., в размере 220 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова