Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А05-9107/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9107/2023
г. Архангельск
03 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Валкур» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 690001, <...>, каб.303, этаж 3)

к акционерному обществу «Троица» (ОГРН <***>; ИНН <***>;адрес: 164520, <...>)

о взыскании 25 512 063 руб. 80 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерное общество «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, Москва, ул. Щепкина, д. 49, каб. 16, пом. 1, этаж 5);

2) акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 677000, <...>);

3) государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677027,<...> блок «А»);

4) акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>),

5) общество с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, Москва, Вн.Тер.Г.Муниципальный округ Мещанский, ул. Щепкина, д. 49, помещ.II, ком. 30, этаж 2),

6) непубличное акционерное общество «Чукотская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689202, Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот, ул. Ленина, дом 12),

7) Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице «3 финансово-экономическая служба», воинская часть 77360-Ю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>, <...>), после замены на его правопреемника - федеральное казенное учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>),

при участии в заседании представителей:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валкур» (далее – истец,ООО «Валкур») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Троица» (далее – ответчик, АО «Троица»)о взыскании 25 512 063 руб. 80 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг по бункеровке судов от 19.07.2022 № 22-103 (далее также – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вертикаль», акционерное общество «Саханефтегазсбыт», государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство», общество с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ», непубличное акционерное общество «Чукотская торговая компания», федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице «3 финансово-экономическая служба», воинская часть 77360-Ю (далее – третьи лица).

Третьи лица, а также федеральное казенное учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением от 03.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО4. Также данным определением производство по исковому заявлению приостановлено до завершения экспертизы. Срок для предоставления экспертного заключения установлен до 31.05.2024.

30 мая 2024 года в Арбитражный суд Архангельской области от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» поступило заключение эксперта рег. № СЭ/10-527/24 с результатом проведения экспертизы.

В связи с отсутствием возражений от сторон относительно возобновления производства по настоящему делу, суд протокольным определением от 25.06.2024 возобновил производство по делу.

В материалы дела поступило ходатайство федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о замене третьего лица по настоящему делу - федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице «3 финансово-экономическая служба» на его правопреемника - федеральное казенное учреждение«29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Представители истца и ответчика не возражали против удовлетворения поступившего заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства третьего лица - федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице «3 финансово-экономическая служба» на его правопреемника - федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, полагая, что ухудшение качества топлива в процессе перевозки произошло по вине ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца.

Изучив письменные материалы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Троица» (исполнителем)и ООО «Валкур» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг по бункеровке судов от 19.07.2022, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (том 1, л.д. 13-20).

Согласно пункту 1.2 договора услуги, оказываемые исполнителем включают в себя: прием нефтепродуктов заказчика в грузовые танки судна исполнителя и их доставка до судов, указанных заказчиком (суда-получатели) по маршруту причал № 132 п.Архангельск – до согласованного района приемного буя п.Архангельск; выдача нефтепродуктов заказчика с судна исполнителя на суда-получатели согласно письменным заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора качество нефтепродуктов должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, а также международным стандартам на соответствующий вид нефтепродуктов и/или иным согласованным сторонами параметрам. Каждая партия нефтепродуктов сопровождается паспортом (сертификатом) качества или заключением сюрвейерской организации.

В силу пункта 3.2.3 договора при оказании услуг, предусмотренных договором, количество и качество выданных на суда-получатели нефтепродуктов, должно соответствовать количеству и качеству нефтепродуктов заказчика, принятых на судно исполнителя.

Как следует из накладной на отпуск материалов от 28.07.2022 № 274, с нефтебазы войсковой части 77360-Ю ответчику на судно «Орлец» было отпущено 985,81 тонн топлива ТС-1 (том 1, л.д. 22). Принятая на судно партия топлива ТС-1 сопровождалась паспортом качества от 14.07.2022 № 241 (том 1, л.д. 24).

В соответствии с коносаментом от 31.07.2022 (том 1, л.д. 23) указанное топливо на судне «Орлец» было доставлено от порта Архангельск до внешнего рейда порта Архангельск и сдано на судно «Залив Креста».

Как поясняет истец, указанный выше договор был заключен ООО «Валкур»в целях исполнения им договора морской перевозки груза (чартер) от 01.02.2022№ 010122/ВТ, заключенного между ООО «Валкур» (перевозчиком) и акционерным обществом «Вертикаль» (заказчиком) (том 1, л.д. 28-36), который, в свою очередь, заключил этот договор в целях исполнения договора поставки нефтепродуктов от 01.07.2022 № СНГС-ОМиЗ-НП-249, заключенного им с АО «Саханефтегазсбыт» (покупателем) (том 1, л.д. 41-46).

30 сентября 2022 года акционерное общество «Вертикаль» письмомисх. № ВР00-ИС001611/1 уведомило истца о том, что доставленное судном «Залив Креста» топливо для реактивных двигателей ТС-1 не соответствует требованиямГОСТ 10227-86 по показателю удельной электрической проводимости, в результате этого покупатель (АО «Саханефтегазсбыт») отказался от получения груза(том 1, л.д. 54).

В целях доведения топлива до показателей нормальной электрической проводимости АО «Вертикаль» были заключены и впоследствии оплачены истцом договоры от 28.11.2022 № 01-НБ, от 20.11.2022 № 52/22-ВТ, разовые договоры на приобретение и доставку оборудования и материалов, необходимых для фильтрации топлива, в общем размере 3 692 735 руб. 12 коп.

Истцом также понесены расходы по возмещению стоимости перевозки нефтепродуктов на общую сумму 12 813 162 руб. на основании соглашения от 20.02.2023, заключенного между АО «Вертикаль» и АО «Саханефтегазсбыт», расходы по оплате стоимости хранения некачественного топлива в период с 28.09.2022 по 30.06.2023 на сумму 4 209 903 руб. 34 коп., оплачена неустойка за просрочку поставки топлива в размере 4 721 508 руб. 12 коп., понесены расходы на оплату услуг АО «СЖС Восток Лимитед» по проведению анализа проб на сумму 74 755 руб. 20 коп.

По мнению истца, ухудшение качества нефтепродуктов произошло в процессе их перевозки на судне «Орлец», принадлежащем ответчику. Истец обосновывает свои требования аналитическими отчетами от 24.11.2022 № SP22-04367/004 и от 22.11.2022№ AR22-00138/001, подготовленными АО «СЖС Восток Лимитед», согласно которым в судовых танках 1S и 1P судна «Орлец» показатель удельной электропроводимости топлива ТС-1 составлял 34 пСМ/м и 23пСМ/м при допустимом - не более 10 пСм/м(том 1, л.д. 147, 148).

Неисполнение требований претензии истца от 09.12.2022 № 1-091222 о возмещении ущерба послужило основанием для обращения ООО «Валкур» с настоящим иском в суд о взыскании с АО «Троица» 25 512 063 руб. 80 коп. убытков.

Ответчик, возражая против иска, полагал, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что погруженное на судно «Орлец» топливо ТС-1было испорчено АО «Троица», в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной химической экспертизы в отношении имеющейся в его распоряжении пробы№ R1438774 (композитная), которая была отобрана лаборантом войсковой части № 77360-Ю из танков судна «Орлец» по окончании налива.

Истец заявил аналогичное ходатайство в отношении пробы № 47099817, также имеющейся в распоряжении ответчика, которая была отобрана инспекторомАО «СЖС Восток Лимитед» из берегового резервуара № 8 нефтебазы войсковой части 77360-Ю до погрузки на судно «Орлец».

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно качества перевозимого груза, разрешение которых требует специальных знаний, судом удовлетворены ходатайства сторон о назначении судебной химической экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проба № 47099817 топлива для реактивных двигателей ТС-1 требованиям ГОСТ 10277-86 с изменениями 1-6 по показателю удельная электрическая проводимость, пСм/м, не более (без антистатической присадки при температуре 20 °С). Метод определения по ГОСТ 25950-83.

2. Соответствует ли проба № R1438774 топлива для реактивных двигателей ТС-1 требованиям ГОСТ 10277-86 с изменениями 1-6 по показателю удельная электрическая проводимость, пСм/м, не более (без антистатической присадки при температуре 20 °С). Метод определения по ГОСТ 25950-83.

По результатам экспертизы эксперт при ответе на первый вопрос констатировал, что исследованная проба топлива для реактивных двигателей марки ТС-1, отобранная 28.07.2022 из резервуара № 8 при войсковой части № 77360-Ю (г. Архангельск) до погрузки на судно «Орлец», опломбированная пломбой № 47099817, соответствует требованиям ГОСТ 10227-86 (с изм. 1-6) по показателю удельная электрическая проводимость (без антистатической присадки при температуре 20°С).

Эксперт дал аналогичный ответ на второй исследуемый вопрос: проба топлива для реактивных двигателей марки ТС-1, отобранная 29.07.2022 при войсковой части№ 77360-Ю (г. Архангельск) из танков теплохода «Орлец» по окончании налива, опломбированная пломбой № R1438774, соответствует требованиям ГОСТ 10227-86 (с изм. 1-6) по показателю удельная электрическая проводимость (без антистатической присадки при температуре 20°С).

Соответственно, по результатам экспертизы эксперт не выявил отклонения от нормы по показателю удельной электрической проводимости (без антистатической присадки при температуре 20°С) переданных на экспертизу двух образцов топлива.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, прямую причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков с ответчика ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой по спорному договору (том 1, л.д. 21) ответчику необходимо было осуществить два рейса для доставки необходимого объема топлива (1-й рейс – 2500 тонн топлива для реактивных двигателей ТС-1; 2-й рейс – 1100 тонн топлива для реактивных двигателей ТС-1 и 1600 тонн дизельного топлива ДТ-А-К5). Прием нефтепродуктов необходимо было осуществить в порту Архангельск (причал № 132) и выдать на судно «Залив Креста» на внешнем рейде порта Архангельск. Соответственно, общий объем топлива ТС-1, которое необходимо было передать на судно «Залив Креста», составлял 3600 тонн.

АО «Троица» оказывало услуги на принадлежащем ему на праве собственности судне «Орлец» (том 2, л.д. 24).

Согласно таймшиту судно «Орлец» отшвартовалось у причала № 132 войсковой части № 77360-Ю к 9 час. 00 мин. 22.07.2023 (том 2, л.д. 28).

Далее обществом с ограниченной ответственностью «Карго ФИО5», номинированным АО «Троица», произведена приемка танков под погрузку с выдачей соответствующего сертификата (том 2, л.д. 29). При этом представителями войсковой части № 77360-Ю произведен осмотр грузовых танков с составлением акта (том 2, л.д. 29).

В 12 час. 25 мин. начата погрузка топлива для реактивных двигателей ТС-1,а в 13 час. 05 мин. погрузка приостановлена и произведен отбор проб первого фута (пробы, отобранные обществом с ограниченной ответственностью «Карго ФИО5» №18385953, №18385954) (том 2, л.д. 30).

В 16 час. 20 мин. погрузка топлива возобновлена и окончена в 4 час. 10 мин. 24.07.2022.

Соответственно, принято на борт судна «Орлец» 2595,227 тонн топлива для реактивных двигателей ТС-1.

По окончании погрузки произведен отбор проб войсковой частью № 77360-Ю, составлены акт от 24.07.2022 и протокол испытаний № 41к (том 2, л.д. 33, 34).

В 2 час. 52 мин. 25.07.2022 судно «Орлец» отшвартовалось от причала и направилось к судну «Залив Креста».

25 июля 2022 года в 15 час. 20 мин. судно «Орлец» отшвартовалось к судну «Залив Креста». Выгрузка топлива закончена в 17 час. 20 мин. 26.07.2022; на судно «Залив Креста» выгружено 2595,227 тонн топлива для реактивных двигателей ТС-1.

Представителем судна бункеровщика и судна получателя отобраны пробы. Данные об отобранных пробах приведены в табличной форме к отзыву на иск (том 2, л.д. 41).

26 июля 2022 года в 19 час. 30 мин. судно «Орлец» отошло от судна «Залив Креста» и направилось к причалу № 132 порта Архангельск.

В 2 час. 00 мин. 28.07.2022 судно «Орлец» отшвартовалось у причала№ 132 порта Архангельск.

Представителями войсковой части № 77360-Ю произведен осмотр грузовых танков судна «Орлец» с составлением акта от 28.07.2022 (том 2, л.д. 43).

В 3 час. 00 мин. 28.07.2022 начата погрузка топлива для реактивных двигателей ТС-1. В 16 час. 00 мин. 28.07.2022 погрузка окончена, принято на борт судна «Орлец»985,810 тонн топлива ТС-1.

По окончании погрузки 29.07.2022 произведен отбор проб войсковой частью 77360-Ю, составлены акт от 29.07.2022 и протокол испытаний № 52к (том 2, л.д. 45).Акт отбора проб от 29.07.2022 также составлен АО «СЖС Восток Лимитед» (том 2, л.д. 44).

В 3 час. 05 мин. 30.07.2023 судно «Орлец» отшвартовалось от причала и направилось к судну «Залив Креста».

30 июля 2022 года в 9 час. 10 мин. судно «Орлец» отшвартовалось к судну «Залив Креста». Выгрузка топлива закончена в 12 час. 30 мин. 31.07.2022, на судно «Залив Креста» выгружено 985,810 тонн топлива для реактивных двигателей ТС-1.

Итого, на судно «Залив Креста» погружено 3581,037 тонн топлива для реактивных двигателей ТС-1 в грузовые танки (2Лб/Р; 2Пб/S; 4 Лб/Р; 4Пб/S).

Впоследствии в адрес АО «Троица» потупили письма от ООО «Валкур» от 25.10.2022 № 251022 от 02.11.2022 № 021122 с просьбой предоставить пробы по спорной погрузке и выгрузке (том 2, л.д. 52).

Сторонами составлен акт приема-передачи проб от 22.11.2022 (том 2, л.д. 56), согласно которому ответчик передал АО «СЖС Восток Лимитед» пробыв количестве 27 штук для их тестирования.

24 ноября 2022 года ответчику были направлены результаты выборочного тестирования проб, произведенного без участия представителя ответчика.

По результатам этого тестирования выявлено, что в судовых танках 1S и 1P судна «Орлец» (пробы №№ 47099711, 47099712) показатель удельной электропроводимости топлива ТС-1 составлял 34 пСМ/м и 23пСМ/м при допустимом - не более 10 пСм/м (том 1, л.д. 147, 148).

Ответчик не согласился с результатами данного выборочного исследования, указав на то, что АО «СЖС Восток Лимитед» не является независимой сюрвейерной организацией по смыслу пунктов 3.2.4, 3.2.5 договора, поскольку она номинирована обществом с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» (поклажедателем нефтепродукта), которое не является стороной спорного договора.

В соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.5 договора исполнитель обязан производить отбор проб и надлежащее оформление арбитражных проб. По требованию любой из сторон по договору отбор арбитражных проб может осуществляться независимой сюрвейерской организацией, номинированной любой из сторон и за свой счет.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела аналитический отчет№ AR22-001138.003, согласно которому проба № 39866971, отобранная с манифольда судна «Залив Креста», имеет показатель удельной электропроводимости топлива1 пСМ/м, т.е. в пределах нормы.

По результатам судебной химической экспертизы установлено, что исследованная проба топлива для реактивных двигателей марки ТС-1, отобранная 29.07.2022 при войсковой части № 77360-Ю (г. Архангельск) из танков теплохода «Орлец» по окончании налива, опломбированная пломбой № R1438774, соответствует требованиямГОСТ 10227-86 (с изм. 1-6) по показателю удельной электрической проводимости (без антистатической присадки при температуре 20°С).

Истец возражений относительно результатов экспертизы не заявил.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом, суд признает представленное в материалы дела экспертное заключение допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доводы истца о том, что указанная проба не является допустимым доказательством, поскольку отобрана войсковой частью № 77360-Ю, не являющейся независимой сюрвейерной организацией, отклоняется судом.

Войсковой частью № 77360-Ю представлено письменное мнение на иск(том 4, л.д. 5-6), согласно которому она осуществляет операции с нефтепродуктами в соответствии с требованиями Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнергетики РФ от 19.06.2003 № 231 (далее – Инструкция)и ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее - ГОСТ 2517-2012), утвержденным Приказом Росстандарта от 29.11.2012№ 1448-ст.

В соответствии с пунктом 6.17 Инструкции при отпуске нефтепродуктов наливным судном в адрес одного получателя каждую пробу делят на три равные части (одну часть - для проведения приемосдаточного анализа, две части - на случай арбитражного анализа отправителю и получателю). Пробы отбирают в присутствии представителя судна с оформлением акта на отбор проб, опечатывают печатью отправителя и вручают капитану судна для передачи получателю.

Согласно пунктам 4.10, 4.10.3, 4.10.4 ГОСТ 2517-2012 объединенную пробу для судна составляют смешением объединенных проб из отдельных танков пропорционально объему продукта в каждом из этих танков.

Соответственно, требования об отборе проб предусмотрены нормами действующего законодательства для разрешения разногласий о качестве топлива. Уполномоченные сотрудники нефтебазы войсковой части № 77360-Ю вправе отбирать пробы в соответствии с указанными требованиями в целях подтверждения качества погруженного топлива, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Действуя в соответствии с Инструкцией и ГОСТ 2517-2012, представитель войсковой части № 77360-Ю 29.07.2022 отобрал из танков судна «Орлец» после налива топлива пробы на случай арбитражных испытаний: №№ R1438774, R1438775 и R1438776. Проба с номером R1438776 была передана на хранение в лабораторию нефтебазы этой войсковой части, а пробы № R1438774 и № R1438775 были переданы капитану судна «Орлец». Пробы отобраны из каждого танка №№ 1 и 4 (правый и левый борт) судна «Орлец».

При этом в акте отбора проб от 29.07.2022 (том 2, л.д. 45) указано, что проба является арбитражной.

Далее проба № R1438774 была передана капитану судна «Орлец», ее хранение осуществлялось на данном судне до окончания перевозки, а впоследствии проба была передана администрации нефтебазы ответчика.

Ответчик является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по перевозке и перегрузке опасных объектов, что подтверждается лицензиями серии МР-4 №002470 от 18.04.2017, серии МР-1 №002389 от 23.01.2017, №ВХ-27-005173 от 04.03.2016, а также свидетельством о регистрации опасных производственных объектов №27-01546. В соответствии с указанными документами ответчик имеет право хранить нефтепродукты, на что также ссылается войсковая часть№ 77360-Ю в своем письменном мнении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в период с 28 по 30 июля 2022 года осуществлял доставку топлива двух видов: авиационное топливо марки ТС-1 и дизельное топливо ДТ-А-К5.

Согласно пункту 4.10.4 ГОСТ 2517-2012 если наливное судно загружено нефтью различных видов или нефтепродуктами различных марок, то объединенные пробы составляют по каждой группе танков с нефтью отдельного вида или нефтепродуктом отдельной марки аналогично составлению объединенной пробы для судна в соответствии с 4.10.3 ГОСТ 2517-2012.

В соответствии с пунктом 4.10.3 ГОСТ 2517-2012 если судно загружено одним видом нефти или нефтепродуктом одной марки, то объединенную пробу составляют смешением объединенных проб каждого танка вместимостью 1000 м3 и более и не менее 25 % числа всех танков вместимостью менее 1000 м3, включая танки, которые загружаются в начале и в конце налива. Объединенную пробу для судна составляют смешением объединенных проб из отдельных танков пропорционально объему продукта в каждом из этих танков.

ГОСТ 2517-2012 не содержит указания на то, как необходимо отбирать пробу, если объем всех танков судна менее 1000 м3.

Довод истца о том, что проба могла быть отобрана только из 25% танков, не состоятелен, поскольку ГОСТ 2517-2012 указывает на отбор проб из танков объемом менее 1000 м3 с формулировкой «не менее», что не исключает возможности отбора пробы из всех танков судна.

В своем мнении на иск войсковая часть № 77360-Ю подтвердила отбор проб из всех танков в соотношении 1:3:1 и составления композитной пробы.

На основании изложенного, проба, опломбированная пломбой № R1438774, является допустимым доказательством по делу; качество топлива, отобранного во вторую погрузку из танков судна «Орлец», по показателю удельной электрической проводимости соответствует норме. Результаты представленных истцом отчетов о качестве нефтепродуктов, отобранных с судна «Орлец», опровергаются результатом судебной экспертизы в отношении композитной пробы. При этом истец не предъявляет претензии ответчику в отношении качества топлива, поставленного в первую перевозку.

Суд неоднократно истребовал у истца выписку из судового журнала судна «Залив Креста» за период с 22.07.2022 по 11.09.2022, а также документы, относящиеся к спорной перевозке, в том числе таймшит по перевозке, акты грузовых замеров с судна «Залив Креста».

Вместе с тем, истец не представил запрошенных документов, за исключением выписки из судового журнала судна «Залив Креста».

Из представленной истцом выписки из судового журнала судна «Залив Креста» за период с 22.07.2022 по 11.09.2022 невозможно установить объемы выгрузки топлива марки ТС-1.

В отсутствие иных запрошенных судом документов невозможно с достоверностью установить, что именно то топливо и в том количестве, которое было погружено судном «Орлец», было впоследствии доставлено судном «Залив Креста» конечному получателю нефтепродуктов.

Кроме этого, на дату отбора проб в отношении второй погрузки (29.07.2022) испытания по показателю удельной электропроводимости не проводились ни лабораторией нефтебазы войсковой части № 77360-Ю, ни АО «СЖС Восток Лимитед» (документов об обратном в материалы дела не предоставлено).

На основании изложенного, истец не доказал, что ухудшение качества нефтепродуктов произошло в процессе их перевозки на судне «Орлец», принадлежащем ответчику.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств неправомерно поведения ответчика, наличия его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова