Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А21-7402/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 7402/2021


«10»

марта

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«03»

марта

2022 года.



Решение изготовлено в полном объеме

«10»

марта

2022 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Балтвода" г. Балтийска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Северо-Западному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (236022, <...>)


третьи лица: 1) Администрация Балтийского городского округа (238520, <...>), 2) Отдел водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления (236010, <...>)


об отмене постановления по делу об административном правонарушении,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

от третьих лиц: 1-2) извещены, не явились;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Балтвода" г. Балтийска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МУП "Балтвода", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (236022, <...>) (далее - Росприроднадзор, Управление, Служба) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением в отношении МУП "Балтвода" постановления о назначении административного наказания от 30 июня 2021 года № АД-401/12/2021.

Определением суда от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Балтийского городского округа (238520, <...>) (далее - Администрация Балтийского городского округа) и Отдел водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления (236010, <...>) (далее - Отдел водных ресурсов).

Росприроднадзор, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Администрация Балтийского городского округа и Отдел водных ресурсов, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных отзывов на заявление в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Росприроднадзора и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель МУП "Балтвода" заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд предъявленное требование удовлетворить и отменить постановление по делу об административном правонарушении - в связи с отсутствием виновности предприятия в нелегитимном использовании поверхностных водных объектов.

Как дополнительно пояснил представитель МУП "Балтвода", в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя МУП "Балтвода", исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес Росприроднадзора поступило письмо-уведомление Отдела водных ресурсов о том, что Муниципальное унитарное предприятие "Балтстоки" (далее - МУП "Балтстоки") по состоянию на 15 мая 2021 года осуществляет нелегитимное использование поверхностных водных объектов, а именно: осуществляет сброс загрязненных, без очистки, сточных вод в Калининградский залив Балтийского моря, без оформления соответствующего права на поверхностный водный объект.

Указанное нелегитимное использование поверхностного водного объекта (акватории Калининградского залива Балтийского моря) осуществлялось на протяжении всего 2020 года.

В настоящее время МУП "Балтстоки" реорганизовано в форме присоединения к МУП "Балтвода", которое является полным правопреемником МУП "Балтстоки", и на него распространяются все виды юридической ответственности в силу правопреемственности.

Управлением установлено, что МУП "Балтвода" является ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является забор, очистка и распределение воды.

При этом все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться юридическими лицами только при наличии полученного в установленном порядке специального документа - решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 11 ВК РФ установлено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Управление установило, что МУП "Балтвода" осуществляло хозяйственную деятельность в акватории Калининградского залива Балтийского моря в отсутствие полученного в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Поскольку предприятие осуществило самовольное занятие водного объекта, Росприроднадзор составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 04 июня 2021 года № 08-168/2021 и вынес оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 30 июня 2021 года № АД-401/12/2021 (далее - постановление), которым МУП "Балтвода" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс); предприятию назначено административное наказание в виде 55 000 рублей административного штрафа.

Предприятие не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал, что постановлением Администрации Балтийского городского округа от 30 августа 2019 года № 761 "О передаче муниципального имущества" от администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" в муниципальную казну Балтийского городского округа передано имущество объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Приморска. Постановлением № 761 данное имущество передано из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП "Балтстоки".

На основании постановления Администрации Балтийского городского округа от 22 апреля 2019 года № 232 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Балтвода" в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия "Балтстоки", с 06 апреля 2021 года МУП "Балтстоки" реорганизовано в форме присоединения к МУП "Балтвода".

МУП "Балтвода" является правопреемником всех прав и обязанностей МУП "Балтстоки" на основании договора от 01 февраля 2021 года о присоединении муниципального унитарного предприятия "Балтстоки" к муниципальному унитарному предприятию "Балтвода".

Заявитель отмечает, что согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В этой связи, Администрация Балтийского городского округа, принимая в казну от муниципального образования "Приморское городское поселение" имущество водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе неочищенный выпуск сточных вод в реку Приморская), и передавая его в хозяйственное ведение для выполнения уставной деятельности МУП "Балтстоки" (правопреемник - МУП "Балтвода"), должна была организовать мероприятия по охране окружающей среды, в том числе принять меры по недопущению нарушения Закона № 7-ФЗ и положений Водного кодекса Российской Федерации.

В частности, Администрация Балтийского городского округа должна была провести мероприятия по предотвращению сброса неочищенных сточных вод в реку Приморская (г. Приморск) Калининградского залива Балтийского моря.

Со ссылкой на статью 8 ВК РФ заявитель указывает, что сложившаяся ситуация по сбросу неочищенных сточных вод МУП "Балтвода" не является бездействием самого МУП "Балтвода", которое является ненадлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 7.6 КоАП РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 процессуального закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, а доказательств обратного заявителем не представлено, в нарушение части 1 статьи 9, частей 1 и 3 статьи 11 ВК РФ предприятие в отсутствие полученного в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляло сброс загрязненных, без очистки, сточных вод в Калининградский залив Балтийского моря, то есть нелегитимно использовало данный поверхностный водный объект.

Ответственность за самовольное занятие водного объекта установлена частью 1 статьи 7.6 КоАП РФ.

При таком положении, Росприроднадзор пришел к верному выводу о наличии в действиях МУП "Балтвода" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.6 КоАП РФ.

Приведенные заявителем в обоснование предъявленного требования аргументы не имеют правового значения для целей настоящего спора, поскольку МУП "Балтвода" является правопреемником всех прав и обязанностей МУП "Балтстоки" (постановление Администрации Балтийского городского округа от 22 апреля 2019 года № 232).

При этом обязанность по получению решения о предоставлении водного объекта в пользование возложена именно на МУП "Балтвода", которое является ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является забор, очистка и распределение воды.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенный административный штраф в размере 55 000 рублей соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, и согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными статьей 3.1 Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесенное Росприроднадзором в отношении МУП "Балтвода" постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таком положении, в удовлетворении заявления МУП "Балтвода" следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко



(подпись, фамилия)