Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А21-3458/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 февраля 2025 года

Дело №

А21-3458/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская судоходная компания» ФИО1 (доверенность от 22.03.2024),

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская судоходная компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А21-3458/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «33 судоремонтный завод», адрес: 238520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская судоходная компания», адрес: 238520, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 218 915 руб. 76 коп. в возмещение убытков.

Решением суда от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суду первой инстанции следовало на основании части 1 статьи 127.1 АПК РФ возвратить иск Заводу, поскольку его требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению в порядке гражданского иска в рамках уголовного дела № 12302009707000015.

Компания также не согласна с определенным судами размером убытков, считает, что заключение эксперта от 21.08.2023 № 520К-2023 о размере затрат Завода на устранение повреждений является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением закона. Иные имеющиеся в деле документы, по мнению Компании, не подтверждают объем повреждений, стоимость их устранения и, соответственно, сумму заявленных исковых требований.

Кроме того, отмечает податель жалобы, в рассматриваемом случае судам следовало назначить экспертизу, а также привлечь к участию в деле ФИО2 – капитана, который в день происшествия управлял паромом.

От Завода поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, отметив, что вина капитана судна в навале принадлежащего Компании парома на плавучий док Завода не установлена.

На вопрос суда о причинах навала представитель выразил предположение, что причиной является техническая неисправность парома.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2023 произошел навал передней части аппарели парома «Нида», принадлежащего Компании, на левую металлическую башню плавучего дока № 8, принадлежащего Заводу.

В результате навала парома плавучий док № 8 получил повреждения.

По данному факту Калининградским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 18.01.2023 возбуждено уголовное дело № 12302009707000015.

Комиссионный акт дефектации дока № 8 с перечнем необходимых работ № АД-3161-ОГТ-2023 составлен 18.01.2023, а после демонтажа площадки по первому акту дефектации, а именно 09.02.2023, составлен второй комиссионный акт дефектации торцевого листа левой башни балластного отсека № 16 дока с перечнем необходимых работ № АД-3175-ОГТ-2023.

Акты дефектации от 18.01.2023 и от 09.02.2023 согласованы с Российским Речным Регистром в лице Северо-Западного филиала.

Для устранения повреждений плавучего дока № 8 Завод (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ПК БалтДизель» (исполнителем) договоры от 06.02.2023 № 03-01/2023 и от 13.03.2023                 № 171-08-08/2023 в редакции дополнительных соглашений к ним.

Стоимость устранения повреждений по означенным договорам составила 1 228 072 руб. 65 коп.

Калькуляцией затрат на заказ № 03.29.50066.00 определено, что стоимость устранения повреждений составляет 1 218 915 руб. 76 коп.

В рамках уголовного дела № 12302009707000015 были проведены две судоводительские судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» от 21.02.2023 № 12-22/02-2023 основной причиной навала парома является отказ электроники дистанционного управления главными двигателями и ошибочные действия капитана судна (парома).

В заключении от 21.04.2023 № 520К-2023, составленном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и оценки», содержится вывод о том, что указанная в калькуляции затрат на заказ № 03.29.50066.00 стоимость (1 218 915 руб. 76 коп.) соответствует стоимости работ согласно техническим заданиям к договорам от 06.02.2023 № 03-01/2023 и от 13.03.2023 № 171-08-08/2023, является среднерыночной.

Поскольку работодателем капитана парома (ФИО2) и собственником парома является Компания, которая в добровольном порядке не компенсировала затраты Завода, последний со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о подтвержденности правового состава для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленной сумме и – в отсутствие документального опровержения этой суммы со стороны Компании – удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом в удовлетворении ходатайства Компании о назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд отказал, отметив, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а в рассматриваемом случае с учетом имеющихся в материалах дела доказательств основания для назначения экспертизы отсутствуют. Кроме того, указал апелляционный суд, ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено Компанией в суде первой инстанции, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало на основании части 1 статьи 127.1 АПК РФ возвратить иск Заводу, поскольку его требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению в порядке гражданского иска в рамках уголовного дела № 12302009707000015, отклоняется судом округа ввиду следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность ответчика не зависит от административной или уголовной ответственности и является основанием для рассмотрения дела в суде; производство по уголовному делу не является препятствием для подачи в суд искового заявления о компенсации ущерба в общегражданском порядке.

При этом суд округа отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой потерпевшего. В рассматриваемом случае Завод счел необходимым решить вопрос о возмещении убытков путем обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Вопреки утверждению подателя жалобы, размер убытков определен судами правильно, с учетом имеющихся в деле документов. Доводы Компании о необоснованности размера причиненного ущерба документально не подтверждены, о проведении экспертизы Компания в суде первой инстанции не ходатайствовала, а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом утверждение Компании о том, что заключение эксперта от 21.08.2023 № 520К-2023 является недопустимым доказательством по делу, суд округа считает необоснованным, поскольку указанное заключение получено в установленном законом порядке, а изложенные в нем выводы не противоречат иным материалам дела и Компанией документально не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что судам следовало назначить экспертизу, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. При этом в суде первой инстанции Компания соответствующее ходатайство не заявила, а ходатайствуя о назначении экспертизы при рассмотрении дела в апелляционном суде, не указала и не обосновала причины невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судам следовало привлечь к участию в деле ФИО2, также отклоняется судом округа, поскольку Компания в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявляла.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, обжалуемыми судебными актами непосредственно права ФИО2 не затрагиваются; само по себе то обстоятельство, что в рамках уголовного дела № 12302009707000015 ФИО2 признан гражданским ответчиком, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании причиненного ущерба.

С учетом представленных в материалы дела документов суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А21-3458/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская судоходная   компания» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина