Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А40-67541/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2021

Дело № А40-67541/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

БАНК «ТРАСТ» (ПАО)

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020

по иску БАНК «ТРАСТ» (ПАО) (ОГРН: <***>)

к ООО «ЕКА-ПРОЦЕССИНГ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 81 978 руб. 28 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕКА-ПРОЦЕССИНГ» (далее – ответчик) 81 978 руб. 28 коп. задолженности по договору от 11.11.2014 № 156.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, заменившим истца в порядке процессуального правопреемства на БАНК «ТРАСТ» (ПАО), в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, правопреемник истца обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с подписанным сторонами 30.06.2019 акту сверки взаимных расчетов № ПР00-011981 задолженность ответчика по поставке на основании и условиях заключенного сторонами 11.11.2014 договора № 156 нефтепродуктов по талонам литрового номинала составляет 81 978 руб. 28 коп.

Указывая на оставление ответчиком направленной истцом 21.06.2019 претензии с требованием погашения задолженности без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и установив обстоятельства отпуска ответчиком топлива в июле 2019 года на сумму 3 855 руб. 20 коп. и в августе 2019 года на сумму 4 819 руб., а также возврата платежным поручением от 19.06.2020 № 4019 предоплаты в размере 73 310 руб. 58 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал вследствие отсутствия заявленной к взысканию задолженности и непредставления истцом доказательств, включая первичную документацию, опровергающих документально подтвержденные сведения ответчика.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений, препятствующих согласно положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы о непредставлении ответчиком доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности, суд округа в отсутствие ссылки на ранее не исследованные судами нижестоящих инстанций документы, содержание которых объективно опровергало бы сведения представленных ответчиком в приложении к отзыву документов, исходит из того, что по существу возражения правопреемника истца основаны на несогласии с результатами оценки судами доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств и сводятся к требованию об их переоценке.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А40-67541/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяС.Н. ФИО1