Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А71-13425/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19/2014-АК
г. Пермь
17 мая 2018 года
Дело № А71-13425/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, Сусекова Родиона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2018 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.02.2018 по второму вопросу повестки собрания

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-13425/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (ОГРН 1021801658075, ИНН 1835043253) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Инвест» (далее – ООО «УК «Центр-Инвест») о признании общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (далее – ООО «МС Плюс», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2014 заявление ООО «УК «Центр-Инвест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 ООО «МС Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Пономарев Евгений Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пономарева Е.Г., выразившиеся в неоспаривании соглашения о новации от 23.04.2007. Этим же определением суд отстранил Пономарева Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс», возложив на него обязанность по проведению в установленные законодательством о банкротстве сроки собрания кредиторов должника для разрешения вопроса об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий, либо кандидатуры конкретного арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего должника, назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 22.02.2018.

12 февраля 2018 года было проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» Вахрушева Михаила Андреевича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб».

15 февраля 2018 года от одного из конкурсных кредиторов должника Сусекова Родиона Сергеевича (далее – Сусеков Р.С., кредитор) в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.02.2018 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2018 года в удовлетворении заявления Сусекова Р.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сусеков Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.02.2018 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Вахрушева М.А

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что за принятие оспариваемого решения по второму вопросу повестки дня голосовал представитель Перовой А.А., требования которой к должнику являются мнимыми и сфальсифицированными; сделка, на основании которой требования Перовой А.А. были включены в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время оспаривается в рамках настоящего дела о банкротстве. Считает, что в данном случае в действиях Перовой А.А., проголосовавшей за утверждение кандидатуры Вахрушева М.А. в качестве конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» имеет место злоупотребление своими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Кроме того, в оспариваемом решении собрания кредиторов не указаны все необходимые данные по кандидатуре Вахрушева М.А., в том числе ИНН, регистрационный номер Росреестра, его местонахождение и адрес для отправки корреспонденции; на момент проведения собрания кредиторов от 12.02.2018 Вахрушев М.А. не зарегистрирован в Росреестре как арбитражный управляющий и, соответственно, не имеет регистрационного номера и допуска к осуществлению и ведению дел о банкротстве в качестве арбитражного управляющего; резолютивная часть оспариваемого решения не содержит указания на какое дело, куда, для чего и в каком качестве представляется кандидатура Вахрушева М.А., что также свидетельствует о недействительности и незаконности принятого решения.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания (15.05.2018) от Сусекова Р.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Сусекова Р.С. о признании недействительным соглашения о новации от 23.04.2007, заключенного между должником и Солуяновым А.В. (правопредшественником Петровой А.А.), с приложением копии поданного в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о признании сделки должника мнимой и автоматизированной копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2018 по делу № А71-13425/2013 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника длится с января месяца 2015 года, учитывая социальную направленность процедуры банкротства, которая подразумевает наличие профессионального арбитражного управляющего, к которому Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предъявляет ряд обязательных требований, приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю приостановление производства по апелляционной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.02.2018 по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Сусекова Р.С. о признании недействительным соглашения о новации от 23.04.2007, заключенного между должником и Солуяновым А.В. (правопредшественником Петровой А.А.), приведет к затягиванию производства по делу о банкротстве ООО «МС Плюс» в целом, созданию необоснованных препятствий к реализации мероприятий в рамках конкурсного производства, а также к увеличению расходов должника на проведение процедуры и уменьшению конкурсной массы, направляемой на погашение требований конкурсных кредиторов.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 05.04.2018 № 307-ЭС17-1676(3) по делу №А56-71402/2015, согласно которой признания недействительной сделки, на которой основано требование кредитора, и дальнейшее исключения требований данного кредитора из реестра, влечет недействительность решения, единолично принятого таким лицом посредством проведения собрания кредиторов должника как не имеющим статуса кредитора, в связи с чем, в данном случае не требуется дополнительного обращения в арбитражный суд с заявление о пересмотре по правилам главы 37 АПК РФ судебного акта, которым решение собрание кредиторов признано легитимным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года во исполнение определения арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 по настоящему делу арбитражным управляющим Пономаревым Е.Г. было проведено собрание кредиторов ООО «МС Плюс», на котором большинством голосов принято, в том числе, решение об утверждении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Вахрушева Михаила Андреевича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб».

Ссылаясь на то, что спорное собрание кредиторов проведено с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве, Сусеков Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой впоследствии будет утвержден конкурсный управляющий, как это сформулировано в п. 2 ст. 12 названного Закона, является выражением воли большинства кредиторов должника, которая реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, вынесенный на голосование собрания кредиторов вопрос об избрании конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, не превышал пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 12.02.2018 № 15, оформленного по итогам голосования (л.д. 11-15) следует, что на собрании присутствовал один кредитор – Перова А.А. с количеством голосов 56 888 821 руб. 51 коп., что составляет 75,44 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, общий размер которых составляет 75 406 030 руб. 08 коп.

Сусеков Р.С. не принимал участия в указанном собрании.

По итогам голосования собранием кредиторов большинством голосов (75,44 % от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр) было принято решение об избрании в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Вахрушева Михаила Андреевича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб» (адрес места нахождения: 450278, г. Уфа, ул. Революционная, 96/4).

Таким образом, с учетом того, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, за него проголосовал кредитор, обладающий в совокупности 75,44 % голосов от общего размера голосующих требований, включенных в реестр, оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.02.2018 по второму вопросу повестки дня не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении принятым решением прав и законных интересов кредитора Сусекова Р.С., в материалах дела отсутствуют, соответствующие возражения против избрания в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры Вахрушева М.А. кредитором не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что фактически решение об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МС Плюс» принятого кредитором, требования которого к должнику являются мнимыми и сфальсифицированными с указанием на то, что в сделка, на основании которой требования Перовой А.А. были включены в реестр требований кредиторов должника, оспаривается в рамках настоящего дела о банкротстве подлежат отклонению, поскольку из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2018 по делу № А71-13425/2013 заявление Сусекова Р.С. о признании недействительным соглашения о новации от 23.04.2007, заключенного между должником и Солуяновым А.В. (правопредшественником Петровой А.А.), назначено к рассмотрению на 31 мая 2018 года, при этом, на рассмотрение данного обособленного спора (с учетом апелляционного и кассационного обжалования вынесенного по итогам его рассмотрения судебного акта) может понадобиться значительный период времени, тогда как не утверждение конкурсного управляющего приведет к затягиванию мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, что в свою очередь подразумевает увеличение размера расходов на ее проведение и имеет прямое значение применительно к правам кредитора.

Таким образом, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства, а также, учитывая позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 05.04.2018 № 307-ЭС17-1676(3) по делу №А56-71402/2015, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сусекова Р.С., в связи с недоказанностью заявителем нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в частности, о наличии в действиях Перовой А.А., проголосовавшей за утверждение кандидатуры Вахрушева М.А. в качестве конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» признаков злоупотребления своими правами, о неуказании в оспариваемом решении собрания кредиторов всех необходимые данных по кандидатуре Вахрушева М.А., в том числе ИНН, регистрационного номера Росреестра, его местонахождения и адреса для отправки корреспонденции; отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения указания на какое дело, куда, для чего и в каком качестве представляется кандидатура Вахрушева М.А. были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2018 года по делу № А71-13425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова



В.И. Мартемьянов