Постановление от 23 апреля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19/2014-АК
г. Пермь
24 апреля 2018 года
Дело № А71-13425/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2018 года о признании обоснованной жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном обращении с заявлением об утверждении судом Положения о порядке продажи имущества должника,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой в рамках дела № А71-13425/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МС Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 ООО «МС Плюс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «МС Плюс» утвержден ФИО1 (определение от 13.02.2017).

22 сентября 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в которой кредитор просил признать незаконными и нарушающими права кредиторов:

- бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по не обращению в арбитражный суд с целью утверждения судом Положения о продаже имущества должника;

- бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по затягиванию реализации сформированной и оцененной конкурсной массы должника;

- действия и бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по затягиванию процедуры конкурсного производства должника как минимум на 6 месяцев и увеличению необоснованных текущих расходов на 300 000 руб.;

- просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2018 года суд признал жалобу ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» ФИО1 обоснованной.

Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» ФИО1, выразившееся в несвоевременном обращении с заявлением об утверждении судом Положения о порядке продажи имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что собрание кредиторов 06.03.2017 на котором принято Положение о продаже имущества должника признано недействительным по заявлению ФИО2; собрания кредиторов назначенные на 05.06.2017 и 25.08.2017 на которых подлежали рассмотрению вопросы об утверждении Положения о продаже имущества должника не состоялись; в связи с направление в адрес конкурсного управляющего заявления о замещении активов должника, позиция кредиторов по имуществу подлежащему реализации на торгах была не ясна. Считает, что суд ошибочно полагает, что с учетом принятых судебных актов об оспаривании решений собрания кредиторов состоявшегося 06.03.2017, управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника с 05.08.2017; ссылается на то, что постановление апелляционного суда от 04.08.2017 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением от 06.09.2017, а следовательно, определение от 05.07.2017 на дату проведения собрания 25.08.2017 в законную силу не вступило; на собрании кредиторов 09.10.2017 был определен состав имущества должника подлежащий к замещению активов. Отмечает, что вопрос об утверждении Положения о продаже имущества должника был поставлен на разрешение собрания кредиторов 26.12.2017, которое также не состоялось в связи с отсутствием кворума. Названные обстоятельства явились основанием для направления 27.12.2017 в суд ходатайства об утверждении Положения. Названные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ФИО1 свидетельствуют о том, что в период с 06.03.2017 по 27.12.2017 вменяемое ему бездействие с его стороны отсутствовало, как и не возникло обязанности по обращению в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи.

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременном обращении с заявлением об утверждении судом Положения о порядке продажи имущества должника, нарушающим права кредитора на наиболее полное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что указывает на нарушение ФИО1 п. 4 ст. 20.3, ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременном обращении с заявлением об утверждении судом Положения о порядке продажи имущества должника, суд первой инстанции установив фактические обстоятельства исходил из того, что действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в период с 05.08.2017, однако обратился лишь 27.12.2017, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с п. 10 ст. 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, в частности, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела о банкротстве, 06.03.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «МС Плюс», в котором приняли участие кредиторы, обладающие 75,78% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса: ФИО3 – сумма требования 56 888 821,51 руб. или 75,44% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, ФНС России – 288 861,32 руб. или 0,34% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Кредиторами большинством голосов принято решение отчет конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства принять к сведению; единогласно утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МС Плюс», предложенное конкурсным управляющим, по реализации имущества должника – судна «Скорпион».

Определением от 05.07.2017 решение собрания кредиторов ООО «МС Плюс» от 06.03.2017 признано недействительным (ничтожным).

Назначенное на 05.06.2017 собрание кредиторов с повесткой собрания об отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МС Плюс» не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Поскольку собрание кредиторов с 05.06.2017 не утвердило порядок продажи имущества должника, у конкурсного управляющего в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, такое ходатайство исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего подлежало направлению в суд в период с 05.08.2017.

Вместе с тем, вместо направления в суд ходатайства об утверждении порядка продажи имущества должника, конкурсный управляющий 25.08.2017 вновь созывает собрание кредиторов должника с постановкой перед ними вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МС Плюс», которое также не состоялось ввиду отсутствия кворума.

С ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МС Плюс», в части реализации судна «Скорпион» и простых векселей Серии АБ+ № 000001 и Серии ААА № 000001, конкурсный управляющий обратился в суд лишь 27.12.2017.

Такие действия конкурсного управляющего ФИО1 не могут быть признаны отвечающими принципам добросовестности и разумности, поскольку безусловно нарушают права и законные интересы кредиторов, в том числе ФИО2, на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением апелляционного суда от 04.08.2017 определение от 05.07.2017 было отменено и лишь при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного постановления определение суда первой инстанции о признании собрания кредиторов от 06.03.2017 недействительным было оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 12.10.2017 подлежат отклонению.

Как следует из указанных судебных актов собрание кредиторов должника, состоявшееся 06.03.2017, является ничтожным в виду отсутствия необходимого кворум для принятия собранием кредиторов решений.

Установление судом факта отсутствия на собрании кредиторов необходимого кворума связано с неправомерным допуском ФИО4 в качестве представителя мажоритарного кредитора – ФИО3 в отсутствие надлежащим образом подтвержденных полномочий на момент регистрации.

При этом, апелляционным судом были отклонены доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что ФИО4 обладает полномочиями на представление интересов кредитора ФИО3, а также о проведении собрания кредиторов с целью не затягивания процедуры банкротства, как несостоятельные.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО1 знал и не мог не знать, что решения принятые на собрании кредиторов должника 06.03.2017 ничтожны, что и явилось основанием для постановки вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника на следующем созванном собрании кредиторов 05.06.2017, то есть до рассмотрения судом по существу заявления о признании собрания кредиторов состоявшегося 06.03.2017 недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого определения правильными.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе арбитражным управляющим не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 18.01.2018 с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2018 года по делу № А71-13425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


С.И. Мармазова


В.И. Мартемьянов