Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А03-16374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16374/2017
г. Барнаул
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Алтайского филиала, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к Отделению по Алтайскому краю Сибирского главного управления Банка России, г. Барнаул Алтайского края, об отмене постановления №17-9180/3110 от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс», г. Барнаул Алтайского края,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.07.2017),

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность №Т601-17-15/16515 от 06.11.2015),

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», в лице Алтайского филиала, (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Алтайскому краю Сибирского главного управления Банка России (далее по тексту – Отделение) об отмене постановления №17-9180/3110 от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» (далее по тексту – ООО «Евробус-плюс»).

Заявление мотивировано тем, что Общество считает постановление №17-9180/3110 от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным. Общество отмечает, что не отказывало ООО «Евробус-плюс» в заключении договоров ОСАГО. По мнению Общества, третьим лицом не были представлены заявления на заключение договора. Кроме того, действия должностных лиц Общества не содержат признаков необоснованного отказа от заключения публичных договоров, в связи с чем отсутствуют признаки и самого события административного правонарушения предусмотренного вышеуказанной статьей.

Отделением представлен отзыв на заявление, в котором оно считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. По мнению Отделения, указанные Обществом недостатки не могли свидетельствовать о неисполнении ООО «Евробус-плюс» требования, установленного пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон №40-ФЗ), поскольку неуказание в заявлениях о заключении договоров ОСАГО категорий транспортных средств, дат выдачи документов на транспортные средства, либо технические ошибки в VIN-номерах транспортных средств, диагностических картах не могли каким-либо образом повлиять на увеличение рисков Общества при осуществлении обязательного страхования, а также не свидетельствовали о невозможности идентифицировать необходимые Обществу данные путем сверки с представленными ООО «Евробус-плюс» документами. Кроме того, Отделение отмечает, что согласно пункту 1 статьи 25 Закона №40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков разрабатывает и устанавливает обязательные для его членов правила профессиональной деятельности и контролирует их соблюдение, из которых следует, что Общество, являясь членом Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), обязан соблюдать при осуществлении своей деятельности требования Закона №40-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, положения Устава РСА, выполнять требования, содержащиеся в правилах профессиональной деятельности и иных внутренних документах РСА, что прямо предусмотрено пунктом 5.3 Устава РСА. Согласно пункту 6.1 Устава РСА он устанавливает обязательные для PCА и его членов правила профессиональной деятельности, установление которых отнесено к компетенции РСА Законом №40-ФЗ, а также по решению Президиума РСА иные правила профессиональной деятельности. В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона №40-ФЗ, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя. Законом №40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом № 40-ФЗ, и является публичным. Исходя из пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается. Отделение отмечает, что в силу пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование, а страховщик, в свою очередь, не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом 40-ФЗ или Правилами ОСАГО, представившему иные документы. Вместе с тем, страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика. Таким образом, по мнению Отделения, действия Общества, в рассматриваемом случае, свидетельствуют о его умышленном уклонении от исполнения обязанности по заключению публичных договоров, предусмотренной пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Отделение отмечает, что объективные обстоятельства, которые не позволили Обществу исполнить требования пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 Правил ОСАГО, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №4015-1), а также доказательства обстоятельств невозможности их исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, отсутствуют. Довод Общества о том, что оно не отказывало ООО «Евробус-плюс» заключении договоров ОСАГО, а лишь сообщало страхователю о необходимости предоставления пакета документов для заключения договора в соответствии со статьей 15 Закона № 40-ФЗ, по мнению Отделения, является не состоятельным, поскольку данные возражения не подтверждаются какими-либо дополнительными документами, представленными Обществом, и опровергаются документами, представленными ООО «Евробус-плюс». Отделение отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела документам направленная ООО «Евробус-плюс» вышеуказанная корреспонденция была получена Обществом. Кроме того, Отделение не усмотрело оснований для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным и применения положений статьей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Евробус-плюс» отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, на основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали свои заявления и возражения.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 ООО «Евробус-плюс» обратилось к Обществу с заявлениями о заключении договоров ОСАГО, направив их почтой, а именно:

- сопроводительное письмо от 16.12.2016 № 316;

- заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Даймлер Бени 0405», г/н АО 967 22, с приложением копий ПТС и диагностической карты (на 5 л. в 1 экз.);

- заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Даймлер Бенц 0405», г/н АО 951 22, с приложением копий ПТС и диагностической карты (на 5 л. в 1 экз.);

- заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа ФИО4 113 СЛБ», г/н АР 206 22, с приложением копий ПТС и диагностической карты (на 5 л. в 1 экз.);

- заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «ФИО5 113 СЛ», г/н АР 205 22, с приложением копий ПТС и диагностической карты (на 5 л. в 1 экз.);

- заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа Н 113 СЛЛАА», г/н <***> с приложением копий ПТС и диагностической карты (на 5 л. в 1 экз.);

- заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «ФИО6 Л94УБ», г/н АР 129 22, с приложением копий ПТС и диагностической карты (на 5 л. в 1 экз.);

- заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа Н 113ЦЛЛ», г/н АР 131 22, с приложением копий ПТС и диагностической карты (на 5 л. в 1 экз.).

17.01.2017 Общество направило в адрес ООО «Евробус-плюс» ответ о необходимости представления полного пакета документов.

24.01.2017 ООО «Евробус-плюс» вновь обратилось в Алтайский филиал Общества с заявлениями о заключении договоров ОСАГО, на транспортные средства, предоставив заявления с пакетами документов.

В устной форме Обществом было отказано ООО «Евробус-плюс» в принятии заявлений и приложенных к ним документов без объяснения причин.

Отсутствие заключенного договора ОСАГО явилось основанием для обращения ООО «Евробус-плюс» в Отделение (вх. от 21.12.2016 и от 27.01.2017) по вопросу нарушения его прав и законных интересов Обществом.

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий по фактам, изложенным в обращениях, Отделением проведена проверка, по результатам которой установлено, что Общество без правовых на то оснований, не заключил в день обращения представителя ООО «Евробус-плюс» (24.01.2017) договоры ОСАГО в соответствии с представленными заявлениями и приложенными к ним документами, и тем самым нарушил требования пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 Правил ОСАГО, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1.

Событие административного правонарушения зафиксировано Отделением в докладной записке №ВН-С59-9-4-9/29881 от 16.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По данному факту 02.08.2017 в отношении Общества Отделением составлен протокол №СЗ-05-ЮЛ-17-9180/1020-1 об административном правонарушении по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №17-9180/3110 от 21.08.2017 Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Статьей 15.34.1 предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия страховой организации, выражающиеся в необоснованном отказе от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В силу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, другим законом или является добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

При этом, Законом №40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

По правилам пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Материалами дела подтверждается и Обществом фактически не оспаривается, что страхователь дважды обращался с заявлениями о заключении договоров ОСАГО, при этом Общество, ссылаясь на наличие недостатков в заявлениях, договоры ОСАГО не заключило.

Не заключая с третьим лицом договора ОСАГО со ссылкой на представление 24.01.2017 аналогичного пакета документов, Обществом не учтено, что в сопроводительном письме от 24.01.2017 №89 были указаны еще два транспортных средства «ФИО6 СЛ 94 УБ ИКС2», г/н АР 130 22, «Даймлер БЕнц О405», г/н 775 22.

Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №431-П, и документы, перечень которых определен указанной нормой.

Пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Законом №40.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Таким образом, условия договора ОСАГО одинаковы для соответствующей категории потребителей страховых услуг и определены законом.

Осуществление деятельности страховщика по страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности, полученной им в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, осуществление им обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает его волю заключить договор ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

При таких обстоятельствах заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку страхование - сфера профессиональной деятельности, граждане не могут сделать оферту на заключение указанного договора страхования.

Страхователи, в частности, не могут повлиять на условия заключения договора ОСАГО и предложить иные условия заключения такого договора, поскольку они устанавливаются на основании требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

С учетом изложенного, страховщик предлагает всем желающим лицам оказать услугу по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть делает оферту, при этом, страхователь, в силу наличия у него установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, вправе только выбрать страховщика, то есть страхователь акцептует сделанную одним из страховщиков оферту.

Таким образом, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

Следовательно, страховщик обязан заключить указанный договор с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Пунктом 5.3 Устава РСА предусмотрено, что страховщик, являясь членом Российского Союза Автостраховщиков, обязан соблюдать при осуществлении своей деятельности требования Закона №40-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, положения Устава РСА, выполнять требования, содержащиеся в правилах профессиональной деятельности и иных внутренних документах РСА.

Из пункта 6.1 Устава РСА следует, что РСА устанавливает обязательные для РСА и его членов правила профессиональной деятельности, установление которых отнесено к компетенции РСА Законом №40-ФЗ, а также по решению Президиума РСА иные правила профессиональной деятельности.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона №40-ФЗ, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя.

Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика.

Из материалов дела следует, что третье лицо дважды обращалось к Обществу с заявлениями о заключении договоров ОСАГО.

Действительно, по результатам рассмотрения заявления было обнаружено, что заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Даймлер Бенц 0405», г/н АО 967 22 - некорректно оформлено заявление (категория ТС, дата выдачи документов на ТС); заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Даймлер Бенц 0405», г/н АО 951 22 - некорректно оформлено заявление (категория ТС, дата выдачи документов на ТС); заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа ФИО4 113 СЛБ», г/н АР 206 22 - не предоставлен ПТС (в заявлении неверно указан VIN-номер ТС); заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «ФИО5 113 СЛ», г/н АР 205 22 - не предоставлен ПТС (в заявлении неверно указан VIN-номер ТС); заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа Н 113 СЛЛАА», г/н <***> некорректно оформлено заявление (категория ТС, дата выдачи документов на ТС); заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «ФИО6 Л94УБ», г/н АР 129 22 - неполный пакет документов, не подтверждено право собственности (предоставлена только часть ПТС), не предоставлена диагностическая карта; заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа Н 113ЦЛЛ», г/н АР 131 22 - не предоставлена диагностическая карта и ПТС (не соответствует номер и наименование автомобиля соответственно); заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Даймлер Бенц 0405», г/н АН 775 22 - некорректно оформлено заявление (категория ТС, марка/модель ТС. дата выдачи документа на ТС); заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «ФИО7 94 УБ ИКС2», г/н АР 130 22 - некорректно оформлено заявление, не полный пакет документов (категория ТС, марка/модель ТС, дата выдачи документа на ТС, номер диагностической карты).

Однако Обществом в ответ на запрос административного органа, представлены копии документов: в рамках заявления о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «ФИО5 113 СЛ» г/н АР 205 22 Обществом был представлен ПТС серии 22ТС № 656716 в отношении указанного транспортного средства; в рамках заявления о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «ФИО6 Л94УБ» г/н АР 129 22 Обществом представлены ПТС серии ЗЗНВ № 917273 и диагностическая карта № 075141871606654 от 28.09.2016 в отношении указанного транспортного средства; в рамках заявления о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа Н 113ЦЛЛ» г/н АР 131 22 Заявителем были представлены ПТС серии 33НВ № 917271 и диагностическая карта № 075141871606652 от 28.09.2016 в отношении указанного транспортного средства; в рамках заявления о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «ФИО7 94 УБ ИКС2» г/н АР 130 22 Заявителем были представлены ПТС серии ЗЗНВ № 917301 и диагностическая карта № 075141871606653 от 28.09.2016 в отношении указанного транспортного средства.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, недостатки в заявлениях (не указание страхователем в заявлениях о заключении договоров ОСАГО категорий транспортных средств, дат выдачи документов на транспортные средства, либо технические ошибки в VIN-номерах транспортных средств/диагностических картах) не могли каким-либо образом повлиять на увеличение рисков при осуществлении обязательного страхования, а также не свидетельствовали о невозможности идентифицировать необходимые Обществу данные путем сверки с представленными Заявителем документами, в связи с чем доводы Общества о непредставлении заявлений признаются судом противоречащими материалам дела, а изложенные выше недостатки являются техническими ошибками.

Однако Общество не заключило с ООО «Евробус-плюс» договоры ОСАГО и не представило мотивированный отказ в заключении договоров в день его обращения к Страховщику, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о страховом деле.

При этом судом принимается во внимание, то 25.01.2017 третье лицо вновь обращалось к Обществу, но договоры страхования ОСАГО также не были заключены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона №40-ФЗ при заключении договора ОСАГО страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора ОСАГО, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Вместе с тем, такие документы в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что Общество намеревалось осуществить осмотр транспортных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд соглашается с доводами Отделения о том, что в бездействии Общества доказана объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-АД17-12209 по делу №А40-7954/2017.

Также Общество является надлежащим субъектом ответственности по указанной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в

отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником Управления в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником Отделения в рамках предоставленных полномочий.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, арбитражный суд находит его соответствующим статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения положений, предусмотренных статьями 4.1, 4.1.1, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова