Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А16-2567/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2567/2020
г. Биробиджан
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на совершение исполнительного действия, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства, возбужденного 12.02.2020 на основании выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области исполнительного листа серии ФС 027065257 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Кирово" в пределах суммы в размере 9 242 221 рубля,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кирово" (с. Башмак Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии ФИО4 – представителя заявителя по доверенности от 12.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области (далее – Инспекция, МИФНС России № 1 по ЕАО) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, выразившегося в непринятии мер, направленных на совершение исполнительного действия, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства, возбужденного 12.02.2020 на основании выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области исполнительного листа серии ФС 027065257 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Кирово" (далее - Общество, должник) в пределах суммы в размере 9 242 221 рубля, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и наложить арест на недвижимое имущество ООО "Кирово" в пределах общей суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов по оспариваемому решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2017 № 2 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 18.07.2017 № 03-15/36/122 в размере 9 242 221 рубля.

Определением от 04.09.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика по инициативе суда привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление).

В обоснование заявления Инспекция привела положения части 2 статьи 24, части 1 и пункта 5 части 3 статьи 68, пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), пунктов 1 статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ), указала, что розыск должника не являлся препятствием для применения мер принудительного исполнения, арестованное имущество могло быть передано под охрану лицам, с которыми у территориального подразделения судебных приставов заключен соответствующий договор, факт бездействия выявлен заявителем 19.08.2020 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.

В отзыве на заявление Управление просило отказать в удовлетворении требований Инспекции, указало, что арест не наложен ввиду нахождения должника в розыске, договор о передаче имущества под охрану иных лиц Управлением не заключался, в отношении Общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона № 229-ФЗ, и обязать судебного пристава-исполнителя выполнить исполнительские действия на основании исполнительного листа серии ФС 027065257, привела доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв.

Данное уточнение заявлено уполномоченным представителем Инспекции, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом на основании части 1 и части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся доказательств следует, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.01.2020 по делу № А16-1793/2017 по ходатайству Инспекции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Кирово" в пределах общей суммы доначисленных налогов, штрафов, пеней по оспариваемому решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2017 № 2, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области от 18.07.2017 № 03-15/36/122 в размере 9 242 221 рубля.

На основании указанного определения Инспекции выдан исполнительный лист от 21.01.2020 серии ФС № 027065257, который 07.02.2020 предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.02.2020 по названному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № 4466/20/27032-ИП.

Установив, что меры принудительного исполнения по названному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем не применялись, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 и части 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из объяснений Инспекции следует, что о бездействии судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно 19.08.2020, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства. Доказательства, опровергающие данный довод, суду не представлены.

Заявление об оспаривании бездействия подано Инспекцией в арбитражный суд 02.09.2020, то есть, с соблюдением установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Исходя из части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Таким образом, исполнительный лист Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.01.2020 по делу № А16-1793/2017 о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество Общества в пределах суммы в размере 9 242 221 рубля подлежал немедленному исполнению, и мера принудительного исполнения (арест) подлежала применению судебным приставом-исполнителем сразу после возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, арест имущества Общества судебным приставом-исполнителем не произведен. Данное обстоятельство подтверждено в отзыве Управления, доказательства обратного судебным приставом-исполнителем не представлены.

Документов, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем всех зависящих от него мер для ареста имущества должника, материалы дела не содержат.

Изложенные в отзыве Управления возражения о нахождении должника в розыске и о незаключении Управлением договора на охрану имущества с третьими лицами суд отклоняет.

В силу части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, при невозможности передать арестованное имущество под охрану должнику судебный пристав-исполнитель был вправе передать имущество под охрану третьим лицам на основании гражданско-правового договора, а в отсутствие такового – должен был инициировать его заключение в целях своевременного применения мер принудительного исполнения. Само по себе отсутствие такого договора не может свидетельствовать о законности бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие не соответствует положениям статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ, статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Данное бездействие нарушает права заявителя на своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного требование Инспекции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленный Инспекцией способ устранения нарушенного права фактически дублирует положения ранее принятого судебного акта, суд полагает возможным ограничиться указанием на обязание судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

уточненное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области от 02.09.2020 № 02-12/06585 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного 12.02.2020 на основании выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области исполнительного листа серии ФС 027065257 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Кирово" в пределах суммы в размере 9 242 221 рубля.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

ФИО1