Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А13-5917/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5917/2024
город Вологда
18 июля 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 16.05.2024 № 035/06/33-385/2024, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок», общества с ограниченной ответственностью «Апгрейт», общества с ограниченной ответственностью «Мед-Гарант», бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3»,

при участии от учреждения – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, от управления – ФИО2 по доверенности от 26.07.2021, от КУ ВО «Центр закупок» – ФИО3 по доверенности от 27.04.2024, от ООО «Апгрейт» – ФИО4 по доверенности от 07.07.2023, от ООО «Мед-Гарант» – ФИО5 по доверенности от 30.05.2024,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – учреждение, ГКУ «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 16.05.2024 № 035/06/33-385/2024 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В обоснование требований учреждение в заявлении и его представитель в судебном заседании указали на несоответствие решения управления положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также нарушений прав и законных интересов ГКУ «Служба заказчика».

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают решение законным и обоснованным. Представитель управления в судебном заседании пояснил, что описание объекта закупки учреждением составлено для товара производителя общества с ограниченной ответственностью «Бандек-Медицинские Системы» - устройства автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов «ЭНДОКАБ», что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Определением суда от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок» (далее – КУ ВО «Центр закупок»), общество с ограниченной ответственностью «Апгрейт» (далее – ООО «Апгрейт»), общество с ограниченной ответственностью «Мед-Гарант» (далее – ООО «Мед-Гарант»), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3»).

БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

В отзыве на заявление БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» указало, что взаимодействует с заказчиком по вопросам оснащения нового здания медицинского учреждения, участвует в подготовке технических характеристик для описания объекта закупки.

КУ ВО «Центр закупок» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании, пояснили, что нарушения положений Закона № 44-ФЗ в действиях учреждения при описании объекта закупки отсутствуют.

ООО «Апгрейт» отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании поддержали позицию управления. Представитель общества в судебном заседании указал на неправомерность выполнения учреждением описания объекта закупки под технические характеристики одного товара.

ООО «Мед-Гарант» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали на соответствие предлагаемого к поставке медицинского оборудования требованиям описания объекта закупки. Габариты шкафа для хранения эндоскопов BANDEQ ENDOCAB PLUS соответствуют требованиям заказчика. При формировании описания объекта закупки учреждение руководствовалось совокупностью технической и эксплуатационной документации на оборудование. Управление не имело оснований для вынесения оспариваемого решения.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.04.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение № 0830500000224001818 о проведении аукциона в электронной форме на поставку медицинского изделия - шкаф для сушки и хранения эндоскопов, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, Заказчик – ГКУ ВО «Служба единого заказчика», уполномоченное учреждение – КУ ВО «Центр закупок». Дата подведения итогов определения поставщика - 14.05.2024. Начальная (максимальная) цена контракта: 3 648 480 рублей.

Данная закупка осуществлялась для обеспечения медицинским оборудованием нового здания БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3».

На основании протокола подведения итогов определения поставщика от 14.05.2024 победителем аукциона признано ООО «Мед-Гарант».

ООО «Апгрейт» 07.05.2024 в управление подана жалоба на положения извещения о проведении электронного аукциона. В жалобе заявитель указывает на то, что описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя общества с ограниченной ответственностью «Бандек-Медицинские Системы» - устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов «ЭНДОКАБ».

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Апгрейт» управлением принято решение от 16.05.2024 № 035/06/33-385/2024, которым жалоба общества признана обоснованной, ГКУ «Служба единого заказчика» признано нарушившим положения статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

На основании данного решения управлением выдано предписание от 16.05.2024 № 035/06/33-385/2024, которым предписано заказчику отменить процедуру заключения контракта, комиссии по осуществлению закупки отменить протокол подведения итогов определения поставщика от 14.05.2024, уполномоченному учреждению аннулировать закупку. Предписание исполнено, закупка отменена 28.05.2024.

Учреждение, полагая, что решение управления не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик в случаях, предусмотренных этим Законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Исходя из положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, действующее законодательство в сфере осуществления закупок предусматривает самостоятельное формирование заказчиком описания объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию о наименовании объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленных в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ.

При описании объекта закупки ГКУ «Служба единого заказчика» был применен код позиции КТРУ: 32.50.50.190-00001070 - Шкаф для сушки и хранения эндоскопов.

Поскольку указанная позиция КТРУ не содержит конкретных характеристик данного товара, в том числе его габаритных размеров заказчиком в извещении о закупке были указанны минимальные требования к габаритам товара: ширина ?920 и ?1380 мм, глубина ?510 и ?550 мм, высота ?2050 и ?2140 мм.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что указанные габариты товара приведены в извещении о закупке после изучения технических и эксплуатационных характеристик рассматриваемого медицинского оборудования. Необходимость поставки товара с указанными габаритами обусловлена приобретением данного оборудования для нового здания поликлиники в дополнение к ранее установленному медицинскому оборудованию.

ООО «Апгрейт» в жалобе от 07.05.2024 указало, что описанию объекта закупки соответствует только один товар производитель ООО «Бандек-Медицинские Системы».

ГКУ «Служба единого заказчика» в возражениях на жалобу изложило позицию о том, что под описание объекта закупки подпадает оборудование как минимум двух производителей ООО «Бандек – Медицинские системы» (Россия) и Чоуанг Медикал Индастри Лтд. (Корея). В обоснование позиции учреждение указало письма производителя ООО «Бандек Медицинские системы» от 13.05.2024 № 48 и 49, а также паспорт на медицинское изделие «Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов на BANDEQ ENDOCAB PLUS» и сравнительную таблицу оборудования указанных производителей.

Управление при рассмотрении жалобы общества и возражений учреждения пришло к следующим выводам:

- представленная учреждением сравнительная таблица не содержит сведений о том, откуда заказчик взял технические характеристики сравниваемых товаров;

- согласно сравнительной таблице и инструкции по эксплуатации, размещенной на сайте Росздравнадзора, товар «Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения: BANDEQ ENDOCAB PLUS» не соответствует требованиям описания объекта закупки по габаритным размерам;

- представленный учреждением паспорт на медицинское изделие «Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения BANDEQ ENDOCAB PLUS, с принадлежностями», производитель «Чоуанг Медикал Индастри Лтд.», Корея и инструкции по его эксплуатации, размещенная на сайте Росздравнадзора, не соответствуют друг другу по габаритным размерам;

- паспорт на медицинское изделие «Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения BANDEQ ENDOCAB PLUS, с принадлежностями», производитель «Чоуанг Медикал Индастри Лтд.», Корея не размещен на сайте Росздравнадзора;

- представитель заказчика на заседании комиссии при рассмотрении жалобы не смог прокомментировать получение писем ООО «Бандек Медицинские системы» от 13.05.2024 № 48 и 49;

- отсутствует документальное подтверждение того, что ООО «Бандек-Медицинские Системы» является уполномоченным представителем завода изготовителя Чоуанг Медикал Индастри Лтд, Корея, производителя медицинского изделия «Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения: BANDEQ ENDOCAB PLUS» (регистрационное удостоверение № РЗН 2013/1225);

- указанные письма не являются доказательством соответствия товара «Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения: BANDEQ ENDOCAB PLUS» описанию объекта закупки, поскольку необходимые параметры, в частности габаритные размеры, должны быть отражены в инструкции по эксплуатации, с внесением соответствующих изменений в регистрационное удостоверение;

- доказательств, свидетельствующих о внесении в инструкцию по эксплуатации изменений в установленном законом порядке, заказчиком не представлено;

- коммерческое предложение от 09.01.2024 № 01, содержащее предложение о поставке товара «Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов BANDEQ ENDOCAB PLUS с принадлежностями», не было использовано для расчета начальной (максимальной) цены контракта и содержит предложение о цене предлагаемого товара, которая значительно выше начальной (максимальной) цены контракта;

- на участие в электронном аукционе подана одна заявка, признанная соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона. В заявке единственного участника предложено к поставке товар «Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов «ЭНДОКАБ», с принадлежностями, по ТУ 32.50.50-001-63561857-2014», производства общества с ограниченной ответственностью «Бандек-Медицинские Системы».

Управлением в решении от 16.05.2024 № 035/06/33-385/2024 сделан вывод о том, что довод жалобы ООО «Апгрейт» о соответствии описания объекта закупки товару единственного производителя, подтвержден. Описание объекта закупки осуществлено учреждением в нарушение требований, установленных статьей 8, пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При этом определенный статьей 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Целью аукциона являлось обеспечение БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» медицинским оборудованием для сушки и хранения эндоскопов.

В рассматриваемом случае, при формировании объекта закупки заказчик учитывал необходимость обеспечения конечного результата – поставку медицинскому учреждению указанного оборудования, обеспечивающего надлежащее проведение медицинского обследования пациентов и удобство работы медицинского персонала.

Следовательно, установление заказчиком в извещении о закупке характеристик товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности поликлиники в силу потребностей медицинского учреждения, не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что заказчиком при составлении описания объекта закупки был проведен анализ рынка медицинского оборудования и с учетом потребностей БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» составлено описание объекта закупки, содержащее требования, которые подходят для оборудования двух производителей:

- устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, варианты исполнения: BANDEQ ENDOCAB PLUS, с принадлежностями, производитель Чоуанг Медикал Индастри Лтд. (Корея), регистрационное удостоверение от 25.09.2013 № РЗН 2013/1225.

- устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов ЭНДОКАБ, варианты исполнения: ЭНДОКАБ-4А, с принадлежностями, по ТУ 9452-001-63561857-2014, производитель ООО «Бандек – Медицинские системы» (Россия), регистрационное удостоверение от 07.10.2015 № РЗН 2015/3144.

При этом доводы управления и ООО «Апгрейт» о несоответствии товара «Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения BANDEQ ENDOCAB PLUS, с принадлежностями», производитель «Чоуанг Медикал Индастри Лтд.», Корея описанию объекта закупки подлежат отклонению.

Правила государственной регистрации медицинских изделий утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее - Правила № 1416).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил № 1416 для государственной регистрации медицинского изделия заявителем представляется эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.

На основании пункта 15 указанных Правил регистрирующий орган проводит проверку полноты и достоверности содержащихся в них сведений, в том числе путем сравнения таких сведений со сведениями, представленными в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Все медицинские изделия регистрируются на основании актов технических испытаний, оценки безопасности и медицинских испытаний, подтверждающих приемлемость показателей качества, эффективности и безопасности изделия. Росздравнадзор осуществляет контроль за порядком проведения испытаний медицинского изделия.

Таким образом, регистрационное удостоверение формируется на основании проверенного комплекта документов, представляемых для государственной регистрации. Назначение медицинского изделия, область его применения устанавливаются и доказываются при его регистрации.

Зарегистрированное медицинское изделие допущено к обороту, согласно его назначению, на территории Российской Федерации.

Из положений подпункта «а» пункта 54 Правил № 1416 следует, что регистрирующий орган формирует регистрационное досье, которое включает в себя документы, предусмотренные пунктом 10 Правил № 1416.

Таким образом, эксплуатационная документация производителя, в том числе, паспорт изделия и руководство по эксплуатации входит в состав регистрационного досье и представляется в числе обязательных документов при регистрации медицинского изделия.

Вместе с тем, признак актуальности и достоверности эксплуатационной документации, размещенной на сайте Росзравнадзора, возник только у записей, внесенных после 01.03.2022 в силу изменений внесенных в правила Постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 № 1650 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, о внесении изменения в перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в пункте 9 которого определено, что сведения, содержащиеся в реестре, размещаются на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сети Интернет. Сведения, содержащиеся в реестре, обновляются ежедневно с сохранением всех редакций реестра.

Эксплуатационная документация, размещенная на сайте Росзравнадзора, до 01.03.2022 может быть неактуальной в связи с отсутствием у Росздравнадзора обязанности ее актуализировать.

Учитывая, что регистрационное удостоверение на рассматриваемый товар было выдано производителю Чоуанг Медикал Индастри Лтд. (Корея), 25.09.2013, учреждение при составлении описания объекта правомерно использовало актуальный паспорт на данное медицинское оборудование, не размещенный на сайте Росздравнадзора.

В письме Росздравнадзора от 14.08.2023 № 10-46098/23 также разъяснено, что эксплуатационная документация производителя (изготовителя) - документы, предназначенные для ознакомления потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка), гарантированные производителем (изготовителем) значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении. Таким образом, характеристики, подтверждения которых не требует проведения технических испытаний, могут иметь незначительные отличия от фактических характеристик. В отношении таких характеристик необходимо руководствоваться официальной информацией производителя, указанной, в том числе, на официальном сайте производителя, в официальных письмах, в технической и эксплуатационной документации на товар.

Следовательно, установление значений габаритов медицинского оборудования, определяющих его предельные внешние очертания, не требует проведения технических испытаний, такие значения могут иметь незначительные отличия от характеристик, указанных в регистрационном досье при их правильном указании в паспорте медицинского изделия или руководстве пользователя.

При этом следует также учитывать, что фактические значения спорного габарита глубины устройства без выступающих элементов соответствуют показателю глубины, указанному в инструкции, размещенной на сайте Росздравнадзора.

Кроме того, объектом закупки является поставка товара, а не его изготовление, следовательно, принять участие в данной закупке может любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям извещения об осуществлении закупки и удовлетворяющий потребностям заказчика. Медицинское оборудование, являющееся объектом закупки, находится в свободном обороте, и любое лицо, соответствующее требованиям законодательства, может осуществить его поставку. Отсутствие возможности поставить товар с необходимыми характеристиками само по себе не является признаком ограничения конкуренции. При подготовке описания объекта закупки заказчик исходил из максимально полезных качеств, существующих на рынке медицинского оборудования, в целях надлежащего выполнения возложенных функций и задач, повышения качества оказания высокотехнологической медицинской помощи по лечебным показаниям. Заказчик не ограничивал участников в предложении товара, соответствующего требованиям описания объекта закупки.

Таким образом, описание объекта закупки составлено с соблюдением положений Закона № 44-ФЗ. Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки.

Также в жалобе от 07.05.2024 и судебном заседании ООО «Апгрейт» не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, в части невозможности подачи заявки на участие в аукционе при наличии указанных требований к предмету закупки, не раскрыло довод о том, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими и являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Доводы управления о неизвестном источнике получения паспорта данного медицинского оборудования также несостоятельны, поскольку паспорт изделия, также как и руководство пользователя, не является документом ограниченного пользования, его текст может быть получен из любых открытых источников как в сети Интернет, так и у медицинских организаций, использующих такое оборудование. Представитель заказчика в судебном заседании пояснил, что ранее медицинскими организациями Вологодской области осуществлялись закупки рассматриваемого оборудования.

Ссылка управления и ООО «Апгрейт» на использование при повторном размещении извещения о проведении электронного аукциона иных параметров медицинского оборудования, позволивших увеличить количество участников закупки подлежит отклонению.

Представители учреждения в судебном заседании указал, что снижение необходимых показателей медицинского оборудования при новой закупке было вынуждено в связи с наступлением сроков введения в эксплуатацию нового здания поликлиники и получения лицензии на медицинскую деятельность. Данное оборудование в настоящее время по контракту не принято, его проверка на соответствие условиям технического задания не произведена.

При таких обстоятельствах требования ГКУ «Служба единого заказчика» о признании недействительным решения от 16.05.2024 № 035/06/33-385/2024, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

При выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, с учетом установленных обстоятельств дела и предмета материального требования.

В данном конкретном случае, исключается принятие управлением такого же решения, как и оспариваемое, на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Следовательно, управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем принятия решения по жалобе ООО «Апгрейт» от 07.05.2023 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу с учетом выводов суда, изложенных в настоящем судебном акте.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» учреждение и управление освобождены от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

требования государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1153525044265, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 16.05.2024 № 035/06/33-385/2024 как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное 03.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500044456, ИНН <***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика», путем принятия решения по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Апгрейт» от 07.05.2024 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу с учетом выводов суда, изложенных в настоящем судебном акте.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.П. Логинова