Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А05-15355/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15355/2023
г. Вологда
05 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от муниципального казённого образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 3 города Мирного Архангельской области директора ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Киви +» ФИО2 по доверенности от 05.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Киви +» и муниципального казённого образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 3 города Мирного Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2024 года по делу № А05-15355/2023,



у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>) в интересах городского округа Архангельской области «Мирный» в лице администрации городского округа Архангельской области «Мирный» обратился в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному казённому образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 города Мирного Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164170, <...>; далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Киви +» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – общество) о признании недействительными муниципальных контрактов от 25.07.2023 № 935/16, 935/17 на поставку продуктов питания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2024 года оспариваемые муниципальные контракты признаны недействительными, а также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Общество и учреждение с таким решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что в обжалуемом решении не отражено, какие именно публичные интересы нарушены ответчиками при заключении оспариваемых контрактов. Полагает, что судом первой инстанции прокурор необоснованно освобожден от бремени доказывания. По мнению учреждения, в его действиях отсутствуют признаки нарушения положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), спорные контракты заключены после анализа рынка, их цена соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, а подлежащие поставке по спорным контрактам товары не являются, с точки зрения учреждения, ни идентичными, ни однородными.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оценен годовой объем закупок учреждения. Считает ошибочным вывод суда об идентичности и однородности закупаемых по оспариваемым контрактам товаров.

Представители учреждения и общества в судебном заседании поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб и жалоб друг друга.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалоб, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт от 25.07.2023 № 935/16 (далее – контракт № 935/16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика продукты питания согласно спецификации к контракту (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту).

В спецификации и техническом задании к данному контракту в качестве подлежащего поставке товара указаны бананы (2 000 кг), лимоны (110 кг) и апельсины (2 100 кг).

Согласно пункту 2.1 контракта № 935/16 его цена составляет 552 700 руб.

Кроме того, учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 25.07.2023 № 935/17 (далее – контракт № 935/17), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика продукты питания согласно спецификации к контракту (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту).

В спецификации и техническом задании к данному контракту в качестве подлежащего поставке товара указаны яблоки (3 000 кг).

Цена контракта № 935/17 (пункт 2.1) составляет 207 722 руб.

Полагая, что имеются основания для признания названных муниципальных контрактов недействительными, прокурор обратился в суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемые муниципальные контракты недействительными.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым решением суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Абзацем третьим части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ конкурентная процедура является обязательным требованием к заключению государственных и муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Так, частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирает заказчик (часть 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ). При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных Законом.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

В данном случае, предъявляя рассматриваемые требования, прокурор указал, что оспариваемые контракты заключены в нарушение Закона № 44-ФЗ с целью ухода от конкурентных процедур, фактически заключение ответчиками двух контрактов прикрывает единую сделку на поставку товаров ценой более 600 000 руб., что исключало ее заключение без проведения конкурентных процедур.

Соглашаясь с доводами прокуратуры, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что спорные контракты заключены в один день (25.07.2023) одними и теми же сторонами на аналогичных условиях. При этом поставке по условиям контрактов подлежали продукты питания.

Доводы ответчиков о том, что подлежащие поставке по спорным контрактам товары не являются ни идентичными, ни однородными, подлежат отклонению.

Согласно частям 13, 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 (далее – рекомендации), предусмотрено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В данном случае, как указано выше, оспариваемые контракты заключены ответчиками в отношении товаров, образующих единую группу – продукты питания, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели – обеспечение продовольственными товарами учреждения, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, в связи с чем спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке продуктов питания, оформленной двумя контрактами.

Ссылки ответчиков на различия в стране происхождения товаров, подлежащих поставке по спорным контрактам, не могут быть приняты, поскольку оспариваемые контракты каких-либо условий в отношении страны происхождения товаров не содержат.

Какого-либо иного, не обусловленного формальным соблюдением ограничения, предусмотренного статьей 93 Закона № 44-ФЗ, обоснования заключения в один день с одним и тем же поставщиком двух различных контрактов на поставку продуктов питания учреждением не приведено.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным доводы прокурора и выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае фактически между ответчиками имела место одна сделка, искусственно раздробленная ее сторонами и оформленная двумя контрактами для формального соблюдения предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения.

При этом с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств сами по себе доводы ответчиков о соблюдении учреждением максимального годового объема закупок, которые заказчик вправе провести в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, обоснованность требований прокурора не опровергают, поскольку не исключают необходимость соблюдения предусмотренного той же нормой ограничения цены одной закупки.

Заключение контрактов с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств, вследствие чего нарушаются интересы муниципального образования.

Таким образом, требования прокурора удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на обществе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2024 года по делу № А05-15355/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казённого образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 3 города Мирного Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью «Киви +» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина