Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А65-15143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15143/2021


Дата принятия решения – 05 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании освободить самовольно используемые земельные участки, взыскании судебной неустойки за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда, с участием:

от истца – ФИО4, по доверенности от 19.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик-1), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик-2):

1. об обязании освободить самовольно используемые земельные участки под парковку общей площадью 898 кв.м, из них:

- часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:8174 площадью 497 кв.м;

- часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:9143 площадью 55 кв.м;

- часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:300 площадью 14 кв.м;

- участок площадью 91 кв.м из состава земель с неразграниченной государственной собственности путем сноса забора и шлагбаума, размещенных по адресу: <...> вблизи д. 51В;

2. о взыскании с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Определением от 02.03.2022 судом принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции:

«Обязать ИП ФИО2 и ИП ФИО3 освободить самовольно используемые земельные участки под парковку общей площадью 898 кв.м, из них:

- часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:8723 площадью 497 кв.м;

- часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:8724 площадью 241 кв.м;

- часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:9143 площадью 55 кв.м;

- часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:300 площадью 14 кв.м;

- участок площадью 91 кв.м из состава земель с неразграниченной государственной собственности путем сноса забора, размещенного по адресу: <...> вблизи д. 51В.

2. Взыскать с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.».

Определениями от 30.06.2021, 08.09.2021, 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (третье лицо-1), МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани» (третье лицо-2), Общество с ограниченной ответственностью «Лориан», г. Казань, (ИНН <***>) – правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (третье лицо-3) и ФИО5 (третье лицо-4).

Ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ходатайств от них не поступило.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 16.12.2020 органом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:366 (принадлежащего на праве собственности ФИО2, доля в праве ½, и ФИО3, доля в праве 1/2), с видом разрешенного использования: зона Д2-зона обслуживания населения, расположенного по адресу: <...> вблизи д.51 В, (далее – спорный земельный участок), в ходе которого было установлено, что на данном земельном участке расположен торговый центр, на части расположено основание шлагбаума, однако, при расположении шлагбаума в горизонтальном положении ограничивается проезд по участку с кадастровым номером 16:50:110417:8724, относящийся к муниципальным землям г. Казани. Также установлено, что участки с кадастровыми номерами 16:50:110417:8724 площадью 365 кв.м., 16:50:110417:8723 площадью 506 кв.м, 16:50:110417:9143 площадью 55 кв.м., 16:50:110417:300 площадью 295 кв.м и участок площадью 49 кв.м. из состава земель с неразграниченной государственной собственности огорожены забором и используются под парковку. На данные участки права не зарегистрированы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также поскольку нарушения, выявленные в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:366, не устранены, Исполком обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителя истца и ответчика-1 (до отложения судебного разбирательства), суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 данного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении. Согласно пункту 3 данной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений осуществляется виновными в земельных правонарушениях, или за их счёт.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования обоснованы п. 2 статьи 60 ЗК РФ и мотивированы самовольным занятием ответчиками земельных участков под размещение на них автомобильной парковки.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110417:366 с уточненной площадью 1057 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Фатыха Амирхана, д. 51в, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику-1 (далее - ИП ФИО2) и ответчику-2 (далее - ИП ФИО3). При проведении обследования органом муниципального земельного контроля выявлено, что на земельном участке расположен торговый центр и по периметру огорожен забором. Доступ на земельный участок осуществляется через два шлагбаума, что отражено в акте обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 7493 от 16.12.2020 (л.д.25-33).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан при проведении осмотра спорного земельного участка, а также в результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ЕГРН, установлено, что ИП ФИО2 дополнительно используется земельный участок общей площадью 898 кв.м из них:

- 241 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:8724;

- 497 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:8723;

- 55 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:9143;

- 14 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:300;

- 91 кв.м земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности (далее – спорные земли).

В отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 50-2021-75 от 09.02.2021, его действия квалифицированы как нарушение требований пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 ЗК, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания №50-2021-75 от 10.02.2021. Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № 50-2021-78/75 от 09.02.2021 о назначении административного наказания ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка общей площадью 898 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, ему назначено административное наказание по статье 7.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Также ИП ФИО2 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 50-2021-78/75.

Доказательств обжалования вышеуказанного постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствуют.

Ответчик-1 возражал против исковых требований, указал, что он является учредителем ООО «Инвесткапитал» (третье лицо-3). Между данной организацией и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани заключены договоры №№16574 от 29.12.2012 и № 17212 от 27.09.2013 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:110417:8723, 16:50:110417:8724, 16:50:110417:9143, 16575 от 29.12.2012, которые не расторгнуты, задолженность по данным договорам отсутствует, также указывает, что ООО «Инвесткапитал» в настоящий момент ликвидировано, все права по имуществу переданы ответчику-1 как правопреемнику.

Судом данный довод ответчика отклоняется в связи со следующим.

Судом установлено, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.06.2012 № 3895 ООО «Инвесткапитал» были предоставлены в аренду сроком на 5 лет земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:110417:8723 площадью 506 кв.м и 16:50:110417:8724 площадью 365 кв.м для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, занимаемому административным зданием, без права владения капитальных сооружений (объектов недвижимости), Комитетом земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани с ООО «Инвесткапитал» заключены договоры аренды земли от 29.11.2012 №№ 16574, 16575.

Также Комитетом земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17.06.2013 № 5797 был заключен с гражданкой ФИО5 договор аренды земельного участка № 17212 от 27.09.2013 к отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:9143 площадью 55,0 кв.м. сроком на 5 лет до 16.06.2018.

В соответствии с договорами на право оперативного управления имуществом №№ 89, 90 от 30.12.2012 и № 97 от 28.09.2013 арендованные земельные участки приняты в оперативное управление ответчиком-1 под благоустройство территории, прилегающей к земельному участку, занимаемому административным зданием, сроком, соответственно, до 25.12.2013 и до 25.09.2014с полседующим автоматическим продлением на следующий календарный год.

В связи с истечением срока аренды Комитетом земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани (арендодатель) в адрес ООО «Инвесткапитал» и ФИО5 (арендаторы) направлены уведомления от 18.07.2017 № 9130/кзио-исх и от 17.05.2018 № 6180/кзио-исх о прекращении договоров аренды земли от 29.11.2012 № 16574 и от 27.09.2013 № 17212, право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:110417:8723, 16:50:110417:8724 и 16:50:110417:9143 погашено, договоры расторгнуты в одностороннем порядке. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов прекращения договора аренды является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Суд исходит из положений статьи 450.1 ГК РФ, согласно которой предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии как у ООО «Инвесткапитал», так и у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 каких-либо прав на спорные земли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика-1 о внесении арендной платы по договорам аренды земельных участков судом отклоняется, поскольку ввиду прекращения арендных отношений в связи с расторжением договоров аренды, указанные платежи не могут признаваться арендной платой, а являются платой за использование земельных участков.

Также ответчик-1 указывает, что он не является собственником забора, но признает, что являлся собственником шлагбаума и после получения предупреждения истца демонтировал шлагбаум. Факт демонтажа шлагбаума подтвердил и сам истец, уточнив исковые требования в данной части, а также представив акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №7729 от 25.11.2021.

Суд расценивает действия ответчика-1 по демонтажу шлагбаума в совокупности с иными обстоятельствами, в качестве подтверждения того, что данный шлагбаум изначально был предназначен для ограничения доступа транспортных средств на прилегающую к торговому центру ответчиков территорию, и установка шлагбаума ответчиком-1 фактически подтверждает использование ответчиками спорных земель, прилегающих к принадлежащему ответчикам торговому центру, для размещения (парковку) транспортных средств работников и посетителей данного торгового центра. Данное обстоятельство подтверждается и внесением ответчиком-1 в адрес Комитета земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани платы за спорные земли, а также последующими действиями ответчиков, обратившихся в уполномоченный орган Исполкома с заявлением о перераспределении спорных земель, с последующим их приобретением в собственность.

Следовательно, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что забор, о демонтаже которого заявлено истцом, фактически принадлежит ответчикам и используется ими в целях ограждения спорных земель, используемых ответчиками.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих правомерность пользования спорными землями, не представили.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что спорные земли прилегают торговому центру ответчиков, фактически используются ответчиками для размещения (парковки) транспортных средств работников и посетителей торгового центра в отсутствие оснований, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд при этом считает необходимым установить ответчикам десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для добровольного исполнения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В соответствии с п.31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает обоснованной судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. При этом суд также учитывает сложившийся в регионе размер судебной неустойки и полагает, что в случае неисполнения ответчиками судебного акта указанный размер отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта.

При этом, взыскиваемая неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта, что позволяет избежать данной ответственности в случае добровольного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку истец в связи с осуществлением публичных полномочий освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения спора, с учетом пропорционального распределения между ответчиками судебных расходов в доход федерального бюджета государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить самовольно используемые земельные участки под парковку общей площадью 898 кв.м, из них:

- часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:8723 площадью 497 кв.м;

- часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:8724 площадью 241 кв.м;

- часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:9143 площадью 55 кв.м;

- часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:300 площадью 14 кв.м;

- участок площадью 91 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности,

путем сноса забора, размещенного по адресу: <...> вблизи д. 51В.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в случае неисполнения решения суда после истечения десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу денежную сумму размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов