Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А40-293732/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293732/24-189-2006
г. Москва
06 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В. Литвиненко

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 6, СТР. 2, ПОМЕЩ. 5618, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2023, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР САМАРА" (443044, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, П. ЗУБЧАНИНОВКА, УЛ. ТОВАРНАЯ, Д. 70, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 22-03-24К1 от 22.03.2024 в размере 289 777 руб. 39 коп., неустойки в размере 129 002 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 17.10.2024 по 05.12.2024 в размере 8 139 руб. 10 коп. с продлением начисления начиная с 06.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 100 478 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР САМАРА" о взыскании задолженности по договору № 22-03-24К1 от 22.03.2024 в размере 289 777 руб. 39 коп., неустойки в размере 129 002 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 17.10.2024 по 05.12.2024 в размере 8 139 руб. 10 коп. с продлением начисления начиная с 06.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 100 478 руб. 45 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам отзыва.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 14 февраля 2025 года.

27 февраля 2025 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 марта 2024 г. между ООО «КОНЦЕПТ» (Покупатель) и ООО «НПП РИЦ САМАРА» (Поставщик) был заключен Договор поставки оборудования № 22-03-24/К1, подписан через систему ЭДО 28 марта 2024 г. (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик принял на себя обязательство в согласованный срок передать Покупателю Автоматическую насосную станцию, Водомерный узел (далее – Товар) в соответствии с наименованием, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации (далее – Спецификация), выполнить монтажные, пуско-наладочные работы и комплексные испытания.

Согласно Спецификации Поставщик обязался поставить Товар в течении 6 недель, выполнить монтажные, пуско-наладочные работы и комплексные испытания в течении 2 недель.

За период действия Договора Покупатель согласно платежным поручениям № 216 от 03.04.2024 и № 502 от 06.06.2024 произвел выплату аванса в общем размере 725 464,99 руб.

Поставщик в соответствии с счетом-фактурой № 101 от 12.11.2024 осуществил Поставку Автоматической насосной станции, стоимостью 435 687,60 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий Договора поставка Товара, а также монтажные, пуско-наладочные работы и комплексные испытания в срок выполнены не были.

Так, 23 сентября 2024 г. через систему ЭДО Поставщику была направлена соответствующая претензия. 30 сентября 2024 г. Поставщик осуществил поставку Автоматической насосной станции. 10 октября 2024 г. Покупатель через систему ЭДО направил повторную претензию, в которой указал, что по состоянию на 09 октября 2024 г. Поставщик не осуществил поставку Водомерного узла ВОЛГА РЦТБ-ВУ100 202402065 в комплекте, а также не выполнил работы по монтажу оборудования с материалами в рамках помещения насосной станции, пуско-наладочные работы и комплексные испытания, в связи с чем, потребовал от Поставщика в срок, указанный в пункте 3.8. Договора осуществить поставку Водомерного узла ВОЛГА РЦТБ-ВУ100 202402065 в комплекте, а также выполнить работы по монтажу оборудования с материалами в рамках помещения насосной станции, пуско-наладочные работы и комплексные испытания.

17 октября 2024 года Покупатель направил Поставщику уведомление об одностороннем отказе от договора поставки оборудования № 22-03-24/К1, который подписан через систему ЭДО 28 марта 2024 г., возврате неосновательного обогащения в размере 289 777,39 руб. и выплате неустойки в размере129 002,03 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления денежных средств в размере 725 464,99 руб. подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств, на сумму которых не осуществлена поставка, ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга в размере 289 777,39 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик признает исковые требования истца в размере 256 027,39 руб., из которых 222 277,39 руб. являются стоимостью непоставленного Водомерного узла ВОЛГА РЦТБ-ВУ100 202402065, 37 500 руб. - стоимость доставки данного водомерного узла.

Однако суд отмечает, что согласно п. 4 Спецификации доставка товара до места назначения осуществляется за счет Поставщика, в связи с чем не подлежит отнесению на Покупателя, поэтому доводы ответчика в этой части отклоняются.

Также истцом изначально были заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки за период с 29.05.2024 по 17.10.2025 в размере 129 002 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 17.10.2024 по 05.12.2024 в размере 8 139 руб. 10 коп. с продлением их начисления, начиная с 06.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с расчетом неустойки, указывая на то, что расчет неустойки должен исчисляться от цены Товара, а не с общей цены Договора, а также представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ в возражениях на отзыв, согласившись с контррасчетом Ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами, уточнил исковые требования в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 196 731 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по 05.12.2024 в размере 7 058 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 06.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности, которые были приняты судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком установленных Договором сроков, в том числе, но не исключительно, срока поставки Товара, срока допоставки, замены, доукомплектования, устранения недостатков Товара и других установленных Договором сроков, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от цены всей партии Товара, по которой нарушены сроки поставки, выявлены недостатки, некомплектность и/или иные несоответствия требованиям Договора.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки в размере 196 731 руб. 52 коп., расчет которой осуществлен за просрочку каждого срока, а именно 103 300,50 руб. за нарушение срока поставки товара, 93 431,02 руб. – за нарушение срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Денежные средства в сумме 289 777,39 руб. являются для Ответчика неосновательным обогащением с 17.10.2024, в связи с чем за период с 17.10.2024 по 05.12.2024 за пользование чужими денежными средствами с Ответчика подлежат взысканию начисленые проценты в размере 8 139,10 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков в размере 100 478 руб. 45 коп.

Согласно ч. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. п. 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 393.1, п. п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Условия, достаточные для возникновения у покупателя права требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, перечислены в абз. 1 п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации; такими условиями являются нарушение продавцом обязанностей либо передать товары в обусловленный срок, либо заменить по требованию покупателя недоброкачественные товары, либо доукомплектовать их в установленный срок.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку Поставщик свои обязательства по Договору не выполнил, осуществив поставку только Автоматической насосной станции ВОЛГА РЦТБ-НС Ч 3 LVR5+Орс212.24-189, Покупатель заключил 21 октября 2024 г. с ООО «СК «АЛЬТЕРНАТИВА» Договор № 21-10-24/К1 подряда на устройство Водомерного узла и выполнению работ по монтажу оборудования с материалами в рамках помещения насосной станции, пуско-наладочных работ и комплексных испытаний (далее – Новый договор). Стоимость работ по Новому договору составила 573 255 рублей 84 копейки, в т.ч. НДС 20%.

Стоимость Договора, расторгнутого Истцом, составляла 908 464, 99 руб. Договор исполнен на сумму 435 687,60 (стоимость поставленной насосной станции). Договор не исполнен на сумму 472 777,39 руб.

Таким образом, поскольку разница между ценой Нового договора и Договора составила 100 478,45 руб. (573 255,84 (стоимость Нового договора) – 472 777,39 (стоимость не исполненной части Договора), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 100 478,45 руб.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, истцом в подтверждение указанных правоотношений в рамках договора подряда представлен Договор № 21-10-24/К1 и акт выполненных работ (КС 2) от 28.01.2025 о выполненных работах за период с 21.10.2025 по 28.01.2025. С учетом объема предоставленных документов и их содержания, в данном случае суд считает доказанным сам факт исполнения договора. Доводы ответчика об отсутствии платежного документа по акту принятых работ от 28 января 2025 года вызваны нежеланием оплачивать убытки истца и излишне строгой оценки доказательств.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме обоснованно заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР САМАРА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР САМАРА" о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Принять уточнение иска, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ" (ИНН: <***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР САМАРА" (ИНН: <***>) задолженность по договору № 22-03-24К1 от 22.03.2024 в размере 289 777 руб. 39 коп., неустойку в размере 196 731 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по 05.12.2024 в размере 7 058 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 06.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности, убытки в размере 100 478 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 370 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР САМАРА" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 332 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко