Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А51-26096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26096/2019
г. Владивосток
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.12.2002)

третье лицо: Некоммерческая автономная организация развития и экологии семьи «НОМАРЭС»

о взыскании 69 724 руб.08 коп. за тепловую энергию за период ноябрь 2017-март 2019 г.

при участии в заседании:

от истца – ведущий юрисконсульт М.Н. Парубченко, доверенность от 01.01.2020 № ДЭК-71-15/204Д сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение;

от ответчика – главный специалист 1 разряда правового управления ФИО2, доверенность от 04.02.2020 № 1-3/387 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение; от третьего лица – не явились, извещены надлежаще;

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период ноябрь 2017 года - март 2019 года в размере 69 724 руб.08 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена некоммерческая автономная организация развития и экологии семьи «НОМАРЭС».

Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

В судебном заседании 03 июня 2020 года ответчик через канцелярию суда представил дополнительный письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Истец через канцелярию суда представил письменные возражения на отзыв ответчика, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 08 июня 2020 года.

Судебное заседание продолжено 08 июня 2020 года с участием тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Истец через канцелярию суда представил сопроводительное письмо с приложенными к нему документами, которое приобщено к материалам дела, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ответил на вопросы суда и ответчика.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о добросовестности действий АО «ДГК».

Представитель истца пояснил, что АО «ДГК» действовало добросовестно.

Представитель ответчика по исковым требованиям возразил по доводам, изложенным в отзывах. Полагает, что исходя из принципа добросовестности АО «ДГК» действовало недобросовестно, не уведомляло третье лицо и ответчика о прекращении или расторжении договора энергоснабжения с третьим лицом.

Представитель АО «ДГК» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью заслушивания позиции третьего лица.

Ответчик по ходатайству истца возражал.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, не нашел оснований для его удовлетворения, также суд учел, что от третьего лица не поступало соответствующих ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения явки представителей, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в период с ноября 2017 года по март 2019 года АО «ДГК» осуществляло поставку тепловой энергии и (или) горячего водоснабжения на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 95,4 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости правообладателем вышеуказанного нежилого помещения является Муниципальное образование города Владивосток.

Договор теплоснабжения между АО «ДГК» (далее истец) и Муниципальным образованием г. Владивосток в лице Администрации г. Владивостока (далее ответчик) на спорное помещение не заключался.

Согласно актов о подключении и отключении от систем центрального отопления в спорный период на вышеуказанное нежилое помещение осуществлялась подача тепловой энергии.

Истец, указывая на фактическое пользование потребителем услугами тепловой энергии, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ расценил, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, считает, что данные отношении должны рассматриваться как договорные.

Во исполнение принятых на себя обязательств, АО «ДГК», в спорный период произвело отпуск тепловой энергии на объекты абонента, и выставило к оплате счета - фактуры, которые ответчиком оплачены не были.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 601-5-5-281/2 от 22.10.2019 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, счел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений, изложенных в отзыве администрации города Владивостока, между управлением муниципальной собственности г.Владивостока и Некоммерческой автономной организацией развития и экологии семьи "НОМАРЭС" был заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.04.2015 №02-01446-001-Н-АР-7127-00 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. II общей площадью 95,4 кв.м. на период с 01.01.2015 по 31.12.2019, о чем имеется соответствующая отметка в выписке из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 19.02.2014 между АО «ДГК» и НАО развития и экологии семьи «НОМАРЭС» был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 5/1/02324/7357. В силу пункта 1.1 указанного договора Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть, а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Согласно пункту 10.1 срок действия договора устанавливается с 1 января 2014 по 31 декабря 2014. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании пояснил (ч.2 статьи 64 АПК РФ), что АО «ДГК» считает, что договор №5/1/02324/7357 от 19.02.2014 года прекратил свое действие 31.12.2018 года, поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц(ЕГРЮЛ) на НАО развития и экологии семьи «НОМАРЭС» была внесена запись от 20.11.2017 года о прекращении юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ (как недействующего юридического лица).

Суд, данный довод признает несостоятельным и отклоняет, поскольку документальных доказательств этого не представлено. Также судом установлено, что в выписке из ЕГРЮЛ на НАО развития и экологии семьи «НОМАРЭС» также была внесена запись от 06.02.2018 года о признании записи от 20.11.2017 недействительной, что позволяет сделать вывод о том, что у истца не было оснований для принятия по своей инициативе в одностороннем порядке решения о прекращении действия договора от 19.02.2014 года, по состоянию на 31.12.2018.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

В рассматриваемом споре суд признал бы обоснованными такие действия истца в период с 21.11.2017 по 05.02.2018, когда действовала запись об исключении третьего лица из ЕГРЮЛ.

Однако, по состоянию на 31.12.2018 истец перед принятием решения о прекращении действия договора №5/1/02324/7357 от 19.02.2014 года действуя добросовестно и разумно должен был проверить статус третьего лица в ЕГРЮЛ – является оно действующим или нет. Данная проверка не была проведена АО «ДГК».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ к существенному нарушению договора поставки покупателем отнесено неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства доказательств расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 546 ГК РФ истцом суду не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На основании изложенного, факт прекращения действия договора энергоснабжения или его расторжения суд оценивает критически, поскольку никакого документального подтверждения этого суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив доводы сторон в отношении прекращения потребления энергоресурсов в связи с расторжением договора аренды суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 9.3 договора до предоставления абонентом (потребителем) документов об утрате прав на теплоснабжаемый объект, об отчуждении объекта (продажа, передача, и т.п.), актов приема-передачи тепловых сетей, а также иных документов являющихся основанием для изменения или расторжения договора, начисления за теплопотребление ведутся по условиям договора, действующего до изменения или расторжения договора.

В материалы дела ответчик представил соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения (между УМС г. Владивостока и НАО развития и экологии семьи «НОМАРЭС») от 31.12.2018. Данное соглашение было представлено в материалы дела А51-8581/2018 (имеет преюдициальное значение для НАО развития и экологии семьи «НОМАРЭС» и АО «ДГК» - ч.2 статьи 69 АПК РФ).

Однако, никаких доказательств того, что с целью прекращения правоотношений по энергоснабжению и начислений за теплопотребления нежилого помещения в соответствии с пунктом 9.3 договора энергоснабжения соглашение о расторжении договора аренды было представлено в АО «ДГК» именно потребителем вместе с актом приема-передачи помещения от арендатора к УМС г. Владивостока суду истцом не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил акт №9/1 от 31.01.2020 о том, что фактически НАО развития и экологии семьи «НОМАРЭС» освободило нежилое помещение только 31.01.2020.

То, обстоятельство что АО «ДГК» могло узнать о расторжении договора аренды в ходе судебного разбирательства по делу А51-8581/2018 не имеет правового значения для прекращения договорных отношений по энергоснабжению, поскольку именно потребитель должен был заявить об отсутствии необходимости поставки энергоресурсов и представить соответствующие документы о прекращении пользования нежилым помещением и его освобождении (п.9.3 договора энергоснабжения) для прекращения АО «ДГК» начислений по теплопотреблению.

Сам по себе факт расторжения договора аренды, при условии его наличия, в отсутствие доказательств возврата собственнику арендованного имущества не является достаточным основанием для вывода об утрате НАО развития и экологии семьи «НОМАРЭС» статуса абонента по договору энергоснабжения.

Аналогичная правовая позиция поддерживается вышестоящими судами (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2018 N Ф01-6093/2017 по делу N А43-18680/2017).

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что в исковой период договорные отношения по поставке энергоресурсов, в том числе и после расторжения договора аренды между истцом и третьим лицом не прекратились.

В рамках данных отношений энергоресурсы в исковой период получало и потребляло именно НАО развития и экологии семьи «НОМАРЭС».

Суд, также принял во внимание, что при рассмотрении дела А51-11320/2019 с участием АО «ДГК» (истец) и НАО развития и экологии семьи «НОМАРЭС» (ответчик) АО «ДГК» для правильного разрешения судом спора действуя добросовестно не было лишено возможности представить в суд договор энергоснабжения (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании выше изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.