Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-47475/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47475/24-150-354
г. Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ФАВОРИТ - ЭЛЕКТРОННАЯ КОМПАНИЯ" (105318, ГОРОД МОСКВА, СЕМЁНОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>)

к ОАО ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД "ТЕЛТА" (107031, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/V/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 235,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 04.03.2024 в размере 20 443,88 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАВОРИТ - ЭЛЕКТРОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД "ТЕЛТА" неосновательного обогащения в размере 413 235 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 04.03.2024 в размере 20 443 руб. 88 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 04.03.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ОАО ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД "ТЕЛТА" заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 21.05.2024 и размещена на сайте суда.

От ответчика 30.05.2024 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) сложились правоотношения по поставке товара.

В материалы дела представлены счета:

- от 14.03.2023 № 23-00371 на поставку КЛЕММА /РГ6625005/ в количестве 200 шт.;

- от 26.04.2023 № 23-00715 на поставку КЛЕММА /РГ6625005/ в количестве 130 шт.:

- от 26.06.2023 № 23-01127 на поставку КЛЕММА /РГ6625005/ в количестве 111 шт.;

- от 13.07.2023 № 23-01236 на поставку КЛЕММА /РГ6625005/ в количестве 100 шт.

В п. 3 счетов предусмотрены условия оплаты - 100% предоплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец внес 100% предоплату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.03.2023 № 826, от 27.04.2023 № 1101, от 29.06.2023 № 1460, от 14.07.2023 № 1513.

В п. 1.3 счетов стороны согласовали, что ответчик обязуется поставить истцу товарно-материальные ценности в течение 180 календарных дней с момента предоплаты.

Таким образом, обязательство по поставке товара подлежало исполнению:

- по счету от 14.03.2023 № 23-00371 в срок не позднее 18.09.2023;

- по счету от 26.04.2023 № 23-00715 в срок не позднее 24.10.2023;

- по счету от 26.06.2023 № 23-01127 в срок не позднее 26.12.2023;

- по счету от 13.07.2023 № 23-01236 в срок не позднее 10.01.2024.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.10.2023 № 1-1004/23-14бю о незамедлительном принятии мер по отгрузке товаров.

Требования истца, изложенные в указанном письме, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец направил ответчику претензию от 26.10.2023 № 1-1026/23-1 с требованием поставить товары.

В ответном письме ответчик сообщил истцу о намерении поставить товар после исполнения приоритетных заказов.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиком неоднократно и существенно нарушены сроки поставки, согласованные сторонами в счетах, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты в размере 413 235 руб. 28 коп. за товары по счетам-договорам от 14.03.2023 № 23-00371, от 26.04.2023 № 23-00715, от 26.06.2023 № 23-01127, от 13.07.2023 № 23-01236, а также о том, что указанные договоры считаются расторгнутыми с даты направления претензии, то есть с 30.01.2024.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу суммы предварительной оплаты явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В силу положений ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ истец, оплатив выставленный ответчиком счет, совершил акцепт оферты на поставку товара, направленной ответчиком.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, связанные с поставкой товара, обозначенного в выставленном ответчиком счете.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, поскольку счета содержат в себе существенные условия договора поставки, а именно: наименование товара, количество, цена товара за единицу, а также общая стоимость товара.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчик обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок не исполнил. Доказательств обратного ответчиком материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, мотивированный тем, что каждый счет носит самостоятельный характер и, следовательно решение об одностороннем отказе каждого счета должно приниматься отдельно, отклонен судом как противоречащий содержанию направленной истцом ответчику претензии о возврате суммы предварительной оплаты в размере 413 235,28 руб. за товары по счетам-договорам от 14.03.2023 № 23-00371, от 26.04.2023 № 23-00715, от 26.06.2023 № 23-01127, от 13.07.2023 № 23-01236, а также о том, что указанные договоры считаются расторгнутыми с даты направления претензии, то есть с 30.01.2024.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика об обратном, возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Установив, что денежные средства в размере 413 235,28 руб., перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты за товар, ответчиком ни полностью, ни в части не возвращены, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 413 235,28 руб. неосновательного обогащения правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 428 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 04.03.2024 составил 20 443,88 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным.

Учитывая, что доказательств оплаты процентов суду не представлено, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 04.03.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга удовлетворено судом частично на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), так как проценты за 04.03.2024 взысканы судом в составе процентов, начисленных за период с 19.09.2023 по 04.03.2024 в сумме 20 443,88 руб., в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат последующему начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 05.03.2024.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 3291102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-69, 70-71, 110, 111, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД "ТЕЛТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ФАВОРИТ - ЭЛЕКТРОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 413 235,28 руб. (четыреста тринадцать тысяч двести тридцать пять рублей 28 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 04.03.2024 в размере 20 443,88 руб. (двадцать тысяч четыреста сорок три рубля 88 копеек), с последующим начислением процентов с 05.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 11 674 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Э. Михайлова