Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А05-6556/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6556/2019
г. Вологда
11 октября 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл+» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2019 года по делу № А05-6556/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164505, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165150, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 22.02.2019 № 07-31/174 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за III квартал 2018 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что договором субаренды площадей для торговли от 12.02.2016, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» предусмотрено, что арендованное помещение площадью 144 кв. м, расположенное по адресу: <...>, включает в себя и имеет торговый зал площадью 131 кв. м и складскую площадь 13 кв. м, при этом склад является изолированным помещением, отделен от торгового зала стеной и используется для хранения товара и подготовки его к продаже, обслуживание покупателей на данной площади не производится, доступ покупателей в названное помещение не возможен. Также указывает на то, что в пункте 1.1 договора субаренды от 10.06.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1, указано, что арендованное помещение площадью 134,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, включает в себя 124 кв. м торговой площади и 10,6 кв. м вспомогательной (площадь склада), при этом склад является изолированным помещением, отделен от торгового зала стеной, имеется отдельная дверь для входа в данное помещение. Полагает, что такая организация торговли, расположение товаров и наличие проходов для покупателей отвечает понятию торгового зала, а не торгового места.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за III квартал 2018 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 09.01.2019 № 07-31/2800, а также принято решение от 22.02.2019 № 07-31/174 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу предложено уменьшить на 12 604 руб. завышенный ЕНВД, исчисленный к уплате за III квартал 2018 года по ОКТМО 11654151 по сроку уплаты 25.10.2018, а также доначислить налог в сумме 4 917 руб. за III квартал 2018 года по сроку уплаты 25.10.2018 по ОКТМО 11605101.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.04.2019 № 07-10/1/05303@ апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции согласился с позиций инспекции о том, что здания, в которых расположены объекты розничной торговли общества, относятся к объектам стационарной торговли, не имеющим торговых залов, в связи с чем при исчислении ЕНВД по данным объектам заявителю надлежит применять физический показатель «площадь торгового места», а не «площадь торгового зала».

Апелляционный суд считает верным данный вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Как определено статьей 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах».

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель «площадь торгового места в квадратных метрах».

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать два статьи 346.27 НК РФ).

Торговым местом, в силу абзаца тридцатого статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках).

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года № 417/11, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.

Как следует из материалов дела, в спорный период общество осуществляло розничную торговлю в помещениях здания по адресу: <...>, а также в здании по адресу: <...>.

В соответствии с договором субаренды площадей для торговли от 12.02.2016, заключенным обществом (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (арендатор; далее - ООО «Управляющая Компания»), арендатор передал обществу во временное пользование (аренду) секцию на втором этаже общей площадью 144 кв.м, из них торговая площадь 131 кв. м, подсобная площадь 13 кв. м., расположенную в здании по адресу: <...>.

Указанное разделение передаваемой в субаренду площади приведено также в акте приема-передачи площади для торговли от 12.02.2016 и в плане-схеме передаваемых в аренду помещений, являющихся приложениями № 1 и № 2 к договору субаренды.

Кроме того, обществом (субарендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор субаренды от 10.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2018), согласно которому арендатор передал обществу в аренду нежилое помещение общей площадью 135,1 кв. м, из которых 124,7 кв. м - торговая, 10,4 кв. м - вспомогательная, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>.

В плане-схеме расположения объекта площадь арендуемого помещения разделена на две части: торговый зал (124,7 кв. м) и склад (10,4 кв. м).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие в спорных торговых центрах помещений с площадью торгового зала, договоры аренды с приложенными к ним схемами.

В соответствии с техническим паспортом на здание магазина «Вельский пассаж», расположенное по адресу: <...>, этот объект представляет собой здание (строение) как совокупность торговых помещений (торговых секций) с общими для них коридорами, холлами, гардеробом, санитарно-бытовыми (туалеты, санитарные комнаты, санузлы для персонала), служебными, техническими (тамбуром, подсобным, приемочным (загрузочным)) помещениями, специально предназначенными для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Проход в каждое торговое помещение этого здания осуществляется из общего коридора и общего входа в здание.

Согласно плану второго этажа технического паспорта на указанное здание площадь этажа, где расположена торговая точка (секция), арендуемая обществом, разделена на торговые секции разной площади.

Обособленных помещений склада, соответствующих обозначенному на плане-схеме передаваемых в аренду помещений (приложение 2 к договору субаренды от 12.02.2016), на плане второго этажа здания по адресу: <...>, не отображено. Экспликация помещений второго этажа также не содержит сведений о помещении склада, соответствующего установленной в договоре субаренды от 12.02.2016 площади.

Фактически согласно схеме помещений второго этажа названного здания торговая секция, арендуемая обществом, как и иные торговые секции этажа, не разделены на какие-либо части, складские помещения не выделены.

Таким образом, спорное торговое помещение (секция) по адресу: <...>, представляет собой помещение одного назначения, в котором отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации.

В соответствии с техническим паспортом на здание общественного центра по адресу: <...>, общественный центр представляет собой здание (строение) как совокупность торговых мест, торговых помещений с общими для них коридорами, санитарно-бытовыми (туалеты), служебными, техническими (тамбуром, холодильной камерой, электрощитовой) помещениями, специально предназначенными для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Проход в каждое торговое помещение этого общественного центра осуществляется от общего входа в здание.

Из технического паспорта на указанное здание также следует, что торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения или торгового места, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.

Согласно плану второго этажа технического паспорта на указанное здание площадь данного этажа, на котором расположена торговая точка, арендуемая обществом, разделена на торговые секции разной площади. Проход в каждую торговую секцию осуществляется из общего коридора и общего входа в здание общественного центра. Каждое встроенное помещение имеет свою конкретную площадь и предназначено для торговых предприятий, что в совокупности образует «торговый комплекс». Складские помещения не выделены. Спорные торговые помещения представляют собой обособленные помещения одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2019 года, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 года по делу № А05-17066/2018, в котором участвовали те же лица.

Спорные здания отвечают признакам объектов для осуществления торговли, не имеющих торговых залов, а объекты, арендуемые обществом, представляют собой торговые секции. Таким образом, вопреки позиции общества, указанные здания не относятся ни к магазинам, ни к павильонам, а представляют собой торговые комплексы.

При этом само по себе устройство и наличие перегородок в торговых секциях (помещениях), арендуемых заявителем в проверяемом периоде, которыми осуществлено зонирование торговых секций (помещений) путем устройства перегородок для удобства реализации отдельных видов товаров не изменяет назначение таких нежилых помещений с торговых секций (помещений) на магазин, имеющий торговый зал и подсобные, административно-бытовые помещения.

Как верно указал суд первой инстанции, указание в договорах субаренды и в приложениях к ним на наличие торговой площади (торгового зала) и подсобной площади (склада) не изменяет фактически осуществляемой заявителем деятельности и не свидетельствует о возможности квалифицировать спорные помещения (секции) как объекты стационарной торговли, имеющие торговый зал, поскольку арендованные обществом помещения входят в состав зданий торговых комплексов, понятие которых дано в ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденном приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, как совокупность торговых предприятий, реализующих товары и оказывающих услуги, расположенные на определенной территории и централизующие функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности (инженерное обеспечение (электроосвещение, тепло- и водоснабжение, канализацию, средства связи), ремонт зданий, сооружений и оборудования, уборку мусора, охрану торговых объектов, организацию питания служащих и т.п).

В связи с этим ссылка подателя жалобы лишь на правоустанавливающие документы, к числу которых относятся договоры аренды нежилого помещения с приложенными к ним схемами, не являются достаточными для признания спорных помещений имеющими площадь торгового зала, поскольку изменения в инвентаризационные документы, к числу которых относится технический паспорт на здание каждого торгового центра, в части обособления сданной заявителю части каждого из помещений, в рассматриваемый налоговый период не были внесены.

В связи с изложенным не имеет правового значения технический паспорт помещения (квартиры) в доме по адресу: <...>, содержащий план второго этажа указанного здания, поскольку соответствующие изменения в инвентаризационные документы, к числу которых относится технический паспорт на здание, не внесены.

Кроме того, такая планировка второго этажа здания в любом случае не изменяет общих характеристик здания по адресу: <...>, как торгового комплекса.

В силу статей 346.27 и 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и использовании торгового места площадью более 5 кв. м, для исчисления ЕНВД применяется физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что обществу при исчислении ЕНВД за III квартал 2018 года следовало применять физический показатель «площадь торгового места в квадратных метрах», характеризующий данный вид деятельности, соответственно, исчислить ЕНВД от всей арендуемой площади, которая составила 144 кв. м по объекту, расположенному в здании по адресу: <...>, и 135 кв. м по объекту, расположенному в здании по адресу: <...>.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2019 года по делу № А05-6556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева