Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А27-2596/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2596/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И., судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нигматулина А.Ю.) и постановление от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А27-2596/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Поток» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Грузовая логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Система консалтинга и аутсорсинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Финист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью ТК «Транском-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Поток» (далее – компания «Поток», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (далее – завод, обществу «ЗУМ», ответчик) о взыскании 1 154 500 руб. убытков, возникших вследствие сверхнормативного простоя вагонов; 58 272 руб. 44 коп. в возмещение судебных издержек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грузовая логистическая компания» (далее – общество «ГЛК»), общество с ограниченной ответственностью «Система консалтинга и аутсорсинга» (далее – общество «СКиА»), общество с ограниченной ответственностью «Финист» (далее - общество «Финист»), общество с ограниченной ответственностью ТК «Транском-Сервис» (далее – общество «Транском-Сервис»).

Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 525 000 руб. убытков, 26 372 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 123 руб. 88 коп. в возмещение почтовых расходов, 11 160 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания убытков в размере, превышающем 253 500 руб., ссылаясь на неправомерность выводов судов о взыскании убытков, исходя из ставки неустойки (штрафа), согласованной между истцом и третьими лицами (надо применять ставку, отраженную в договоре между истцом и ответчиком). Кроме того, завод не согласен с выводами судов о том, что нормативный срок погрузки вагона № 64771561 должен исчисляться с даты его подачи на станцию погрузки – с 29.06.2023 и составлять – 7 суток; по мнению ответчика, такой срок должен исчисляться с 02.07.2023 и составлять 15 суток (согласно протоколу разногласий от 02.07.2023).

Компания «Поток» представила отзыв, просила оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением от 25.03.2025 суда округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Щанкиной А.В. в составе суда на судью Донцову А.Ю.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией «Поток» (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации перевозок грузов от 19.07.2021 № 88-07/21, в редакции протокола разногласий, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса транспортного обслуживания, в том числе перевозку грузов железнодорожным транспортом, как по линиям железных дорог Российской Федерации, так и по линиям железных дорог других государств на основании заявки заказчика, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги и возместить расходы, связанные

с выполнением исполнителем своих обязанностей, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 2.1.2 договора № 88-07/21 установлено, что исполнитель обязан за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, оказывать транспортные услуги с привлечением исполнителем третьих лиц на законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов как по линиям железных дорог Российской Федерации, так и по линиям железных дорог других государств. При этом исполнитель будет выступать в роли агента, действующего в интересах заказчика.

Заказчик обязан возместить исполнителю убытки, возникшие в результате задержки вагонов и контейнеров под погрузкой и разгрузкой; перевозки груза, непредусмотренного поручением исполнителя; предъявления к перевозке груза иным весом, чем указанным в поручении исполнителю; неправильного оформления перевозочных документов, а также во всех остальных случаях, произошедших по вине заказчика (пункт 2.2.14).

Пунктом 2.2.15 договора № 88-07/21 установлено, что заказчик обязан обеспечить простой подвижного состава, предоставленного согласно заявке исполнителю, на станциях погрузки/выгрузки не более: 7 суток на станциях погрузки и 7 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения подвижного состава на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 ч. 00 мин. даты отправления подвижного состава со станции назначения. Простой подвижного состава свыше установленного срока (сверхнормативное пользование) из расчета 1 500 руб. в день без НДС исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные сутки.

Сторонами подписан протокол от 02.07.2023 № 16 согласования оплаты услуг к договору № 88-07/21 (далее – протокол от 02.07.2023), в соответствии с которым ставка оказываемых услуг за один вагон перевозимого груза установлена в размере 110 000 руб. с НДС 20%, нормативный срок простоя на погрузке – 15 суток, на выгрузке – 7 суток.

По заявке завода от 16.06.2023 № 06 компанией «Поток» на основании договоров с обществами «Финист», «СКиА», «ГЛК», «Транком-Сервис» (исполнители), связанными с предоставлением подвижного состава, от 01.08.2022 № 12/2, от 21.11.2019 № Д2019/АУ-80, от 29.05.2019 № ТЭО2905/2019, от 05.09.2021 № 162 организовано предоставление требуемого количества вагонов (30 единиц). При этом размер ответственности компании по названным договорам за простой вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях составляет от 2 000 руб. до 3 000 руб. (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Как указывает компания, грузовые операции по погрузке 23 полувагонов на станции Ленинск-Кузнецкий заводом не произведены в установленные сроки, в связи с чем третьими лицами истцу начислена соответствующая неустойка за сверхнормативное использование вагонов на общую сумму 1 154 500 руб., которая оплачена платежными поручениями от 11.08.2023 № 544, от 29.09.2023 № 675, от 21.08.2023 № 654, от 02.08.2023 № 519.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска компании к заводу по настоящему делу.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты о частичном удовлетворении иска, руководствовались статьями 1, 15, 308, 309, 329, 330, 393, 401, 404, 421, 422, 431, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пунктами 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 43), разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2209-О, от 28.09.2021 № 1902-О, правовыми подходами, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969.

Суды исходили из того, что факт нарушения срока нормативного простоя вагонов, установленного договором между истцом и ответчиком, наличие на стороне истца убытков подтверждается материалами дела (в том числе платежными поручениями об оплате штрафа в пользу третьих лиц) и ответчиком не оспаривались. В то же время суды учли, что условия о сроках нахождения вагонов под погрузкой, установленных в договорах между истцом и третьими лицами, не могут применяться к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку возлагают на ответчика дополнительные обязанности, которые не были им согласованы в договоре с истцом (заключив договоры с иными сроками для выполнения погрузочных или разгрузочных работ, компания приняла на себя соответствующие риски; истец не воспользовался возможностью уменьшить понесенные убытки, не предпринимал для этого соответствующих действий), в связи с чем ответственность по договорам с третьими лицами не может быть перенесена

в полном объеме на ответчика. При этом судами отклонены доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, определенных исходя из размера неустойки, установленной в договорах, заключенных между истцом и третьими лицами. Относительно вагона № 64771561 суды указали, что он подан до подписания сторонами протокола от 02.07.2023, а потому сумма убытков, связанных с простоем вагона № 64771561, не может быть рассчитана с учетом применения условий такого соглашения. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности компании на сумму 525 000 руб.

Спор по существу разрешен правильно.

По смыслу статей 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, пунктах 2, 5 Постановления № 7, лицо, заявляющее о взыскании убытков, обязано доказать, что другое лицо является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки кредитора, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником и подлежащие возмещению последним по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, могут состоять в том числе в сумме неустойки, которую из-за неисправности должника кредитор вынужден уплатить своим контрагентам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12, пункт 24 Постановления № 26).

Положения УЖТ устанавливают различные негативные последствия задержки вагонов под погрузкой/выгрузкой на железнодорожных путях общего и необщего пользования сверх сроков, продолжительность которых варьируется от 24 часов после окончания технологического времени, установленного договором, до 36 часов с момента подачи вагонов под соответствующую операцию (статьи 43, 62, 99), и в числе прочего штрафы начисляются в почасовом режиме по истечении установленного максимального срока возврата вагонов (статья 100).

Технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов из этих мест, фактически носят объективный характер и определяются нормативно (статьи 58, 62 УЖТ, Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденный приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67).

Указанное регулирование имеет своей целью стимулирование ускорения процессов погрузки и освобождения вагонов, используемых хозяйствующими субъектами для перемещения материальных ценностей, задействованных в возмездном эквивалентном обмене, и, в конечном итоге, направлено на обеспечение публичного интереса в виде эффективности экономики государства.

Исходя из положений статей 401, 403, 404 ГК РФ, пункта 5 Постановления № 7, пункта 12 Постановления № 25 следует, что кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер. Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения

В рассматриваемом случае основанием ко взысканию с ответчика убытков в виде неустойки, уплаченной истцом своим контрагентам - третьим лицам, послужило неисполнение заводом принятых на себя обязательств по договору от 19.07.2021 № 88-07/21 в части соблюдения срока погрузки вагонов; факт нарушения срока нормативного простоя вагонов, установленного договором между истцом и ответчиком, наличие на стороне истца убытков подтверждается материалами дела (в том числе платежными поручениями об оплате штрафа в пользу третьих лиц) и ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания неустойки по ставке договоров между истцом и третьими лицами (в части, превышающей ставку неустойки, согласованную истцом с ответчиком в договоре) правомерно отклонены судами исходя из того, что спорные вагоны переданы заводу на основании ряда последовательно заключенных договоров, предусматривающих различные (связывающие сторон каждого из договоров в отношениях между собой) условия о сроках нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки и ответственности за их нарушение; соответственно, длительность неисполнения обязательства ответчика по погрузке вагонов повлекло последующее нарушение истцом обязательств перед своими контрагентами (фактически своевременное исполнение компанией обязательств в правоотношениях с третьими лицами, а равно перед заводом, зависело от первоначальных действий последнего); вина ответчика (как субъекта предпринимательской деятельности) в нарушении сроков нахождения вагонов под погрузкой установлена и в такой ситуации оплаченная истцом третьим лицам неустойка представляет собой убытки компании, которые в силу вышеуказанных норм права, а также положений пункта 2.2.14 договора № 88-07/21 подлежат возмещению ответчиком (заказчиком) истцу (исполнитель); законодательством не установлено императивной обязанности оспаривать размер выставленной неустойки при любых обстоятельствах.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к вагону № 64771561 условий согласно протоколу от 02.07.2023 являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вагон подан

до подписания истцом и ответчиком такого протокола, соответственно, расчет убытков, связанных с простоем данного вагона, не может быть рассчитан с учетом применения условий протокола; при этом (применительно к убыткам) не влияет на это обстоятельство сам по себе факт подачи вагона ранее срока заявки.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, сводятся к несогласию предпринимателя с их выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами обеих инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2596/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1