Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А29-6443/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6443/2018
г. Киров
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу № А29-6443/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 3 987 233 рублей 72 копеек пеней с 01.09.2015 по 20.07.2016 за неисполнение работ по договору субподряда от 28.05.2015 № 28/05.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 398 723 рубля 37 копеек пеней.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам по делу, неправильно применены нормы материального права (в части выводов о расторжении договора). Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении объемов и сроков выполнения подрядчиком работ, ссылается на протокол встречи от 02.07.2018.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между обществом (генподрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) был заключен договор № 28/05 (л.д. 4), на основании пунктов 1.1, 1.2 и 1.4 которого субподрядчик обязался за тридцать календарных дней выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по утеплению чердачного перекрытия на объекте «Многоквартирный жилой дом со строенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. К. Маркса - Печорская в г. Сыктывкаре» в соответствии с рабочим проектом, строительными нормами и правилами.

Работа принимается по окончании срока и считается выполненной после подписания акта о приёмке (пункт 1.3).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 стоимость выполненных работ в соответствии с локальной сметой (приложение № 1) - 569 300 рублей; расчёты производятся в течение 20 дней после подписания акта о приёмке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику: за окончание всех работ после установленного срока пени в размере одного процента от цены договора за каждый день просрочки; за несвоевременное освобождение строительной площадки - 0,1 процента цены договора за каждые десять дней до фактического исполнения обязательства; за задержку устранения дефектов в работах - 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы договора.

В пункте 6.1 договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

29.05.2015 в дополнительном соглашении № 1 (л.д. 5) стороны согласовали дополнительные работы на сумму 661 327 рублей 69 копеек, срок до 31.08.2015.

Ответчик выполнил работы на сумму 917 134 рубля 70 копеек. Данное обстоятельство подтверждается подписанными актами КС-2 от 22.06.2015 № 1 на сумму 222 839 рублей, от 10.07.2015 № 2 - 120 249 рублей 74 копейки, от 31.08.2015 № 4 -346 521 рубль, от 31.08.2015 № 5 - 127 347 рублей 23 копейки, от 17.09.2015 № 6 - 25 440 рублей (л.д. 9-16), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу № А29-779/2016 (л.д. 18-21).

На основании разрешения от 20.07.2016 № 11-RU11301000-41-2016, выданного Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» поименованный многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию (л.д. 22 -24).

Ответчику была направлена претензия об уплате пеней за просрочку исполнения обязательства на сумму 313 492,99 рублей за период с 01.09.2015 по 20.07.2016 (л.д. 25).

Предприниматель добровольно требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательств выполнения работ подрядчиком на сумму 313 492,99 рублей не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании пени за просрочку указанных работ за период с 01.09.2015 по 20.07.2016 предъявлены обоснованно.

Вопреки доводам жалобы доказательств расторжения договора сторонами не представлено. Доводы заявителя жалобы о том, что стороны в протоколе от 02.07.2018 (л.д. 59) зафиксировали выполнение работ на сумму 917 134 рубля 70 копеек, в остальной части договорились работы не выполнять и договор считать расторгнутым, отклоняются.

Данный протокол был составлен в период рассмотрения настоящего спора, со стороны Общества данный документ был подписан бывшим директором, заявления которого от имени общества не имели правового значения.

Ответчик не оспаривает, что работы на сумму 313 492,99 рублей не выполнял, факт выполнения спорных работ истцом либо третьими лицами не опроверг.

Доводы заявителя жалобы, что истец не мог оплатить выполненные работы, часть работ была оплачена третьим лицом за истца, не подтверждают факт договоренности сторон о прекращении договора и не освобождают ответчика от обязанности своевременного выполнения работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, условиями договора, исчислил неустойку, исходя из стоимости невыполненных ответчиком работ на сумму 313 492,99 рублей, уменьшил размер пени по статье 333 ГК РФ от заявленной суммы 3 987 233 рублей 72 копеек до 398 723 рубля 37 копеек.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу № А29-6443/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1