Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-687/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-687/2023
05 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023,

от ответчика: ФИО3 (паспорт),

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2446/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу № А56-687/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сантек Строй»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «РКС-НР»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сантек Строй» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 8.000.000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 30.08.2022 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РКС-НР» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что предоставленный ответчиком комплект исполнительной документации не является полным, поскольку не представлены ежемесячные акты выполненных работ и материалы фотофиксации, каждого вида выполненных работ, полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано, что переписка по электронной почте велась с сотрудниками истца, в связи с чем не может быть принята к сведению, указывал, что направленные истцу акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ответчиком не подписаны, ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства приемки работ строительным контролем основного заказчика, не согласен с выводом суда первой инстанции о том что им не направлялись мотивированные возражения против подписания актов выполненных работ, также указывает, что судом первой инстанции не предоставлено слово привлеченным представителям истца ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, Мариуполь, ул.Шевченко, д.72.

Платежными поручениями от 30.08.2022 №975, от 20.09.2022 №1211, от 03.10.2022 №1373, от 12.10.2022 №1547 истец перечислил ответчику 8.000.000 руб. авансового платежа.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Договора работы должны были быть завершены в срок до 08.11.2022.

Адреса электронной почты истца и ответчика закреплены в разделе 10 Договора:

- заказчика: info@pststroyka.ru

- подрядчика: info@santek.spb.ru.

Как указывает истец, ответчик не выполнил обусловленные Договором работы в установленный срок, в связи с чем Общество 06.12.2022 направило на адрес Компании по адресу электронной почты «info@santek.spb.ru» письмо №02-06/12/22 о расторжении Договора с 16.12.2022 и возврате аванса.

Повторно уведомление о расторжении Договора было направлено посредством почтовой связи 20.12.2022 (трек-номер 19702273045938).

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Истец указывает, что ответчиком в нарушение п.4.1 Договора не направлялись ежемесячные акты выполненных работ, в частности за сентябрь 2022 года, а также в соответствии с п.5.1.4 Договора фотофиксация каждого вида произведенных работ, в связи с чем полагает, что предоставленный ответчиком комплект исполнительной документации является неполным.

Как следует из материалов дела, ответчик направлял истцу по адресу электронной почты, указанному в Договоре, для подписания акты выполненных работ от 30.09.2022, от 05.10.2022, от 20.10.2022, а также акты о подтверждении объемов работ, подписанные со стороны истца ФИО7, уполномоченным на подписание актов приказом от 26.09.2022.

Акт о приемке выполненных работ от 01.12.2022 был направлен истцу посредством почтовой связи.

Истец от подписания документов уклонился, в нарушение положений п.4 ст.753 ГК РФ мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в том числе относительно их объемов, стоимости и качества, не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы претензии от 13.10.2022, от 06.12.2022 не содержат указания на некачественное выполнение работ, невыполнение работ, предъявленных к приемке.

В данных письмах истец указывает на низкий темп выполнения работ. При этом тот факт, что весь объем предполагаемых к выполнению работ ответчиком не выполнен сторонами не оспаривается.

Довод о том, что направленные Компанией акты не подписаны самим ответчиком, не является основанием для отказа в их подписании Обществом и уклонения от оплаты фактически выполненных работ.

Истец ссылался на отсутствие исполнительной документации и фотофиксации результатов работ.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны заказчика руководителем проекта ФИО8 на основании приказа от 26.09.2022 № 15М, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты, общий журнал работ.

ФИО8 был вызван в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, факт подписания актов и получения исполнительной документации подтвердил.

Мотивированный отказ от приемки работ по причине недостаточности/ недостоверности исполнительной документации истцом не представлен.

Исходя из положений ст.726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Истец указывает, что ФИО7 назначен ответственным лицом за осуществлением строительного контроля и соблюдением требований НТД в составе комиссии, а не самостоятельно. Лицо, осуществляющее строительный контроль не может в силу своего функционала выступать начальником строительства, так как не является производителем работ. Ссылается на то, что согласно указанного в приказе № 5М от 26.09.2022 функционала за ФИО7 закреплено право на подписание промежуточных актов выполненных работ, подтверждающих объемы, которые впоследствии подлежат оплате после их осмечивания специалистом сметного отдела, что не было произведено.

Указанный довод не опровергает факт выполнения работ ответчиком и не является основанием для отказа их оплаты.

Довод о том, что работы не приняты стройконтролем основного заказчика – общества с ограниченной ответственностью «РКС-НР», в связи с чем не подлежат оплате, подлежит отклонению.

Условиями Договора обязанность ответчика согласовывать выполненные работы с заказчиком истца не предусмотрена.

При этом доказательства наличия претензий у общества с ограниченной ответственностью «РКС-НР» к выполненным Компанией работам Обществом не представлены.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не предоставлено слово представителям истца ООО «ПСТ» ФИО4 и ФИО5 и генеральному директору ФИО6 являются несостоятельными, указанные лица не были лишены возможности подготовить и представить в суд письменные пояснения.

Таким образом, факт выполнения работ Компанией подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов.

С учетом того, что замечания как по исполнительной документации, так и по выполненным работам истец ответчику не предъявил, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не направил, основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу № А56-687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова