Постановление от 24 ноября 2019 г. по делу № А56-44520/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44520/2019
24 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21348/2019) АО «Стройинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-44520/2019 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «ДеСтрой СПб»

к АО «Стройинвест»

о взыскании,

установил:

ООО «ДеСтрой СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением к АО «Стройинвест» о взыскании 98 250 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение демонтажных работ №23 от 30.10.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.06.2018, 2 515 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 24.07.2018 по 05.04.2019, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 98 250 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение демонтажных работ №23 от 30.10.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.06.2018, 2 515 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 24.07.2018 по 05.04.2019, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе АО «Стройинвест» просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 между ООО «ДеСтрой СПб» и АО «Стройинвест» заключен договор № 23 на выполнение демонтажных работ, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по демонтажу зданий, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ (в ред. дополнительного соглашения от 30.10.2017 №1) - 2 380 000 руб.

Факт выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2017 № 25 и от 16.07.2018 № 14, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2017 № 1 и от 16.07.2018 № 2 по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ от 14.11.2017 № 1 и 16.07.2018 № 2 по форме КС-2, подписанными заказчиком без замечаний и возражений относительно качества, срока, объема выполнения работ.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, произвел лишь частичную оплату в размере 2 281 750 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 98 250 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДеСтрой СПб» с иском в суд.

Решением от 17.06.2019 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 98 250 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение демонтажных работ №23 от 30.10.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.06.2018, 2 515 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 24.07.2018 по 05.04.2019, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя, в остальной части иска отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ДеСтрой СПб» представило акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

АО «Стройинвест» о фальсификации доказательств (актов КС-2) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Доказательств оплаты долга не представлено.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты работ истцом начислены ответчику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных вустановленный срок работ за каждый день просрочки по день фактически выполненных обязательств, за период с 24.07.2018 года по 05.04.2019 в размере 2 515, 20 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения истцом расходов на сумму 15 000 рублей на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 29.03.2019 №290319, заключенный между истцом ИП Аношкиным А.А., дополнительное соглашение от 29.03.2019 № 2, платежное поручение от 02.04.2019 № 55.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов по делу.

Апелляционный суд отмечает, что произведенные ответчиком платежи после вынесения судебного акта могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-44520/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова