Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А53-6103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6103/18
15 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Багаевского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 122 967,77 руб. неосновательного обогащения, 214 936,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности



установил:

Администрация Багаевского района Ростовской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром» о взыскании неосновательного обогащения в размере 908031 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214936,77 руб.

В судебное заседание приглашены специалисты ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт) для дачи пояснений о различии проектных документаций. Специалисты представили суду документы, подтверждающие наличия строительного образования, и ответили на вопросы суда.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что 14.06.2012 между Администрацией Багаевского района Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром» (исполнитель) заключен контракт № 525, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги подъезд от автомобильной дороги «г. Новочеркассск (Хотунок) – ст. Багаевская к п. Задонский», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п.1.1 контракта).

Объём работ и цена определяются на основании сметной документации (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.3 контракта).

Стоимость работ составляет 1768729,67 руб. (п.3.1 контракта).

Работы по контракту были выполнены, приняты заказчиком и оплачены.

Согласно п. 5.2.6 контракта, исполнитель взял на себя обязательство не передавать результаты работ по контракту третьим лицам без согласия заказчика.

Впоследствии между истцом и ГУП РО «Азовское ДРСУ» (реорганизовано в ГУП РО «РостовАвтоДор») заключен муниципальный контракт № 55 по реконструкции автомобильной дороги подъезд от автомобильной дороги «г. Новочеркассск (Хотунок) – ст. Багаевская к п. Задонский, стоимостью 68609031 руб.

В ходе выполнения работ по контракту ГУП РО «РостовАвтоДор» были выполнены работы по разработке рабочей документации на указанный объект путем привлечения для выполнения работ субподрядчика ООО «Севкавнипиагропром».

Как указывает истец, по результатам проверки было установлено что рабочая документация, разработанная ООО «Севкавнипиагропром» в рамках муниципального контракта № 55, идентична рабочей документации, ранее разработанной ООО «Севкавнипиагропром» по контракту № 525 в составе проектной документации.

В связи с вышеизложенным, истец, полагая, что им произведена повторная оплата за один и тот же объем работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда, а также регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из материалов дела усматривается, что сторонами определено условие о твердой цене контракта, которая подлежит оплате за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги подъезд от автомобильной дороги «г. Новочеркассск (Хотунок) – ст. Багаевская к п. Задонский» согласно утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данными в письме от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. При этом смета на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, предназначена для формирования первичной учетной документации в строительстве (актов сдачи-приемки выполненных работ и др.) между сторонами государственного контракта в процессе его реализации.

На момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость и объём выполненных работ и подписал акт, подтвердив объем работ, соответствующих контракту.

При этом работы выполнены на сумму, определенную контрактом и сметной документацией. Данные работы приняты без замечаний и возражений.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что согласно пояснениям представителя ответчика, а также согласно пояснениям специалистов, заслушанных в судебном заседании, объём выполненной работы в рамках спорных договоров отличался разрабатываемыми разделами, графическая часть которых одинакова.

При этом условиями контракта № 5252 не предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение обязательства не передавать результаты работ по контракту третьим лицам без согласия заказчика.

К тому же данный результат был использован для достижения результата заключенных заказчиком контрактов с целью реконструкции того же объекта.

Также суд, принимает во внимание, что в рамках дела А53-19882/17 установлено, что заказчик рабочую документацию по объекту при выполнении работ по контракту № 55 исполнителю - ГУП РО «РостовАвтоДор» не передавал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом включение в контракты аналогичных работ произошло по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Поскольку выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в объеме, согласованном сторонами в контракте, цена являлась твердой, в ходе исполнения обязательств заказчик к подрядчику с предложениями об уменьшении стоимости работ не обращался, претензий по объему и качеству работ после их завершения не заявил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения является основанием отказа в удовлетворении дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску возлагаются на истца, который в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.