Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А56-105775/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105775/2020
31 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22310/2021) АО «Производственное объединение «Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-105775/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камерон»

к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камерон» обратилось в арбитражный суд с иском (в последствии уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» о взыскании 247750,80 руб. задолженности по договору №31-МЕР16 от 19.10.2016, 25340,78 руб. неустойки за период с 12.09.2017 по 25.09.2020.

Решением суда от 11.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не предпринято мер для примирения сторон, не предложено сторонам пройти процедуру медиации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между ООО "МЕРИДИАН" и истцом был заключен договор №31-МЕР16, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО "МЕРИДИАН") поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик (истец) обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по перекладке тепловой сети на объекте «Строительство транспортных развязок в районе Поклонной горы. 1-я очередь (этап) – путепровод в створе Поклонногорской улицы через ж.д. пути Выборгского направления с подходами».

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора сроки начала и окончания работ (этапов работ) по объекту устанавливаются календарным планом выполнения работ; начало – с момента заключения договора, окончание – не позднее 15.12.2016.

Согласно п. 3.1 договора, предварительная стоимость выполняемых субподрядчиком работ, в соответствии с расчетом стоимости договора составляет 4440220,81 руб., в т.ч. НДС (18%) 677321,82 руб. Стоимость возврата материалов составляет 52091,00 руб.

Пунктом 3.1.1 договора истец и ООО "МЕРИДИАН" согласовали, что окончательная стоимость выполняемых работ субподрядчиком по данному договору определяется дополнительным соглашением, которое подписывается сторонами в течение 10 дней с даты утверждения Государственным заказчиком рабочей документации.

Согласно п. 3.4 договора, финансирование работ производится периодическими платежами в размере стоимости объемов фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в отчетном периоде на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), за вычетом сумм в зачет ранее выданного аванса и сумм, резервируемых и удерживаемых на основании п. 3.4.1 договора, в течение 30 банковских дней с момента подписания Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п. 4.1 договора, приемка работ по объекту производится в соответствии с нормативно-правовыми документами, действующими на момент представления субподрядчиком подрядчику актов о приемке выполненных работ и/или их этапов (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно утвержденной проектной документации на соответствующие виды (этапы) работ и затрат, при наличии комплекта оформленной исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, работы истцом были выполнены в полном объеме и приняты ООО "МЕРИДИАН" без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 31.07.2017, №2 от 28.02.2017, №3 от 14.07.2017.

10.10.2018 между ООО "МЕРИДИАН", истцом и ответчиком было подписано соглашение о замене стороны по договору №31-МЕР16 от 19.10.2016 (далее – соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению о замене Стороны 1 (ООО "МЕРИДИАН") в договоре №31-МЕР16 от 19.10.2016 на Сторону 3 (ответчик).

Так, согласно п.п. 2, 3 вышеуказанного соглашения, Сторона 1 передает, а Сторона 3 принимает в полном объеме права и обязанности Стороны 1 по договору с момента подписания сторонами настоящего соглашения; Сторона 2 (истец) дает свое согласие на передачу Стороной 1 прав и обязанностей по договору Стороне 3.

Пунктами 4, 5 соглашения стороны установили, что на момент подписания настоящего соглашения Стороной 2 по договору были выполнены, а Стороной 1 приняты работы на сумму 4955015,88 руб., в том числе НДС 18% 755849,88 руб.; Сторона 1 исполнила по договору обязательства по оплате выполненных работ Стороне 2 на сумму 4707265,08 руб., в том числе НСД 718057,39 руб.

26.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №235 с требованием произвести полную оплату задолженности за выполненные работы.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения истцом обязательств по договору, наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате работ подтверждается материалами дела, в том числе актами по форме КС-2, 3, соглашением о замене стороны по договору №31-МЕР16 от 19.10.2016, требование о взыскании 247750,80 руб. задолженности обоснованно удовлетворено.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора, за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по рассмотрению представленных субподрядчиком документов для приемки выполненных работ или по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной двухсотой, действующей на дату уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составил 25340,78 руб. за период с 12.09.2017 по 25.09.2020. Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Медиация становится обязательным досудебным урегулированием спора в случае, если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд (часть 1 статьи 4 Закона о медиации) или заменили предусмотренную федеральным законом процедуру досудебного урегулирования спора на медиацию при условии, что соответствующий федеральный закон позволяет изменить порядок такого урегулирования договором (например, часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Стороны не заключали соглашение о применении процедуры медиации, претензионный порядок истцом соблюден.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При подаче апелляционной жалобы АО «Производственное объединение «Возрождение» не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Производственное объединение «Возрождение» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-105775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина