Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А73-11184/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1118/2018
16 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2015;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.03.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 21.02.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 07.02.2018

по делу № А73-11184/2015 (вх.4190)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2

о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» (далее – ООО «Амуршина-Хабаровск», должник) по заявлению его ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2015 (резолютивная часть объявлена 07.09.2015) ликвидируемый должник ООО «Амуршина-Хабаровск» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

В настоящее время срок конкурсного производства в отношении ООО «Амуршина-Хабаровск» продлен до 10.07.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амуршина-Хабаровск» включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», залоговый кредитор) в сумме: 285 050 099 руб. 36 коп. – основной долг, 3 704 918 руб. 49 коп. – проценты по кредиту, 810 921 руб. 80 коп. – неустойка как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, объекты недвижимости: функциональное помещение, назначение - нежилое, этажность-2, площадь 2454,3 кв.м., пом. 1(1-11). 0(1-19). 1(1-52). 11(1-6), кадастровый (или условный) номер: 27-27-01/067/2005-705, земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые функциональные помещения, являющиеся единым объектом учета, используемые как административные, площадь 2544,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 27:23:0020337:6, расположенные по адресу: <...>.

24.09.2017 состоялись торги по реализации залогового имущества должника – объектов недвижимости, расположенных по адресу <...>.

В результате реализации имущества на счет должника поступило 35 710 000 руб.

Между конкурсным управляющим и ПАО «Сбербанк России» возникли разногласия относительно порядка распределения поступивших денежных средств в части оплаты электроэнергии и расходов на устранение аварийной ситуации, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, с учетом уточнения которого (принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просил суд установить, что расходы на оплату электроэнергии в сумме 218 198 руб. 43 коп., и расходы на ремонт линии электропередач в сумме 99 544 руб. подлежат компенсации за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 установлено, что расходы на оплату электроэнергии в сумме 218 198 руб. 43 коп. и расходы на ремонт линии электропередач в сумме 99 544 руб. как расходы на обеспечение сохранности имущества подлежат погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - за счет средств, полученных от реализации предмета залога – объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и обязать конкурсного управляющего возвратить денежные средства.

В обоснование требований заявитель приводит доводы о том, что расходы на обеспечение сохранности имущества не являются необходимыми в целях сохранности качественных характеристик предмета залога. Полагает, не могут быть признаны обоснованными расходы, понесённые на электроснабжение объекта, так как материалами дела не подтверждается необходимость несения данных расходов в целях обеспечения сохранности имущества.

Также заявитель ссылается на необоснованность компенсации за счет поступивших от реализации имущества средств расходов на ремонт системы электропередач.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда принятым с правильным применением норм материального права, соответствующим установленным представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представители ПАО «Сбербанк России» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения суда по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов заявителя, согласно письменному отзыву.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО2 , суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные расходы были направлены на обеспечение сохранности предмета залога.

В свою очередь, из смысла положений пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве следует, что данная норма направлена на защиту прав и законных интересов как кредиторов, чьи требования обеспечены данным залоговым имуществом, так и кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию.

В связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что указанные положения обеспечивают баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения сохранности залогового имущества, расположенного по адресу <...>, конкурсным управляющим ООО «Амуршина-Хабаровск» были заключены два договора с ООО «Частная охранная организация «ГАРТ»: от 01.08.2017 – на оказание охранных услуг (круглосуточный пост охраны), от 10.08.2017 – на централизованную охрану объекта (услуги по контролю за состояние комплекса технических средств и объектовой приемопередающей аппаратуры), по реагированию подвижным нарядом на поступившие сигналы «Тревога».

Согласно договорам от 01.08.2017 и от 10.08.2017 охранная деятельность на объекте осуществлялась ООО «ЧОО «ГАРТ» с использованием технических средств требующих электроснабжения объекта. Кроме того, в договоре физической охраны от 01.08.2017 также указано, что заказчик в лице конкурсного управляющего обязан обеспечить работоспособность технических средств и освещение охраняемой территории (п. 2.10).

Ввиду изложенного следует, что расходы на электроснабжения недвижимого залогового имущества были непосредственно связаны с необходимостью обеспечить нормальное функционирование систем охраны объекта и работу охранника ООО «ЧОО «ГАРТ». Таким образом, учитывая положения договоров охраны от 01.08.2017 и от 10.08.2017, доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости электроснабжения в помещениях залогового имущества, подлежат отклонению.

В свою очередь, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласованности договоров охраны объекта залога с ПАО «Сбербанк России» апелляционная коллегия учитывает, что данные договоры не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. Возражений относительно указанных договоров, в том числе и заявлений в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в рамках иных обособленных споров дела о банкротстве залоговым кредитором не подавалось.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 №А73-11184/2015 (вх.4080) теплоснабжения указанного предмета залога до его реализации осуществлялось путём использования отопительного оборудования, работающего за счёт электроэнергии.

Следовательно, электроснабжение помещения обеспечивало сохранность имущества при исполнении договоров по охране залогового имущества, так и теплоснабжение объекта.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что им понесены расходы в размере 99 544 руб. на ремонт линии электропередач.

Из ведомостей потребления, актов приема-передачи электроэнергии, акта разграничения границ балансовой принадлежности №04-02-09/344 от 20.08.2015 следует, что электроснабжения залогового имущества, расположенного по адресу: <...>; обеспечивалось через электросети ИП ФИО6 Однако, данные электрические сети обеспечивали единственного потребителя, а именно объект должника, находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк России». Иных потребителей на данной линии электропередач не имелось.

В связи с чем, расходы понесённые конкурсным управляющим по восстановлению электроснабжения были непосредственно связаны с действием в интересах должника и его кредиторов, обеспечивали сохранность залогового имущества, на что верно указано судом.

Исходя из совокупности всех обстоятельств обособленного спора, свидетельствующих о необходимости восстановления электроснабжения объекта должника, само по себе оформление договора и расчётных документов на ИП ФИО6, не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего и несения им расходов по устранению последствий аварии на линии электропередач. Соответствующие доводы заявителя жалобы также отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.02.2018 по делу № А73-11184/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь