Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А13-1039/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1039/2024
г. Вологда
08 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод «Электросталь» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2024 года по делу № А13-1039/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский завод «Электросталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194156, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, проспект Энгельса, дом 37, литера Б, помещение 15-Н, комната 2; далее –                                             ООО «Вологодский завод «Электросталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «МСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – ООО «СК «МСТРОЙ») о взыскании 1 198 521 руб.                         31 коп., в том числе 1 116 904 руб. 93 коп. основного долга по договору поставки от 27.10.2023 № 136, 81 616 руб. 38 коп. пеней по состоянию на 30.01.2024.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2024 года исковое заявление принято к в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ООО «Вологодский завод «Электросталь» в суд поступило заявление от 05.04.2024 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы требований, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2024 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Вологодский завод «Электросталь» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что, поскольку сумма иска является для истца и ответчика значительной, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда. Также ссылается на то, что у истца имеются основания полагать, что ответчик предпримет ряд мер в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Считает, что о недобросовестном поведении ответчика свидетельствует тот факт, что он злостно уклоняется от исполнения обязанности по возврату денежных средств, несмотря на то, что в его адрес неоднократно направлялись требования об этом. Также апеллянт ссылается на то, что, по его мнению, финансовое положение ответчика в 2024 году резко ухудшилось.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с                                  о статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер определен в статье 91 АПК РФ. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90     АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2               статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В рассматриваемом случае предъявленное в суд первой инстанции заявление истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СК «МСТРОЙ» денежные средства в пределах суммы предъявленных требований истца по настоящему делу, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику, мотивировано только предположением истца о том, что ответчик примет ряд мер в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. По мнению истца, о недобросовестном поведении ответчика свидетельствует тот факт, что он злостно уклоняется от исполнения обязанности по возврату денежных средств, несмотря на то, что в его адрес неоднократно направлялись требования об этом, а также то, что финансовое положение ответчика в 2024 году резко ухудшилось, что, по его мнению, подтверждается отчетом о должной осмотрительности в отношении ответчика, предоставленного системой электронного документооборота СБИС.

При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, ООО «Вологодский завод «Электросталь» к данному ходатайству не приложено и в материалы дела не представлено.

Оценив материалы дела и представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины такого обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с этим необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, доводы о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. При этом вероятностный характер доводов, на которые ссылается податель жалобы в рассматриваемом случае, не позволяет учесть их в качестве оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленных мер возможным неблагоприятным последствиям их непринятия, правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу либо причинения истцу значительного ущерба носят предположительный характер и не могут являться достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Для установления значительности ущерба расчет возможных убытков  ООО «Вологодский завод «Электросталь» не представлен.

В связи с этим суду апелляционной инстанции также не представляется возможным сделать вывод о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер.

При этом, как установлено судом первой инстанции и документально не опровергнуто подателем жалобы, ООО «СК «МСТРОЙ» действует с 2020 года и на настоящий момент является действующей организацией, получающей доходы от осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, принятия ответчиком мер к сокрытию имущества или к уменьшению активов, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Факт наличия неисполненных денежных обязательств перед истцом сам по себе не является достаточным для обоснования необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в отсутствие заявленной истцом обеспечительной меры, судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, по сути, полностью повторяют содержание заявления о принятии обеспечительных мер, подано в суд первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля                        2024 года по делу № А13-1039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод «Электросталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                              А.Ю. Докшина