Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-30248/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30248/21-127-201
22 ноября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рожковой А.А.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ

121099, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 36, ОГРН: 1117746153480, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2011, ИНН: 7704776811

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"

109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОДЪЁМНАЯ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 210 ЭТАЖ 2, ОГРН: 1027809237158, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7826002043

о взыскании задолженности в размере 9 309 967 руб. 04 коп. и неустойки в размере 3 537 787 руб. 48 коп. и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца –Устюгова О.В. по дов. от 10.12.2021 г. № 02-15-55/21

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ХПО» (далее – Общество) о взыскании 9 309 967 рублей 04 копеек задолженности за период с 14.11.2019 по 17.12.2019 и 3 537 787 рублей 48 копеек неустойки за период с 15.01.2020 по 28.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021, решение от 20.05.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу № А40-30248/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить доказательства, установить момент прекращения действия договора, что влияет на размер задолженности и неустойки, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в судебном процессе по другому делу.

Вместе с тем, заявляя настоящее ходатайство, представитель ответчика не учитывает, что ответчиком является юридическое лицо.

Занятость представителей в другом судебном процессе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения спора, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя.

С учетом изложенного заявление ответчика подлежит отклонению.

От ответчика поступило заявление о назначении примирительной процедуры в виде переговоров между сторонами с целью подписания мирового соглашения.

Суд не усматривает оснований для назначения примирительных процедур, поскольку из поведения сторон не усматривается намерение окончить спор мирным путем.

Кроме того, согласно части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2013 г. на основании протокола аукциона между Департаментом и АО «Художественно-производственное объединение» (далее - Общество, Ответчик, Рекламораспространитель) был заключен договор № 16-Р/13 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы (далее - Договор).

Обществом были установлены афишные стенды в соответствии с приложением № 1 к договору.

АО «ХПО», являясь стороной по договору, получило право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы сроком на 10 лет в соответствии с адресной программой к договору.

Согласно п. 4.4.7 Договора Рекламораспространитель обязуется производить оплату за право установки и эксплуатации рекламных конструкций в соответствии со ст. 5 Договоров.

Согласно п. 3.2 Договора оплата по настоящему договору производится Рекламораспространителем на основании расчетов, выдаваемых Департаментом в следующем порядке:

-расчет на оплату первых пяти лет действия настоящего договора выставляется Департаментом в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу настоящего Договора и должен быть оплачен Рекламораспространителем в бюджет города Москвы в течение 10 (десяти) рабочих дней.

-расчет за каждый последующий год действия настоящего договора выставляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала каждого последующего года действия настоящего договора и должен быть оплачен Рекламораспространителем в бюджет города Москвы в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В соответствии с п. 3.2 Договора фактом оплаты является зачисление суммы платежей в бюджет города Москвы.

Между Департаментом и АО «ХПО» было заключено дополнительное соглашение от 13 ноября 2018 г. № 1 (далее - дополнительные соглашения) к Договору, которым был изменен порядок внесения платы по договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения абзац 2 п. 3.2 договора изложен в следующей редакции:

«Расчет за каждый последующий год действия договора выставляется Департаментом в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала каждого последующего года действия Договора и должен быть оплачен рекламораспространителем 4 равными частями в следующем порядке:

-первый трехмесячный период (квартал) каждого года действия Договора должен быть оплачен Рекламораспространителем в бюджет города Москвы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Рекламораспространителем расчета за двенадцатимесячный период.

-каждый последующий трехмесячный период (квартал) каждого года действия Договора должен быть оплачен Рекламораспространителем в бюджет города Москвы не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты окончания предыдущего оплаченного трехмесячного периода каждого года действия договора на основании выставленного расчета за двенадцатимесячный период.

Рекламораспространитель обязан предпринять все необходимые меры для получения расчета по месту нахождения Департамента. В случае неполучения расчета по месту нахождения Департамента, расчет направляется Рекламораспространителю почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре, и считается полученным Рекламораспространителем по истечении 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления расчета.».

Как указывает истец, Департаментом был выставлен расчет от 27.11.2019 № 16-Р/13.4/3 по Договору на оплату седьмого года действия Договора. АО «ХПО» отказалось от исполнения принятых на себя обязательств по внесению платы за седьмой год действия Договора.

В связи с невнесением АО «ХПО» платы по Договору в установленный срок Договор был расторгнут с 18.12.2019.

Департаментом был произведён перерасчет суммы платы по Договору с начала оплачиваемого периода по дату расторжения Договора (расчет от 23.12.2019 Р 16-Р/13.4/3).

Как указывает истец, на дату подачи иска в суд расчет от 23.12.2019 №16-Р/13.4/3 АО «ХПО» на сумму 9 309 967 (Девять миллионов триста девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 04 коп. не оплачен.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2020 г. с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что им не было нарушено условие п.4.4.7 Договора, поскольку на основании п.1 ч.18 ст. 19 ФЗ «О рекламе» 13 ноября 2019 года АО «ХПО» направило в адрес Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы уведомление исх. №135/11-19 от 13.11.2019 об отказе от использования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещенных по адресам, указанным в Приложении к Договору, которое получено Департаментом 14.11.2019 и им не оспаривается.

Уведомление исх. №135/11-19 от 13.11.2019 с отметкой о его вручении Департаменту представлено в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая указания Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, регулируется Законом № 38-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 1 и пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, из существа законодательного регулирования определенных договорных обязательств, а также из содержания договора могут следовать определенные особенности реализации стороной права на отказ от договора.

В данном случае согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемое на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального органа или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия, либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг о своем отказе от дальнейшего использования разрешения.

Судом установлено, что согласно условиям договора у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от договора.

О расторжении договора в судебном порядке также заявлено не было.

Между тем, учитывая, что действие договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций связано с действием разрешения на такую установку и эксплуатацию, выдаваемую и аннулируемую органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в соответствии с положениями статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

При этом Департаментом до 13.12.2019 не было принято решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, у ответчика сохранилась обязанность по внесению платы за период с 14.11.2019 по 13.12.2019 включительно.

Вместе с тем, в связи с тем, что аннулирование заявки должено было быть произведено 13.12.2019 у истца отсутствует право требовать плату за период с 14.12.2019 по 17.12.2019 г.

В этой связи судом произведён перерасчет задолженности за период до 14.12.2019 г., в соответствии с которым задолженность составляет 8 214 676 руб. 80 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 537 787 рублей 48 копеек неустойки за период с 15.01.2020 по 28.01.2021.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения Рекламораспространителем сроков оплаты стоимости установки и эксплуатации рекламных конструкций на

имуществе города Москвы указанных в ст. 3 настоящего Договора, Департамент вправе потребовать от Рекламораспространителя уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. Размер такой неустойки составляет 0,1% от просроченной суммы.

В связи с перерасчётом задолженности судом произведён перерасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка составляет 3 121 577 руб. 18 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.22 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022. по 01.10.2022 г. (шесть месяцев).

Таким образом, при расчете неустойки по дату фактической оплаты, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд признает исковые требования заявленными частично правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном судом размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 8 214 676 руб. 80 коп. и неустойку в размере 3 121 577 руб. 18 коп. а также неустойку, начисленную на сумму задолженности - 8 214 676 руб. 80 коп., в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2021 г. по день фактической оплаты задолженности..

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 76975 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор