Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-151786/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151786/24-139-1011
г. Москва
30 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 июля 2024 г.

Полный текст решения суда изготовлен 30 июля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Балсити" (115304, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Царицыно, ул Медиков, д. 12, пом I КОМ 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: <***>)

к МТУ Ространснадзора по ЦФО (125475, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, Петрозаводская ул., д. 32А, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановление № 10673621240222607965 от 19.06.2024 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балсити" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10673621240222607965 от 19 июня 2024 г. . о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Балсити" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отзыв и материалы административного дела не представил.

Сторонами не заявлены возражения против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из оспариваемого постановления следует, что 24 апреля 2024 г., в 06:11:14 по адресу: 183 км 539 м а/д Ростов -на -Дону от М-4 «Дон») -Ставрополь по результатам измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда в составе транспортного средства Скания Р 3601 государственный регистрационный знак Н 075 ВН32 (далее – TC) с прицепом тентованным «ТОНАР» 964711, per. Знак <***>, (далее - прицеп).

Заявитель является собственником ТС и бортового тентованного прицепа - ТОНАР 964711, per. Знак <***>, (далее - прицеп) и использует их в предпринимательских целях для перевозки своей готовой продукции покупателям.

Заявитель указывает, что 24 апреля 2024г. вышеуказанные ТС с прицепом осуществляли возврат после поставки готовой продукции ИП ФИО1 по адресу доставки: <...> г. Брянск. ТС с прицепом были пустые, без груза. Этот факт подтверждается Актом №7205 от 24 апреля 2024 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК). В таблице параметров фактической массы указано 15,404 т , что соответствует массе пустого ТС с прицепом.

Прицеп приобретен заявителем у завода - изготовителя, изменения его конструкции и увеличение габаритов не производилось. Прицеп имеет внутренний жесткий деревянный каркас, обшитый изнутри толстым фанерным листом по всему периметру прицепа. На деревянный каркас натянут и укреплен специальный тент.

В соответствии с документами завода - изготовителя характеристика габарита прицепа по ширине:: 2500 мм. аналогичный размер ширины прицепа подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 28 июня 2024г..

Заявитель указывает, что правонарушение, установленное постановлением, в виде превышения параметров прицепа предельно допустимого показателя по габаритам зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом из прилагаемых к Постановлениям фотоснимков не видно какого-либо нарушения размеров прицепа: выпирания стенок тента грузом и пр., Заявитель полагает, что сильный ветер раздул участок тентового покрытия, что и привело к ошибочному выводу об увеличении габарита (ширины) прицепа.

Заявитель полагает, что происшедшее и зафиксированное АПВГК увеличение габарита прицепа, является форс-мажорным случаем, связанным с погодными условиями -сильным ветром.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо.

Определением суда от 10 июля 2024 г. суд предлагал административному органу представить отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Материалы по обжалуемому постановлению не представлены, при этом суд располагает сведениями о получении определения суда по настоящему делу (почтовое отправление 14579197602418).

Таким образом, у заинтересованного лица имелось возможность и достаточно времени для представления материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, обязанность по представлению копий материалов дела об административном правонарушении, подтверждающих фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого административного правонарушения, не исполнена.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В связи с не представлением заинтересованным лицом материалов административного дела, у суда отсутствует возможность проверить соблюдение предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 17.14, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 71, 75, 81, 110. 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240222607965 от 19 июня 2024 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Балсити" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова