Решение от 24 января 2017 г. по делу № А56-60968/2016

3527/2017-30638(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60968/2016
25 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НСК-Монолит» (местонахождение: 199406, <...>, литер А, пом. 15-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Завод строительных столярных ограждающих конструкций «ИНКОН» (местонахождение: 192007, г. Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, дом 17, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Сэтл-Сити» (196066, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 212, лит. А)

о взыскании 6 000 000,00 руб.

при участии от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2016; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2017; от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "НСК-Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН" о взыскании 49 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 03.09.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 02.11.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал

возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 6 000 000,00 руб.

Ответчик заявил возражения относительно перехода в основное судебное заседание, представил дополнительные документы. Заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сэтл-Сити» (196066, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 212, лит. А). Ходатайствовал об истребовании у истца и третьего лица следующие документы: договор генерального подряда № БЖ-3-30/2013-ГП от 17.10.2013 с приложениями, соглашение от 15.06.2015 о расторжении договора генерального подряда № БЖ-3-30/2013-ГП от 17.10.2013, акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год между ООО «Сэтл-Сити» и ООО "НСК-Монолит".

Истец не возражал против отложения судебного заседания. Возражал против привлечения к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом рассмотрено ходатайство ответчика и удовлетворено, в связи с чем, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлекается ООО «Сэтл-Сити».

Одновременно с этим, в порядке ст. 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судебное заседание было отложено.

Протокольным определением от 14.12.2016 судебное заседание было отложено по ходатайству истца для подготовки возражений на доводы ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 11.01.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания суммы неустойки по договору подряда № БЖ-37/14-30 от 02.09.2014 в размере 6 000 000 руб. от общей суммы неустойки по нему в размере 8 641 735,23 руб.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Поддержало правовую позицию ответчика.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № БЖ-37/14-30 от 02.09.2014, в соответствии с которым ООО «Завод строительных столярных ограждающих конструкций «ИНКОН» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков и балконных дверей на объекте, расположенном по адресу: <...> уч. 30, а ООО «НСК-Монолит» - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Общая стоимость работ в соответствие с п. 4.1. договора составила 77 702 964,50 руб.

В соответствии с п. 2.1.2 договора все работы должны были быть завершены в срок до 30.01.2015.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Решением от 24.05.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А5695936/2015 взыскал с ООО "НСК-Монолит" в пользу ООО «Завод строительных столярных ограждающих конструкций «ИНКОН» 3 723 332,18 руб. задолженности.

Однако, в согласованный срок работы завершены не были, окончательный акт выполненных работ (п. 6.3.2. договора) не подписан до настоящего времени.

Согласно подписанным между сторонами актам и справкам по форме КС-2, КС-3 стоимость выполненных Ответчиком работ составила 18 104 790,74 руб., т.е. Ответчик не выполнил в срок работы на общую стоимость 59 598 174 руб.

Согласно п. 13.2.2.1. договора в случае ненадлежащего выполнения работ в срок предусматривается пеня в размере 0,5% в день, от общей стоимости невыполненных в срок работ.

Истец начислил ответчику неустойку в размере в размере 6 000 000 руб. от общей суммы неустойки по нему в размере 8 641 735,23 руб. за период с 30.01.2015 по 28.02.2015.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 43 от 12.02.2016 с требованием оплатить неустойку.

В связи с нарушением ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что просрочка выполнения работ произошла по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в том числе по причине несвоевременной передачи и не передачей генподрядчиком объекта для выполнения работ. Одновременно с этим, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 69 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу № А5695936/2015 обжаловано не было, вступило в законную силу. Таким образом, факт выполнения работ подтверждается судебным актом.

Вместе с этим, обстоятельствами, изложенными в решении от 24.05.2016 по делу № А5695936/2015 и материалами настоящего дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ, установленных п. 2.1.2 договора, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных п. 13.2.1 договора.

При этом, доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ судом первой инстанции отклонены ввиду необоснованности, так как материалами дела подтверждается факт передачи фронта работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его необоснованным в части периода, который следует исчислять с 01.02.2015, соответственно просрочка составила 28 дней.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком обязательств в части выполнения работ в установленный срок в размере 8 641 735,23 руб.

В рассматриваемом случае установлен завышенный процент неустойки – 0,5%.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере ведет к обогащению кредитора.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 754 365,92 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Завод строительных столярных ограждающих конструкций «ИНКОН» (местонахождение: 192007, г. Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, дом 17, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «НСК-Монолит» (местонахождение: 199406, <...>, литер А, пом. 15-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 754 365,92 руб. неустойки и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСК-Монолит» (местонахождение: 199406, <...>, литер А, пом. 15-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 46 336,43 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Завод строительных столярных ограждающих конструкций «ИНКОН» (местонахождение: 192007, г. Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, дом 17, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 663,57 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.