Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А10-5986/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-5986/2016

«15» сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2017 года по делу №А10-5986/2016 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670034, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Анита" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670000, <...>) о взыскании 16 785,45 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670047, <...>), открытое акционерное общество "Водоканал" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670034, <...>) (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анита» о взыскании 16 785,45 рублей, из которых 15 225,99 рублей – задолженность за сброс загрязняющих веществ, плата за негативное воздействие на ЦСВ, плата за превышение нормативов допустимых сбросов по объему и составу сточных вод по договору № 3143 холодного водоснабжения и водоотведения; 1 559,46 рублей – пени.

Определением от 18 октября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Максимум», открытое акционерное общество «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.03.2017, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суда о том, что емкости с отобранными пробами сточных вод не были опломбированы. В актах отбора проб от 08.12.2015 и от 27.01.2016 отсутствуют какие-либо возражения представителей ответчика по поводу отсутствия пломб на емкостях с пробами. Лицо, осуществляющее отбор проб ОАО "Водоканал" при отборе проб пломбирует емкости пронумерованными одноразовыми бумажными пломбами. В актах отбора проб от 08.12.2015 и от 27.01.2016 номер пломбы указан в строках "Акт отбора проб № 08.12.01" и "Акт отбора проб № <***>". Кроме того, номера пломб идентичные указанным номерам в актах фиксируются в журнале регистрации кодов предприятий, представленным в дело ОАО "Водоканал".

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что точка отбора проб указана в актах отбора проб от 08.12.2015 и от 27.01.2016. Такой точкой является канализационный колодец по лицевому счету абонента № <***>. При этом никаких возражений относительно места отбора проб ответчиком заявлено не было. То есть, отбор проб произведен в надлежащем месте. Суд в данном случае не применил пункт 2 постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей городского округа «город Улан-Удэ» постановлением Администрации г. Улан-Удэ № 268 от 07.10.2015.

7 октября 2015 года между МУП «Водоканал» города Улан-Удэ (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Анита» (абонент) подписан договор № 3143 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор).

По условиям договора истец принял на себя обязательство обеспечивать подачу воды и осуществлять приём сточных вод, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги (п. 1 договора).

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 7 октября 2015 года на один год, с возможностью ежегодной пролонгации (пункты 69-81 договора).

27 мая 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

Согласно акту № 348 (приложение № 1,2 к дополнительному соглашению) определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В приложении № 5 к дополнительному соглашению определено местоположение узла учета (объект общественного питания – ул. Ленина, 55), характеристика места отбора проб -ТОП.

Договор № 3143 от 07.10.2015 расторгнут соглашением сторон от 31 июля 2016 года.

08 декабря 2015 года испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» осуществлен отбор проб сточных вод ООО «Анита» в систему канализации, по результатам которого составлен акт отбора проб № 08.1201.

Отбор проб осуществлен в присутствии юриста ФИО2, о чём свидетельствует подпись последней в вышеуказанном акте.

27 января 2016 года испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» осуществлен отбор проб сточных вод ООО «Анита» в систему канализации, по результатам которого составлен акт отбора проб № <***>.

Отбор проб осуществлен в присутствии посудницы ФИО3, о чём свидетельствует подпись последней в вышеуказанном акте.

По результатам проведения анализа проб обществом выявлено превышение в сбрасываемых ответчиком сточных водах концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем ответчику начислена и предъявлена плата за превышение концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в сумме 16 785,45 рублей.

Поскольку ответчик указанную сумму платы не внес, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду недоказанности факта того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента в контрольном канализационном колодце.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между сторонами подписан договор №3143 холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, правоотношения регулируются с учетом положений Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

На основании п. 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В подтверждение факта сброса ответчиком сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ истец представил акты N 08.1201 от 08.12.2015, № <***> от 27.01.2016 и протоколы анализа проб.

По результатам исследования отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по ряду показателей.

Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Как следует из актов отбора проб сточных вод N 08.1201 от 08.12.2015, № <***> от 27.01.2016 и протоколов анализа проб, взятые истцом пробы не опломбировались, так как ни в актах отбора проб, ни в протоколах лабораторных испытаний отсутствует указание на опломбировку и номера пломб.

Доказательств иного истцом не представлено, что автоматически влечет недействительность результатов исследования таких проб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 07.07.2017 №303-ЭС17-7777.

Иных доказательств превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах истцом не представлено.

Учитывая указанные нарушения порядка отбора проб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом исследования сточной воды нельзя признать достоверным доказательством наличия обстоятельств для начисления ответчику оплаты за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, осуществляющее отбор проб ОАО "Водоканал" при отборе проб пломбирует емкости пронумерованными одноразовыми бумажными пломбами, в связи с чем, в актах отбора проб от 08.12.2015 и от 27.01.2016 номер пломбы указан в строках "Акт отбора проб № 08.12.01" и "Акт отбора проб № <***>, подлежат отклонению как не состоятельные.

В актах имеется указание только на номера актов и дату составления, сведения о пломбировании емкостей в которые был осуществлён отбор проб, отсутствуют.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора сторонами не был урегулирован вопрос о точке отбора проб сточных вод.

Акт представленный истцом (л.д.45,71 т.1), обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, так как составлен между ответчиком и иной организацией (МУП «Водоканал») и относился к договору от 127.11.2008, который прекратил свое действие.

В приложении №5 к договору №3143 (л.д.20 т.1), имеется указание, что схема расположения узлов учета и мест отбора проб воды и сточных вод прилагается.

Указанное приложение подписано только со стороны истца, ответчиком не подписано.

Место отбора проб, указанное в актах отбора проб № 08.12.01 от 08.12.2015, № <***> от 27.01.2016г. поименовано как к/к л/с <***>, по лс.

Однако представленные истцом доказательства не содержат согласования сторонами такой точки отбора проб как «к/к л/с <***>, по лс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты отбора проб не содержат возражений представителей абонента о местах отбора проб и отсутствия опломбировки, что свидетельствует об отсутствии нарушении при отборе проб, - являются несостоятельными.

Отсутствие в актах указания на опломбирование проб свидетельствует как раз о нарушении допущенном при отборе проб, а отсутствие возражений у лиц, в присутствии которых отбирались пробы не влечет автоматически соответствие акта отбора проб требованиям законодательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2017 года по делу №А10-5986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Барковская


О.В. Монакова