Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А43-1414/2023

Дело № А43-1414/2023
04 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024 по делу № А43-1414/2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отнесении текущих требований к внеочередным платежам,

при участии в судебном заседании: от заявителя (конкурсного управляющего ФИО1) – лично ФИО1 (паспорт); от ПАО «ТНС Энерго НН» – представителя ФИО2 по доверенности от 05.11.2024 № 876 сроком действия по 31.12.2025, установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС Энерго НН», кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об определении очередности оплаты текущих платежей по обязательствам ООО «Коммунальщик» перед ПАО «ТНС энерго НН» по договору энергоснабжения от 24.03.2021 № 394400 за период январь – март 2023 года, июль – август 2023 года в размере 600 679 руб. 98 коп., как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.09.2024 заявление ПАО «ТНС Энерго НН» об отнесении текущих требований к внеочередным платежам удовлетворил, установил, что обязательства ООО «Коммунальщик» перед ПАО «ТНС Энерго НН» в сумме 600 679 руб. 98 коп., возникшие в период с января по август 2023 года, подлежат удовлетворению вне очереди, преимущественно перед иными, в том числе, текущими требованиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго НН» в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у должника объектов, относящихся к категории опасных производственных объектов и признанных таковыми в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 14.11.2023) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе в период с января по август 2023 года. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель указал на отсутствие реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий, поскольку объекты энергоснабжения использовались в процессе хозяйственной деятельности должника и не были задействованы для иных целей, а ПАО «ТНС энерго НН» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что поставляемая им в указанный период электроэнергия использовалась должником в целях предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, и что поставленный объем энергоресурсов не превышал минимальный объем, необходимый для этих целей, в то время как мощность энергопринимающих установок на вышеуказанных объектах находится в диапазоне от 4 до 18 киловатт, которая позволяет обеспечить электроснабжение объектов в автономном режиме путем эксплуатации генераторных установок, в том числе бытового назначения (трехфазными). Отметил, что не представлено доказательств невозможности прекращения договорных отношений с должником и заключения договора энергоснабжения в отношении спорных объектов с администрацией г. Нижнего Новгорода, владеющими объектами на праве собственности. Пояснил, что ПАО «ТНС Энерго НН» к конкурсному управляющему для принятия решения об удовлетворении требований кредитора во внеочередном порядке не обращался. Полагает, что установление внеочередных платежей нарушает принцип справедливости и соразмерности удовлетворения других текущих требований, не влияет на обеспечение прав и законных интересов граждан на достойную жизнь не связано с предотвращением техногенных и (или) экологических катастроф либо гибелью людей. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «ТНС Энерго НН» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметило, что вопреки позиции конкурсного управляющего об отсутствии у должника объектов, относящихся к категории опасных производственных объектов, предопределяющее значение имеет не наличие статуса объекта как особо опасного, а его функциональное назначение и последствия, которые могут возникнуть, если работа такого объекта прекратится. Подробно возражения ПАО «ТНС Энерго НН» изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ПАО «ТНС Энерго НН» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 к производству суда принято заявление ФИО3 о признании ООО «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 ООО «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 11.10.2023 (с учетом определения от 17.11.2023 об исправлении опечатки) в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «ТНС Энерго НН» в размере 4 601 841 руб. 12 коп., 3 632 803 руб. 21 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 969 037 руб. 91 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ООО «Коммунальщик» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.03.2021 № 3944000, предметом которого является продажа   гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности). В приложении № 2 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии: артскважина № 1 г. Нижний Новгород, сп. Кудьма, ул. Пушкина, 20Д; артскважина № 2 г. Нижний Новгород, сп. Кудьма, ул. Заводская, 296; артскважина № 1 г. Нижний Новгород, сп. Новинки, ул. Полевая; артскважина, г. Нижний Новгород, сп. Новинки, ул. Береговая; артскважина, г. Нижний Новгород, <...>; артскважина, г. Нижний Новгород, сп. Новинки, ул. Новая; артскважина № 3, г. Нижний Новгород, сп. Новинки, ул. Нагорная; КНС-2, г. Нижний Новгород, сп. Кудьма, ул. Пушкина, 19Б; КНС, г. Нижний Новгород, сп. Кудьма, ул. Заводская, 33; очистные сооружения, г. Нижний Новгород, сп. Новинки, ул. Центральная.

В рамках указанного договора ПАО «ТНС энерго НН» осуществляло поставку электроэнергии к объектам водоснабжения.

Задолженность ООО «Коммунальщик» по оплате поставленной электроэнергии перед  ПАО «ТНС энерго НН» за период с января по август 2023 года составила 600 679 руб. 98 коп.

Предметом рассмотрения является требование ПАО «ТНС Энерго НН», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об определении очередности оплаты текущих платежей по обязательствам ООО «Коммунальщик» перед ПАО «ТНС энерго НН» по договору энергоснабжения от 24.03.2021 № 394400 за период январь – март, июль – август 2023 года в размере 600 679 руб. 98 коп. как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам на основании положений статей 60, 134 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII данного Закона (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность погашения текущих требований урегулирована пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Цель конкурсного производства, в соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по оплате предоставленных ресурсов населению) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
постановление № 60).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления № 60).

По смыслу указанного пункта, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на лицо, обратившееся с данным заявлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 19.12.2005 № 12-П и от 14.07.2021 № 36-П неоднократно указывал, что институт банкротства призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (Постановление от 12.03.2001 № 4-П, определение от 28.02.2017 № 364-О).

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающее в качестве критерия допустимости внеочередного удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне установленной данной статьей очередности) возможность отнесения этих требований к расходам на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, согласуется с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации с учетом направленности такой дифференциации на достижение указанных конституционно значимых целей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой статус ресурсоснабжающей организации предопределен положениями Конституции Российской Федерации, которые относят к ведению Российской Федерации федеральные энергетические системы, а равно установление правовых основ единого рынка и ценовой политики (статья 71, пункты «ж», «и») и запрещают экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2). В развитие этих предписаний вводятся правила государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче тепловой энергии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»). Общие принципы организации отношений в этой сфере и основы государственного регулирования соответствующей деятельности установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

По общему правилу поставка энергетических ресурсов потребителю осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

На основании пункта 40.1 постановления № 60 отступление от установленной пунктом 2 данной статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам допускается в двух случаях: в предусмотренном оспариваемой нормой случае необходимости нести расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, а также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом, обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены.

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве связывает возможность внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с установлением конкурсным управляющим (и арбитражным судом – при оценке правомерности его действий) двух обстоятельств: реальности угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий, а также действительной направленности осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте (Постановление № 4-П).

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Основным мотивом признания нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств. В Постановлении № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Коммунальщик» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, а также водоотведение (ОКВЭД 36.00.2).

Между администрацией Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области и ООО «Коммунальщик» были заключены концессионные соглашения: в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения муниципального образования «Новинский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области», заключенное 31.08.2016 с ООО «Коммунальщик» (42 единицы); в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры водоотведения муниципального образования «Новинский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области», заключенное 23.09.2016 с ООО «Коммунальщик» (13 единиц).

ПАО «ТНС энерго НН» является ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей поставку электроэнергии после возбуждения дела о банкротстве на объекты водоснабжения (водоотведения), переданные должнику по концессионным соглашениям, с целью недопущения возникновения техногенной и экологической катастрофы.

В качестве доказательств, подтверждающих возможность наступления чрезвычайной ситуации, ПАО «ТНС энерго НН» представлен ответ ГУ МЧС России по Нижегородской области на запрос от 12.02.2024 № ИВ-165-1001, согласно которому ГУ МЧС России по Нижегородской области сообщило, что прекращение или ограничение поставки электроэнергии на объекты водоснабжения, водоотведения ООО «Коммунальщик» могли привести к аварии на данных объектах и повлечь за собой ущерб здоровью людей или окружающей среде, нарушение условий жизнедеятельности населения, что в свою очередь могло повлечь за собой возникновение чрезвычайной ситуации.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, закрепленные в статье 9 Закона № 116-ФЗ, в частности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Лица, виновные в нарушении требований Закона № 116-ФЗ, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 17, 17.1 Закона № 116-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что  электрическая энергия поставлялась ПАО «ТНС энерго НН» на объекты водоснабжения (водоотведения), находящиеся у должника на праве хозяйственного ведения, с целью недопущения возникновения техногенной и экологической катастрофы, здания, сооружения и оборудование, используемые для оказания услуг по поставке воды и водоотведению, относятся к объектам специального назначения и задействованы в коммунальной инфраструктуре, относящейся к системам жизнеобеспечения, принимая во внимание, что прекращение поставки электрической энергии на объекты водоснабжения (водоотведения) могло повлечь за собой нарушение нормальной жизнедеятельности населения, включая угрозу жизни и здоровья людей, а безостановочное потребление электрической энергии объектами водоснабжения (водоотведения) являлось необходимым, так как приостановление функционирования подобного объекта неизбежно могло привести к его порче и (или) гибели, следовательно, фактическое отсутствие чрезвычайных ситуаций, связанных с нарушением водоснабжения, водоотведения, связано, в том числе и с регулярной поставкой электроэнергии ПАО «ТНС энерго НН» в объеме, необходимом для безопасного состояния объектов водоснабжения, водоотведения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отступления от очередности погашения требований по текущим платежам и удовлетворении заявления об отнесении текущих требований ПАО «ТНС Энерго НН» в сумме 600 679 руб. 98 коп., возникших в период с января по август 2023 года, к внеочередным платежам, которые подлежат удовлетворению вне очереди, преимущественно перед иными, в том числе, текущими требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя об отсутствии обстоятельств, которые могут повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку фактическое отсутствие чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением поставки воды, связано, в том числе, с регулярной поставкой электроэнергии, отключение которой и могло повлечь неблагоприятные последствия для широкого круга лиц, а все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о прекращении должником хозяйственной деятельности по водоотведению и водоснабжению с 28.08.2023, в связи с передачей имущества администрации г. Нижнего Новгорода на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 по делу № А43-1110/2022, как не имеющие правового значения, поскольку спорная задолженность образовалась за период с января по август 2023 года. Из материалов дела следует и документально не опровергнуто заявителем, что в указанный период ООО «Коммунальщик» осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению, более того, сам факт прекращения должником деятельности по водоснабжению и водоотведению не изменяет обстоятельств деятельности должника и кредитора, а также исполнения ПАО «ТНС энерго НН» заключенного с должником договора.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае значение имеет не наличие статуса объекта как особо опасного, а его функциональное назначение и последствия, которые могут возникнуть, если работа такого объекта прекратится.В частности, при осуществлении деятельности должник эксплуатировал объекты, приостановление (остановка) функционирования которых могло привести к негативным последствиям техногенного характера, в свою очередь, способным повлечь оставление населения без отопления и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц.

Как следует из пояснений гарантирующего поставщика, документально не опровергнутых заявителем, за счет ООО «Коммунальщик» обеспечивалась подача воды потребителям, к которым относятся: население, управляющие компании, коммерческие организации, государственные учреждения, социально-значимые объекты, расположенные на территории Новинского сельсовета, отключение электроэнергии повлекло бы невозможность осуществления деятельности должника, а приостановление деятельности по водоснабжению и водоотведению крупного населенного пункта даже на небольшой период времени влечет тяжелые социально-экономические последствия (нарушение условий жизнеобеспечения граждан, проживающих в жилых домах, приостановление деятельности организаций, в том числе бюджетных и социально-значимых учреждений), следовательно, безостановочное потребление электрической энергии объектами водоснабжения (водоотведения) являлось необходимым.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств невозможности прекращения  договорных отношений с должником и заключения договора энергоснабжения в отношении спорных объектов с администрацией г. Нижнего Новгорода, подлежат отклонению. Доказательства обращения конкурсного управляющего к гарантирующему поставщику с заявлением о расторжении договора в материалы дела не представлены. Вместе с тем заявитель не указал, на основании каких норм права ПАО «ТНС энерго НН» могло отказаться от исполнения договора с ООО «Коммунальщик» либо ограничить потребление, учитывая, что точками поставки по договору являлись объекты централизованного водоснабжения и водоотведения. Прекращение (остановка) технологических процессов объектов водоснабжения и водоотведения действующим законодательством не допускается, так как может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Из пояснений гарантирующего поставщика следует, что у ООО «Коммунальщик» согласованный акт брони отсутствует и уровни технологической и аварийной брони не установлены,  в связи с чем минимально необходимым уровнем (объемом) потребления электрической энергии объектов водоснабжения и водоотведения ООО «Коммунальщик» является потребление указанными объектами электрической энергии в нормальном режиме работы, поскольку иные уровни потребления электрической энергии, позволяющие избежать социально-значимых последствий, в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО «Коммунальщик» в соответствии с действующим законодательством не определены и в акте брони не установлены, фактическое потребление электрической энергии объектами водоснабжения и водоотведения ООО «Коммунальщик» является минимально необходимым объемом потребления электрической энергии для продолжения технологического процесса и недопущения возникновения экономических, экологических или социальных последствий. При этом оперативность передачи (возвращение) объектов водоснабжения от должника к собственнику имущества не зависела от воли гарантирующего поставщика.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024 по делу № А43-1414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Евсеева


К.В. Полушкина


Д.В. Сарри