Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А49-8138/2017

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-8138/2017
г. Пенза
26 февраля 2018 года
резолютивная часть объявлена 26 февраля 2018 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Исток плюс»; ОГРН <***>,

к муниципальному образованию рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области в лице Администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области; ОГРН <***>

о взыскании 47 375 руб. 44 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности),



установил:

ООО «Исток плюс» обратилось с иском к Администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области о взыскании суммы 47 262 руб. 32 коп., в том числе 42 187 руб. 82 коп. – неосновательное обогащение за период с октября 2014 по январь 2016 года, 5 074 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 31.05.2017. Исковые требования заявлены на основании ст.ст.395, 612, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Для выяснения дополнительных обстоятельств определением суда от 29.08.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 996 руб. 78 коп. и увеличил сумму процентов по состоянию на 05.02.2018 до 7 184 руб. 40 коп.

Так как частичный отказ истца от иска не противоречит закону, то суд принимает его на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ценой иска является сумма 47 375 руб. 44 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении ответчика, и надлежащим ответчиком принято считать муниципальное образование р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области в лице Администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области.

В судебном заседании представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Так, ответчик указывает, что имущество было принято арендатором без претензий к его состоянию, что администрация не была уведомлена о намерениях истца содержать все здание полностью и согласия на это не давала, поэтому в силу ч.3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца возмещению не подлежат. Кроме того, представители ответчика пояснили, что соответствующие расходы в бюджете муниципального образования не заложены и поэтому их оплата повлечет нецелевое расходование бюджетных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2012 (л.д.70) муниципальное образование р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области является собственником административного здания общей площадью 414,5 кв.м по адресу: <...> Октября, 13А.

Часть указанного здания площадью 207 кв.м истец арендовал у ответчика по договору аренды муниципального имущества №2 от 01.09.2014 (л.д.54-62).

25.02.2016 указанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон №1 и арендованное имущество возращено арендодателю (л.д.63).

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, в том числе актуализированной схемой системы отопления административного здания по адресу: <...> Октября, 13А (л.д.140), отопление указанного здания предусматривается от установленной в этом здании автономной котельной.

Из материалов дела также следует, что на поставку природного газа, а также техническое обслуживание оборудования и поверку средств измерений котельной истец заключил договоры с ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», ООО «Газпром газораспределение Пенза» филиал в г.Каменке и ФБУ «Пензенский ЦСМ».

Общая сумма понесенных истцом расходов за период с декабря 2014 года по январь 2016 года согласно имеющимся в деле доказательствам (договорам, актам и счетам, л.д.19-39,42-53, 64-69) составила 80 382 руб. 08 коп., в том числе расходы на приобретение газа в сумме 60 587 руб. 68 коп. и расходы на техническое обслуживание и поверку приборов учета котельной в сумме 19 794 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения половину этой суммы – 40 191 руб. 04 коп., то есть пропорционально площади помещений, которые оставались во владении ответчика.

Ответчик предъявленные истцом к оплате счета-фактуры №45 от 10.02.2016 и №489 от 23.12.2015 (л.д.42, 43) не оплатил, претензию истца от 16.02.2016 (л.д.91-92) добровольно не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы стороны и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 и 2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу заключенного сторонами договора аренды (п.5.1.5), а также п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию арендованного имущества должен нести его арендатор.

Однако, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто то, что расходы по приобретению газа были понесены истцом в целях отопления (содержания) не только переданных в аренду помещений, но и тех муниципальных помещений, которые оставались во владении ответчика, однако отапливались за счет истца.

Поэтому половина этих расходов (то есть пропорционально площади помещений, остававшихся во владении ответчика), что составляет сумму 30 293 руб. 84 коп., должна быть возмещена ответчиком истцу по правилам неосновательного обогащения в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как сбереженные в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежные средства.

Доводы ответчика арбитражный суд считает необоснованными, так как в данном случае речь идет о возмещении расходов по отоплению тех муниципальных помещений, которые истцу в аренду не передавались, то есть оставались во владении ответчика.

Доказательств того, что истец чинил ответчику препятствия в пользовании этими помещениями в деле, не имеется.

Ссылка ответчика на наличие у истца технической возможности отопления только тех помещений, которые ему были переданы в аренду, в частности путем установки дополнительных вентилей на системе отопления, судом также не принимается, поскольку наличие такой возможности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Кроме того, сведения о том, что ответчик заявлял истцу какие-либо возражения в части отопления принадлежащих ему помещений (тех, которые остались в его владении), в деле отсутствуют. Оснований полагать, что истец, отапливая все здание целиком, действовал недобросовестно, судом также не установлено.

При этом суд отмечает, что согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт несения данных расходов документально подтвержден и ответчиком нечем не опровергнут.

Отсутствие в бюджете муниципального образования соответствующих расходов удовлетворению требований не препятствует.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов по техническому обслуживанию и поверке приборов учета котельной, суд исходит из того, что согласно плану передаваемых помещений (приложение №2 к договору аренды, л.д.58) и сведениям из технического паспорта административного здания (л.д.134-139), а также объяснениям представителей сторон в судебных заседаниях помещение котельной входило в договор аренды и по факту передавалось вместе с находящимся внутри оборудованием. Поэтому расходы по обслуживанию оборудования котельной, в том числе и приборов учета, должен нести арендатор.

Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 05.02.2017 в сумме 7 184 руб. 40 коп.

Возражений по методике и арифметике расчета ответчиком не заявлено.

Право истца начислить ответчику проценты на сумму неосновательного денежного обогащения предусмотрено п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, расчет истца подлежит корректировке судом, в результате которой сумма процентов составляет 5 425 руб. 65 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 35 719 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 30 293 руб. 84 коп. и проценты в сумме 5 425 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

При принятии искового заявления истцу на основании его ходатайства в соответствии с п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента принятия судебного акта по делу. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 1 996 руб. 78 коп. прекратить в связи с частичным отказом истца от иска.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области в лице Администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток плюс» сумму 35 719 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 30 293 руб. 84 коп. и проценты в сумме 5 425 руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья С.В. Аверьянов