Решение от 30 января 2023 г. по делу № А42-7458/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038


http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск дело № А42-7458/2022



«30» января 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.01.2023.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30.01.2023.



Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Письменной Л.И., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312519014200078) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная геология» (ул. Миклухо-Маклая, д.36А, этаж 5, пом. XXIII К 76-84, г. Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, третье лицо: ФИО3 (г. Мурманск), при участии в судебном заседании представителей: от истца - Травников А.В., по доверенности, удостоверение адвоката; остальные участники судебного процесса - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная геология» (далее - ответчик, общество) о взыскании 96 978 руб. 67 коп. ущерба, понесенного истцом в результате повреждения автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак А 166 ТТ 51, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, всего: 116 978 руб. 67 коп.

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что законодательством не предусмотрено обязательное уведомление виновника ущерба о проведении осмотра автомобиля и его исследования на предмет стоимости ремонта. При сдаче автомобиля повреждения были зафиксированы в присутствие ответчика, какие-либо возражения с его стороны не поступали, копия акта осмотра была вручена ответчику. В подтверждение правовой позиции ответчиком не осуществлен расчет стоимости ремонта, опровергающей представленную истцом оценку.

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей правовой позиции указал, что к заключению эксперта не приложен документ, подтверждающий уведомление сторон о проведении осмотра. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают размер ущерба и не устанавливают факт его причинения ответчиком. В случае удовлетворения иска ущерб должен быть взыскан с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей, который определен в размере 96 978 руб. 67 коп., поскольку объектом аренды являлся автомобиль, бывший в эксплуатации с 2015 года. В стоимость ремонта включены дефекты, неизбежно появляющиеся в процессе естественного износа.

Рассмотрение дела было отложено на 18.01.2023. В судебном заседании 18.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.01.2023.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак А 166 ТТ 51, принадлежащий ФИО3, был передан ИП ФИО2 на основании договора безвозмездной аренды транспортного средства от 01.08.2021 (л.д.27-28).

13.08.2021 предприниматель и общество заключили договор аренды транспортного средства без водителя №116 (л.д.29-30) (далее - договор), в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 (арендодатель) передает за плату во временное владение и пользование обществу (арендатор) автомобиль (далее - ТС), указанный в акте приема-передачи ТС.

17.08.2021 по акту приема-передачи арендатору был передан автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак А 166 ТТ 51 (л.д.31).

24.09.2021 стороны подписали акт возврата транспортного средства № 1 с отметками о повреждениях, предпринимателем составлен акт выявленных при приеме повреждений, который был вручен ответчику (л.д.32).

30.09.2021 предприниматель заключил с ИП ФИО4 договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №000807-Е/21 (л.д. 35).

27.10.2021 предприниматель направил претензию ответчику с требованием возместить ущерб в размере 268 722 руб. и упущенную выгоду в размере 20 000 руб.

Письмом от 25.11.2021 №11/25-08 (л.д.60) ответчик требования не признал, согласился на частичную компенсацию на сумму 17 799 руб.

29.11.2021 актом приема-передачи экспертное заключение передано предпринимателю, последним внесена оплата эксперту в размере 20 000 руб. (л.д.35-36).

Согласно заключению эксперта, стоимость устранения повреждений без учета снижения стоимости деталей составила 146 566 руб. 08 коп., с учетом снижения стоимости - 96 978 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Свои обязательства по передаче автотранспортного средства во временное владение и пользование, установленные договором, истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления № 7).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2.1.9.3. договора арендатор обязан вернуть ТС в состоянии, указанном в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Пунктом 2.1.9.4. договора установлена обязанность арендатора вернуть автомобиль чистым и с полным баком.

Согласно пункту 2.1.10. в случае возврата грязного авто, т.е. когда визуально нет возможности определить состояние кузова, узлов и агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные после мойки.

В акте возврата автомобиля, подписанного сторонами, и в акте повреждений зафиксированы повреждения автомобиля имевшиеся на момент его приемки из аренды.

Каких-либо отметок, свидетельствующих о несогласии ответчика или лица, действовавшего от его имени, с результатами осмотра и фиксации повреждений в акте возврата и в акте повреждений не содержится.

Акт выдачи ТС арендатору указаний на наличие повреждений не содержит.

В качестве доказательства нарушения права истца на получение сданного в аренду имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил при заключении договора аренды, и наличия причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размера убытков, истец представил суду заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

Из отчета следует, что стоимость восстановления автомобиля без учета снижения стоимости деталей составляет 146 566 руб. 08 коп., с учетом снижения стоимости - 96 978 руб. 67 коп.

Доказательств, что зафиксированные истцом в акте приема-передачи и в акте выявленных повреждений ТС повреждения имели место на момент принятия автомобиля в аренду, ответчиком не представлено.

Ответчик не доказал, что повреждения, нанесенные автомобилю истца, причинены не по его вине. Использование автомобиля в спорный период ответчиком не опровергнуто.

Заключение специалиста, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Министерством экономического развития и торговли.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленного и исследованного судом отчета об оценке требованиям действующего законодательства, либо наличия в отчете недостоверных сведений, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Представленное заключение специалиста не оспорено в суде, не признанно недействительным и не опровергнуто иным экспертным заключением.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков, зафиксированных при сдаче арендованного ТС и правильности осуществленного истцом расчета восстановительного ремонта, однако этим правом не воспользовался.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг размер убытков, заявленный истцом ко взысканию, и не представил доказательств, что выявленные повреждения ТС возникли вследствие обстоятельств, которые общество не могло предотвратить и избежать в процессе обычной эксплуатации ТС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований предпринимателя в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, судом не установлено. Убытки, связанные с восстановительным ремонтом, истцом доказаны и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии сведений об уведомлении сторон о проведении осмотра отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность такого уведомления.

Само по себе не извещение лица, причинившего вред, о проведении осмотра ТС, не свидетельствует о недействительности осуществленной на его основе оценки, при отсутствии доказательств нарушений, допущенных при проведении оценки, повлекших сомнения в ее достоверности и объективности.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом признано обоснованным включение в состав убытков истца стоимости оплаты услуг по оценке в размере 20 000 руб. Оплата данной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №151 от 29.11.2021, договором от 30.09.2021 на проведение независимой технической экспертизы, актом приема-передачи от 29.11.2021.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату услуг по оценке возникшего по вине ответчика ущерба в сумме 20 000 руб. также подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые, по ее мнению, как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, учитывая правовую позицию ответчика, изложенную в дополнении к отзыву (л.д.101), о том, что размер стоимости восстановительного ремонта должен быть исчислен с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в размере 96 978 руб. 67 руб. и сделанное истцом уточнение иска до указанной суммы, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 96 978 руб. 67 коп. и о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению. Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, что зафиксированные в настоящем споре повреждения и недостатки арендованного ТС возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный расчет восстановительной стоимости не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем истца адвокатом Травниковым А.В. выполнены следующие юридические услуги:

-подготовлена и направлена претензия (л.д. 57-59);

-подготовлено исковое заявление с документами в обоснование правовой позиции истца (л.д. 5-66);

- подготовлены пояснения по возражениям ответчика (л.д. 125-127);

- подготовлено ходатайство об уточнение исковых требований от 21.01.2023;

-участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.11.2022, 18.01.2023-25.01.2023.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 2305/22 от 23.05.2022 (л.д.62-63) и документы об оплате 40 000 руб. Травникову А.В. за оказанные юридические услуги (л.д.64-65).

Фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях установлено материалами дела.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается осуществление судебных расходов на участие его представителя в судебном заседании и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства).

Учитывая оценочный характер разумности расходов по оплате услуг представителя, при рассмотрении вопроса об их взыскании суду надлежит оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и законных интересов, или же злоупотребила правами.

Право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. Признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Представленные суду документы, подтверждающие осуществление судебных расходов, не вызывают сомнений в их достоверности и в фактическом осуществлении таковых.

В настоящем деле заявленные истцом судебные издержки не превышают среднего уровня аналогичных расходов, предъявляемых ко взысканию в регионе, и в целом признаются судом разумными и обоснованными.

Безусловных доказательств, могущих служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов либо опровергающих осуществленную судом оценку заявленных расходов, не представлено.

Сумма судебных расходов 40 000 руб., по мнению суда, отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву и в целом соответствует объему и характеру работ, проделанных представителем истца в настоящем деле.

При рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу также установлено, что истцом при подаче иска платежным поручением №244 от 08.08.2022 оплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 398 руб.

С учетом уточнения иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 509 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Государственная пошлина в размере 889 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 96 978 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., всего: 116 978 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509 руб. и по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., всего судебных расходов на сумму 44 509 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 244 от 08.08.2022 государственную пошлину в размере 889 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.


Судья О. В. Никитина