Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А46-23435/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23435/2022
28 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300082311), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306550623600066), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550419000426), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550413200110) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору аренды нежилого помещения № 37/2021 от 20.09.2021 задолженности и неустойки, неустойки, начисленной до момента фактической оплаты суммы основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 (ИП ФИО1), от 13.08.2021 (ИП ФИО7), от 06.07.2022 (ИП ФИО4), от 06.07.2022 (ИП Когана Д.И.), представлены паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 16.03.2023, представлены паспорт, диплом,



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ФИО9) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 20.09.2021 № 37/2021 (далее - Договор):

в пользу ИП ФИО1 300 960 руб. основного долга по постоянной части арендной платы за период январь - декабрь 2022 года, 30 163 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, рассчитанной по 30.12.2022, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы (постоянной части), начисляемой с 31.12.2022 по день исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки; 2 662 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа; 9 333 руб. 40 коп. основного долга по оплате за размещение рекламной конструкции за период апрель - ноябрь 2022 года; 1 180 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за размещение рекламной конструкции за период апрель - ноябрь 2022 года, рассчитанной по 30.12.2022, неустойки за нарушение сроков внесения оплаты за размещение рекламной конструкции, начисляемой с 31.12.2022 по день исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя;

в пользу ИП ФИО2 300 960 руб. основного долга по постоянной части арендной платы за период январь - декабрь 2022 года, 30 163 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, рассчитанной по 30.12.2022, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы (постоянной части), начисляемой с 31.12.2022 по день исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки; 2 662 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа; 9 333 руб. 40 коп. основного долга по оплате за размещение рекламной конструкции за период апрель - ноябрь 2022 года; 1 180 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за размещение рекламной конструкции за период апрель - ноябрь 2022 года, рассчитанной по 30.12.2022, неустойки за нарушение сроков внесения оплаты за размещение рекламной конструкции, начисляемой с 31.12.2022 по день исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки;

в пользу ИП Когана Д.И. 225 720 руб. основного долга по постоянной части арендной платы за период январь - декабрь 2022 года; 22 622 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, рассчитанной по 30.12.2022, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы (постоянной части), начисляемой с 31.12.2022 по день исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки; 1 996 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа; 7 000 руб. 05 коп. основного долга по оплате за размещение рекламной конструкции за период апрель - ноябрь 2022 года; 885 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за размещение рекламной конструкции за период апрель - ноябрь 2022 года, рассчитанной по 30.12.2022, неустойки за нарушение сроков внесения оплаты за размещение рекламной конструкции, начисляемой с 31.12.2022 по день исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки;

в пользу ИП ФИО4 667 160 руб. основного долга по постоянной части арендной платы за период январь - декабрь 2022 года; 67 868 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, рассчитанной по 30.12.2022, на основании п. 8.5 Договора; неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы (постоянной части), начисляемой с 31.12.2022 по день исполнения решения суда из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки; 5 990 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа; 21 000 руб. 15 коп. основного долга по оплате за размещение рекламной конструкции за период апрель - ноябрь 2022 года; 2 657 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за размещение рекламной конструкции за период апрель - ноябрь 2022 года, рассчитанной по 30.12.2022, неустойки за нарушение сроков внесения оплаты за размещение рекламной конструкции, начисляемой с 31.12.2022 по день исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком договорных обязательств.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании основного долга и неустойки по арендной плате за период ноябрь – декабрь 2022 года, о взыскании основного долга и неустойки по внесению платы за размещение рекламной конструкции за период с апреля по ноябрь 2022 года, о взыскании неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа. Более того, по мнению ответчика, неустойка за нарушение срока внесения обеспечительного платежа вообще не подлежит начислению. Кроме того, ответчик указал на завышенный размер испрашиваемой суммы судебных расходов.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, ответчик направил в суд дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель истцом заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании для проверки расчета истцов в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва от истцов поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истцы просили взыскать с ответчика:

в пользу ИП ФИО1 300 960 руб. основного долга по постоянной части арендной платы за период январь - декабрь 2022 года, 29 381 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, рассчитанной по 30.12.2022, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы (постоянной части), начисляемой с 31.12.2022 по день исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки; 2 662 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа; 9 333 руб. 40 коп. основного долга по оплате за размещение рекламной конструкции за период апрель - ноябрь 2022 года; 1 180 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за размещение рекламной конструкции за период апрель - ноябрь 2022 года, рассчитанной по 30.12.2022, неустойки за нарушение сроков внесения оплаты за размещение рекламной конструкции, начисляемой с 31.12.2022 по день исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя;

в пользу ИП ФИО2 300 960 руб. основного долга по постоянной части арендной платы за период январь - декабрь 2022 года, 29 381 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, рассчитанной по 30.12.2022, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы (постоянной части), начисляемой с 31.12.2022 по день исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки; 2 662 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа; 9 333 руб. 40 коп. основного долга по оплате за размещение рекламной конструкции за период апрель - ноябрь 2022 года; 1 180 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за размещение рекламной конструкции за период апрель - ноябрь 2022 года, рассчитанной по 30.12.2022, неустойки за нарушение сроков внесения оплаты за размещение рекламной конструкции, начисляемой с 31.12.2022 по день исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки;

в пользу ИП Когана Д.И. 225 720 руб. основного долга по постоянной части арендной платы за период январь - декабрь 2022 года; 22 036 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, рассчитанной по 30.12.2022, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы (постоянной части), начисляемой с 31.12.2022 по день исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки; 1 996 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа; 7 000 руб. 05 коп. основного долга по оплате за размещение рекламной конструкции за период апрель - ноябрь 2022 года; 885 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за размещение рекламной конструкции за период апрель - ноябрь 2022 года, рассчитанной по 30.12.2022, неустойки за нарушение сроков внесения оплаты за размещение рекламной конструкции, начисляемой с 31.12.2022 по день исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки;

в пользу ИП ФИО4 667 160 руб. основного долга по постоянной части арендной платы за период январь - декабрь 2022 года; 66 108 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, рассчитанной по 30.12.2022, на основании п. 8.5 Договора; неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы (постоянной части), начисляемой с 31.12.2022 по день исполнения решения суда из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки; 5 990 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа; 21 000 руб. 15 коп. основного долга по оплате за размещение рекламной конструкции за период апрель - ноябрь 2022 года; 2 657 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за размещение рекламной конструкции за период апрель - ноябрь 2022 года, рассчитанной по 30.12.2022, неустойки за нарушение сроков внесения оплаты за размещение рекламной конструкции, начисляемой с 31.12.2022 по день исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

20 сентября 2021 года между ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП Коганом Д.И., ИП Коганом И.Д., ИП ФИО10 (Арендодатели) и ИП ФИО9 (Арендатор) заключен Договор, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что Арендодатели обязуются предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять на условиях настоящего Договора часть нежилого помещения площадью 100,32 кв.м. на 1 этаже в пятиэтажном здании торгового комплекса «Терминал» общей площадью 20 677,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, ставка 3000 руб. за 1 кв. м.

Нежилое помещение 15П общей площадью 4 353,6 кв. м. находится на 1 этаже 5-этажного здания с кадастровым номером 55:36:050208:15364, расположенного по адресу: 644050, <...> строение 9Б. Кадастровый номер нежилого помещения 55:36:050208:15397.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора за временное владение и пользование помещением Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части (переменная часть в случае незаключения Арендатором договора с управляющей компанией) арендной платы, в размере, порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре.

Согласно пункту 4.1.2 Договора постоянная часть арендной платы составляет 300 960 руб. без НДС в месяц из расчета 3000 руб. за 1 (один) кв.м.

За период с даты подписания акта приема-передачи помещения до даты официального открытия здания арендная плата не начисляется, при этом Арендатор оплачивает коммунальные платежи, включающие водоснабжение, водоотведение, электричество, теплоснабжение, вывоз мусора.

Пунктом 4.1.4 Договора предусмотрено, что арендная плата за неполный календарный месяц уплачивается пропорционально количеству дней аренды к общему количеству дней в данном месяце.

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрена обязанность Арендатор уплачивать Арендодателю арендную плату за период с даты начала ведения деятельности до даты фактического освобождения помещения и его передачи по акту возврата.

Согласно пункту 4.2.2 Договора Арендатор оплачивает арендную плату, за исключением переменной части, а также любые иные платежи по настоящему договору путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам ООО «Аванком-менеджмент» согласно договору № Д-21/АвМ-5 от 25 марта 2021, на основании которого ООО «Аванком-менеджмент» является агентом в расчетах по договорам аренды, заключаемым Арендодателем.

В силу пункта 4.2.3 Договора постоянная часть арендной платы за каждый месяц срока аренды вносится Арендатором не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. В случае если 5 число оплачиваемого месяца выпадает на праздничный или выходной день, постоянная часть арендной платы должна быть оплачена не позднее последнего рабочего дня, предшествующего 5 числу. Постоянная часть арендной платы оплачивается в сроки, установленные Договором, без выставления счетов.

Кроме того, стороны предусмотрели, что в целях обеспечения Арендатором обязательств по настоящему Договору Арендатор в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего Договора перечисляет на расчетный счет ООО «Аванком-менеджмент» обеспечительный взнос в размере постоянной части арендной платы за один месяц аренды. В течение 5 банковских дней с даты изменения суммы постоянной части арендной платы Арендатор производит соответствующую доплату по обеспечительному взносу (пункт 4.3.1 Договора).

В пункте 4.3.2 Договора указано, что обеспечительный взнос является обеспечительной мерой исполнения обязательств Арендатора, предусмотренных Договором. При этом обеспечительный взнос не зачитывается в счет будущих арендных платежей, а остается на счете ООО «Аванком-менеджмент» до истечения срока действия Договора.

В случае если какой-либо платеж, причитающийся Арендодателю по настоящему Договору, не был произведен Арендатором, в срок, определенный настоящим Договором для его оплаты, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора, а Арендатор обязан по такому требованию уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Прекращение срока действия Договора или его досрочное расторжение не прекращает начисление и взыскание.

По акту приема-передачи помещения от 20.09.2021 Арендодатели передали Арендатору помещение, предусмотренное Договором.

В связи с прекращением права собственности ИП ФИО11 и ИП ФИО10 на указанное нежилое помещение, а также приобретением права собственности ИП ФИО4 на указанное помещение, между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2021 к Договору, с 06.12.2021 доли в праве собственности на помещение распределены следующим образом: ИП ФИО1 - 1/5 доли (20%); ИП ФИО2 - 1/5 доли (20%); ИП ФИО3 - 3/20 доли (15%); ИП ФИО4 - 9/20 доли (45%).

31.03.2022 между ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП Коганом Д.И., ИП ФИО4 (Арендодатели) и ИП ФИО9 (Арендатор) подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, по условиям которого стороны договорились дополнить Договор пунктом 5.1.5.1. следующего содержания: «Арендодатель предоставляет Арендатору место для размещения рекламной конструкции Арендатора размером 4120 х 1970 см.».

Расположение места для размещения рекламы на поэтажном плане 1 этажа определяется красными линиями в приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

Стороны договорились дополнить Договор пунктом 6.1.42 следующего содержания: «За размещение рекламных конструкций на колонне Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость размещения в размере 20 000 рублей в месяц, начиная с 31 марта 2022 года. Оплата осуществляется Арендатором в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Договора».

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора (пункт 2 дополнительного соглашения № 2 к Договору).

24.06.2022 между ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП Коганом Д.И., ИП ФИО4 (Арендодатели) и ИП ФИО9 (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (Арендатор-правопреемник) заключено соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения № 37/2021 от 20.06.2022, по условиям которого все права и обязанности Арендатора по Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2021, дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2022 переходят к Арендатору-правопреемнику с 01 июля 2022 года (пункт 1 соглашения от 24.06.2022).

Стороны договорились о том, что денежные средства в сумме 300 960 руб., уплаченные Арендатором Арендодателю в качестве обеспечительного взноса, засчитываются в счет постоянной части арендной платы за период июнь 2022 года (пункт 2 соглашения от 24.06.2022).

Арендатор-правопреемник обязуется в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего Соглашения перечислить на расчетный счет ООО «Аванком-менеджмент» обеспечительный взнос в размере постоянной части арендной платы за один месяц аренды в соответствии с пунктами 4.1. - 4.3. Договора (пункт 3 соглашения от 24.06.2022).

Платежными поручениями от 04.07.2022 и от 05.07.2022 индивидуальный предприниматель ФИО13 перечислила на счет ООО «Аванком-менеджмент» по 300 960 руб.

18.07.2022 между ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП Коганом Д.И., ИП ФИО4 (Арендодатели) и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (Арендатор) и ИП ФИО9 (Арендатор-правопреемник) заключено соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения № 37/2021 от 20.06.2022, в пункте 1 которого указано, что все права и обязанности Арендатора по Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2021, дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2022 переходят к Арендатору-правопреемнику с 19 июля 2022 года.

В пункте 2 соглашения от 18.07.2022 указано, что стороны договорились о том, что денежные средства в сумме 300 960 руб., уплаченные Арендатором Арендодателю в качестве обеспечительного взноса, засчитываются в счет обеспечительного взноса Арендатора-правопреемника.

Стороны договорились о том, что денежные средства в сумме 300 960 руб., уплаченные Арендатором Арендодателю в качестве арендной платы за июль, засчитываются в счет оплаты арендной платы за июль Арендатора-правопреемника (пункт 3 соглашения от 18.07.2022).

За период с января 2022 года по декабрь 2022 года ИП ФИО9 арендную плату и плату за размещение рекламной конструкции вносил с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем на стороне Арендатора образовалась задолженность в размере 1 551 467 руб. (1 504 800 руб. задолженность по арендной плате и 46 667 руб. задолженность за размещение рекламной конструкции).

Поскольку претензия истцов от 20.10.2022 № 34 ответчиком оставлена без удовлетворения, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество заплату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что Арендодатели передали Арендатору часть нежилого помещения площадью 100,32 кв.м. на 1 этаже в пятиэтажном здании торгового комплекса «Терминал» общей площадью 20 677,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, ставка 3000 руб. за 1 кв. м., то есть исполнили договорные обязательства надлежащим образом.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем внесении арендной платы по Договору, а также доводов, выражающих мотивированное несогласие с суммой основного долга.

Из расчета истца следует, что из всего периода образования задолженности с января 2022 года по декабрь 2022 года ответчик вносил оплату до июля 2022 года как полностью в размере ежемесячного платежа, так и по частям, однако фактически задолженность сформировалась за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года в размере 1 504 800 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил наличие задолженности по арендной плате по Договору за периоды август 2022 года в размере 300 960 руб., сентябрь 2022 года в размере 300 960 руб., октябрь 2022 года в размере 300 960 руб., а также правомерность начисления неустойки за указанные периоды.

В остальной части задолженности ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как справедливо указал ИП ФИО9, в претензии истцов от 22.10.2022 № 34 содержалось требование об обязании оплатить задолженность по арендной плате за август-октябрь 2022 г. в размере 902 880 руб., задолженность по оплате размещения рекламной конструкции за август-октябрь 2022 г. в размере 60 000 рублей, а также начисленную на данные суммы неустойку в размере 17 010,88 руб. путем перечисления денежных средств по указанным ниже реквизитам ООО «Аванком-менеджмент» (ООО «Аванком-менеджмент» на основании агентского Договора ЛФД-21/АвМ-5 от «25» марта 2021 г. является агентом в расчетах по Договорам аренды).

Между тем, заявляя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 15 названного постановления разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в претензии истцов от 22.10.2022 указан конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав арендодателей, и предложение ответчику о погашении задолженности и уплате неустойки, имеется ссылка на Договор, а также на его пункт, предусматривающий ответственность арендатора.

При обращении с настоящим иском в суд истцы увеличили период образования задолженности, при этом основания возникновения требований остались прежними.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцами претензионного порядка урегулирования спора в части требований подлежат отклонению.

Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются иных фактических обстоятельств.

Иных мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по постоянной части арендной платы и по внесению платы за размещение рекламной конструкции ответчиком не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем внесении арендной платы по Договору, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

В силу части 3.1 статьи АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору в редакции дополнительных соглашений, погашения задолженности не представил, суд признает правомерными требования истцов в части взыскания основного долга по постоянной части арендной платы и по внесению платы за размещение рекламной конструкции.

Как было указано ранее, из расчета истцов следует, что фактически задолженность по арендной плате образовалась в период с августа 2022 года по декабрь 2022 года в размере 1 504 800 руб. (300 960 руб. х 5 месяцев).

В отзыве на иск ответчик не оспаривал требования истцов в части взыскания задолженности за август 2022 года в размере 300 960 руб., за сентябрь 2022 года в размере 300 960 руб., за октябрь 2022 года в размере 300 960 руб.

Проверив расчет суммы долга по постоянной части арендной платы, суд признает его верным.

Поскольку спорное помещение, являющееся предметом аренды, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, то в названной части требования подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном доле в праве собственности на нежилое помещение, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов ИП ФИО1 и ИП ФИО2, обладающих 20 % каждый, по 300 960 руб. (20% от 1 504 800 руб.), в пользу ИП Когана Д.И., обладающего 15%, 225 720 руб. (15% от 1 504 800 руб.) и в пользу ИП ФИО4, обладающего 45%, 667 160 руб. (45% от 1 504 800 руб.).

Задолженность по внесению платы за размещение рекламной конструкции сформировалась за периоды сентябрь 2022 года в размере 20 000 руб., октябрь 2022 года в размере 20 000 руб. и за ноябрь 2022 года в размере 6 667 руб.

Заявляя об отсутствии задолженности в названной части за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года, что, в частности, следует из расчета истцов и не предъявляется истцами к взысканию, ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств за периоды сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года и за ноябрь 2022 года в общем размере 46 667 руб.

При таких обстоятельствах с учетом распределения задолженности пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение с ответчика в пользу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подлежит взысканию по 9 333 руб. 40 коп. (20% от 46 667 руб.), в пользу ИП Когана Д.И. 7 000 руб. 05 коп. (15% от 46 667 руб.) и в пользу ИП ФИО4 21 000 руб. 15 коп. (45% от 46 667 руб.).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 8.5 Договора, за нарушение срока внесения обеспечительного платежа, неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы, неустойки за нарушение сроков внесения платы за размещение рекламной конструкции, в том числе:

в пользу ИП ФИО1 неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 2 662 руб. 27 коп. за период с 28.09.2021 по 21.01.2022, неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы в размере 29 381 руб. 42 коп. за период с 30.12.2021 по 30.12.2022, неустойки за нарушение сроков внесения платы за размещение рекламной конструкции в размере 1 180 руб. 91 коп. за период с 05.04.2021 по 30.12.2022;

в пользу ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 2 662 руб. 27 коп. за период с 28.09.2021 по 21.01.2022, неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы в размере 29 381 руб. 42 коп. за период с 30.12.2021 по 30.12.2022, неустойки за нарушение сроков внесения платы за размещение рекламной конструкции в размере 1 180 руб. 91 коп. за период с 05.04.2021 по 30.12.2022;

в пользу ИП Когана Д.И. неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 1 996 руб. 70 коп. за период с 28.09.2021 по 21.01.2022, неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы в размере 22 036 руб. 07 коп. за период с 30.12.2021 по 30.12.2022, неустойки за нарушение сроков внесения платы за размещение рекламной конструкции в размере 885 руб. 68 коп. за период с 05.04.2021 по 30.12.2022;

в пользу ИП ФИО4 неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 5 990 руб. 11 коп. за период с 28.09.2021 по 21.01.2022, неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы в размере 66 108 руб. 19 коп. за период с 30.12.2021 по 30.12.2022, неустойки за нарушение сроков внесения платы за размещение рекламной конструкции в размере 2 657 руб. 04 коп. за период с 05.04.2021 по 30.12.2022.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению постоянной части арендной платы и платы за размещение рекламной конструкции, суд считает требование о взыскании договорной неустойки в указанной части правомерным.

Проверив расчет истцов, суд установил, что начисление неустойки за нарушение сроков по внесению постоянной части арендной платы произведено за январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года до момента фактического внесения платы, за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года до 30.12.2022. Начисление неустойки за нарушение сроков по внесению платы за размещение рекламной конструкции также произведено истцами за апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года до момента фактического внесения платы, за периоды сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года до 30.12.2022. При этом начисление неустойки произведено в отношении каждого месяца на сумму ежемесячного платежа. Начало периода просрочки определено в соответствии с условиями Договора. Приведенная истцами методика расчета прав ответчика не нарушает.

Ответчик расчеты неустойки за нарушение сроков по внесению постоянной части арендной платы и за нарушение сроков по внесению платы за размещение рекламной конструкции, составленные истцами, не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Суд признает расчет истцов в указанной части верным.

Вместе с этим, ИП ФИО9 возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа. По мнению ответчика, положения пункта 8.5. Договора к обеспечительному платежу не могут быть применимы и неустойка за нарушение срока внесения обеспечительного платежа не начисляется. В спорном Договоре отсутствует условие об ответственности за нарушение сроков внесения либо возврата обеспечительного платежа; условие о начислении такой неустойки законом не предусмотрено и не является явным выражением воли сторон договора. Как указал ответчик, из буквального толкования пунктов 4.3.2, 4.3.3, 4.3.6, 8.5 Договора следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение сроков платежей, предназначенных арендатору, в то время как обеспечительный платеж является обеспечительной мерой исполнения обязательств Арендатора, перечисляется на счет агента – ООО «Аванком-менеджмент» (агент арендодателей не перечислял (не передавал в собственность) сумму обеспечительного платежа арендодателям, и вернул бы эту сумму арендатору при истечении срока действия Договора), обеспечительный взнос находится у Арендодателя в течение всего срока действия настоящего Договора, и в случае надлежащего исполнения Арендатором обязательств по настоящему Договору будет возвращен Арендатору в течение 20 календарных дней в части, не причитающейся Арендодателю, после погашения задолженностей, на сумму обеспечительного взноса не начисляются проценты.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика в силу следующего.

Действительно, по своей правовой природе обеспечительный платеж носит обеспечительную и компенсационную функцию, так как его внесение имеет своей первоочередной целью гарантировать стороне договора покрытие причиненных нарушением этого договора убытков, а не оплату товаров, работ или услуг, являющихся предметом соответствующего договора.

По условиям Договора Арендатор в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего Договора перечисляет на расчетный счет ООО «Аванком-менеджмент» обеспечительный взнос в размере постоянной части арендной платы за один месяц аренды (пункт 4.3.1).

Между тем, пунктом 6.1.2 Договора предусмотрена обязанность Арендатора оплачивать арендную плату и иные платежи в размерах и сроках, предусмотренных настоящим Договором.

Таким образом, в силу пункта 6.1.2 Договора Арендатор обязан в предусмотренные Договором сроки производить установленные Договором платежи, в том числе внести обеспечительный платеж.

В свою очередь, пунктом 8.5 Договора предусмотрена ответственность, в случае если какой-либо платеж, причитающийся Арендодателю по настоящему Договору, не был произведен Арендатором, в срок, определенный настоящим Договором.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что обеспечительный платеж не предназначался арендодателям, перечислялся на счет агента и находился на счете ООО «Аванком-менеджмент», поскольку все платежи по Договору подлежали перечислению на счет агента.

Кроме того, обеспечительный платеж был зачтен Арендодателями в счет задолженности по постоянной части арендной платы на основании письма ответчика.

Ответчик верно процитировал условия Договора о том, что на сумму обеспечительного взноса не начисляются проценты, однако суд считает, что названое условие предполагает невозможность начисления процентов на сумму обеспечительного платежа в период его нахождения не счете агента.

Поскольку условиями Договора предусмотрена обязанность Арендатора по внесению в установленный срок обеспечительного платежа, истцы за нарушение указанной обязанности правомерно произвели начисление неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу № А40-285997/2018.

Проверив расчет истца в указанной части, суд признает его верным, а заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа в размере 13 311 руб. 36 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцами претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока внесения обеспечительного платежа, подлежит отклонению по ранее названным основаниям в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

С учетом распределения неустойки пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение с ответчика в пользу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (в пользу каждого) подлежит взысканию неустойка за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 2 662 руб. 27 коп. (20% от 13 311 руб. 36 коп.), неустойка за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы в размере 29 381 руб. 42 коп. за период с 30.12.2021 по 30.12.2022 (20% от 146 907 руб. 10 коп.), неустойка за нарушение сроков внесения платы за размещение рекламной конструкции в размере 1 180 руб. 91 коп. за период с 05.04.2021 по 30.12.2022 (20% от 46 667 руб.); в пользу ИП Когана Д.И. неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 1 996 руб. 70 коп. за период с 28.09.2021 по 21.01.2022 (15% от 13 311 руб. 36 коп.), неустойка за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы в размере 22 036 руб. 07 коп. за период с 30.12.2021 по 30.12.2022 (15% от 146 907 руб. 10 коп.), неустойка за нарушение сроков внесения платы за размещение рекламной конструкции в размере 885 руб. 68 коп. за период с 05.04.2021 по 30.12.2022 (15% от 46 667 руб.); в пользу ИП ФИО4 неустойка за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 5 990 руб. 11 коп. за период с 28.09.2021 по 21.01.2022 (45% от 13 311 руб. 36 коп.), неустойка за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы в размере 66 108 руб. 19 коп. за период с 30.12.2021 по 30.12.2022 (45% от 146 907 руб. 10 коп.), неустойка за нарушение сроков внесения платы за размещение рекламной конструкции в размере 2 657 руб. 04 коп. за период с 05.04.2021 по 30.12.2022 (45% от 146 907 руб. 10 коп.).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по внесению постоянной части арендной платы и за нарушение сроков по внесению платы за размещение рекламной конструкции до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 31.12.2022 до момента фактической уплаты суммы основного долга в размере 310 293 руб. 40 коп. для ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в размере 232 720 руб. 05 коп. для ИП Когана Д.И., в размере 688 160 руб. 15 коп. для ИП ФИО4, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022, платежное поручение от 28.12.2022 № 606.

По условиям договора на оказание юридических услуг, заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Аванком-мененджмент» (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, а также ИП ФИО2, ИП Когана Д.И., ИП ФИО4, выступающих в качестве истцов (заявителей) в Арбитражном суде Омской области по спору о взыскании с ИП ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Заказчика и указанных выше лиц задолженности - основного долга, неустойки (пеней), убытков по договору аренды № 37/2021 от «20» сентября 2021г., а также всех судебных расходов (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг определены услуги и цена услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора: подготовка искового заявления, сбор доказательств, дополнительных документов по запросу суда, представление интересов в Арбитражном суде Омской области. Цена услуг составляет 70 000 руб.

Факт выплаты вознаграждения по договору на оказание юридических услуг в сумме 70 000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 606.

При рассмотрении дела интересы ИП ФИО1, а также ИП ФИО2, ИП Когана Д.И., ИП ФИО4, выступающих в качестве истцов (заявителей), представлял представитель ФИО6.

В соответствии с трудовым договором ФИО6 является работником ООО «Аванком-мененджмент», занимая должность – юрисконсульт.

Из материалов дела следует, что представителем ИП ФИО1, а также ИП ФИО2, ИП Когана Д.И., ИП ФИО4 были подготовлены исковое заявление, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, заявление об обеспечении иска, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований, обеспечено участие в судебных заседаниях 03.04.2023, 18.04.2023, в котором был объявлен перерыв до 24.04.2023 и до 25.03.2023. Участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа разумности и обоснованности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 70 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 40 000 руб., при этом исходит из следующего.

Из условий договора на оказание юридических услуг следует, что стороны установили его общую стоимость в размере 70 000 руб., не указав расшифровку стоимости каждой из оказанных услуг, однако при заключении договора сторонам не может быть достоверно известно количество и объем подготовленных представителем документов и количество судебных заседаний, в которых представитель будет принимать участие.

В свою очередь, ответчик заявил возражения относительно испрашиваемой суммы, считая ее завышенной. По мнению ответчика, обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться 10 000 руб. В обоснование своих возражений ответчик представил сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, сложившейся в регионе.

Между тем, истец в обоснование испрашиваемой суммы судебных расходов также представил сведения о стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик указал, что рассматриваемое дело не является сложным, поскольку по указанной категории споров сложилась многочисленная судебная практика.

Президиумом ВАС РФ разработаны «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», изложенные в информационном письме от 01.07.2014 № 167, согласно которым правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела) (пункт 2).

По настоящему делу судом рассмотрен спор о взыскании задолженности по договору аренду, который в соответствии с классификацией категорий споров по критерию их правовой сложности отнесен к менее сложным делам (коэффициент 1) (таблица № 3).

Между тем, в пункте 3 названных Рекомендаций указано, что фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (таблица № 5). Так, в соответствии с классификацией критериев фактической сложности наличие в споре 3-4 участников предусматривает поправочный коэффициент сложности 1,2, свыше 4 участников – 1,5.

В рассматриваемом случае присутствует критерий фактической сложности, обусловленный количеством истцов, что не позволяют в безусловном порядке согласиться с ответчиком о том, что спор не является сложным.

Настаивая на испрашиваемой сумме судебных расходов, в возражениях на отзыв представитель истцов указал, в том числе, что представителем были подготовлены возражения на апелляционные жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, планируется участие в судебном заседании 27.04.2023 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (рассмотрение апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 о принятии обеспечительных мер).

Между тем, представителем истцов не учтено, что по условиям договора на оказание юридических услуг Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке иска, сбору доказательств, дополнительных документов по запросу суда, представление интересов в Арбитражном суде Омской области.

Таким образом, условия договора предполагают оказание юридических услуг только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, в пункте 1.3 договора на оказание юридических услуг указано, что в случае если при предоставлении юридических услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных юридических услуг, не предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора, Исполнитель обязан предупредить об этом Заказчика.

Предоставление Исполнителем дополнительных услуг оформляется дополнительным соглашением сторон и оплачивается Заказчиком дополнительно.

Дополнительные соглашения к договору на оказание услуг в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сбор доказательств не может быть расценен как оказание самостоятельной юридической услуги в понимании статьи 106 АПК РФ, поскольку указанные действия непосредственно связаны с подготовкой иска и его предъявлением в суд. При этом какие-либо доказательства, требующие трудозатрат и времени для их получения, к иску не приложены (например, доказательства, свидетельствующие о проведении внесудебных экспертиз и исследований, подготовка и направление запросов для получения документов), все представленные в обоснование заявленных требований доказательства находились в распоряжении истцов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что, определяя общую стоимость оказанных юридических услуг и виды оказанных услуг, Заказчик и Исполнитель не указали стоимость каждой оказанной услуги, суд, проанализировав представленный договор на оказание юридических услуг, оценив содержание подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, возражения на отзыв, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об освобождении от уплаты госпошлины, заявление об уточнении размера исковых требований), их нормативно-правовое обоснование, учитывая участие представителя истцов в предварительном судебном заседании 03.04.2023, в основном судебном заседании 18.04.2023, в котором были объявлены перерывы до 24.04.2023 и до 25.04.2023, доводы ответчика о чрезмерности испрашиваемой суммы, учитывая характер спора, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сумма судебных расходов в размере 40 000 руб., по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцы ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 уплатили государственную пошлину, исходя из размера заявленных ими исковых требований, а именно: ИП ФИО1 и ИП ФИО2 уплатили государственную пошлину в размере 9 886 руб. каждый, ИП ФИО3 – в размере 8 165 руб. ИП ФИО4 в силу пунктов 2, 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца ИП ФИО1 в размере 9 870 руб., в пользу истца ИП ФИО2 в размере 9 870 руб., в пользу истца ИП Когана Д.И. в размере 8 153 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 18 258 руб.

В связи с уменьшением истцами размера исковых требований излишне уплаченная ими государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: ИП ФИО1, ИП ФИО2 в размере 16 руб. каждому, ИП Когану Д.И. в размере 12 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 343 518 руб., в том числе по договору аренды нежилого помещения от 20.09.2021 № 37/2021 основной долг по постоянной части арендной платы в размере 300 960 руб., основной долг за размещение рекламной конструкции в размере 9 333 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 2 662 руб. 27 коп., неустойку за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы в размере 29 381 руб. 42 коп., неустойку за нарушение сроков внесения платы за размещение рекламной конструкции в размере 1 180 руб. 91 коп., неустойку, начисленную с 31.12.2022 до момента фактической уплаты суммы основного долга в размере 310 293 руб. 40 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 49 870 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 343 518 руб., в том числе по договору аренды нежилого помещения от 20.09.2021 № 37/2021 основной долг по постоянной части арендной платы в размере 300 960 руб., основной долг за размещение рекламной конструкции в размере 9 333 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 2 662 руб. 27 коп., неустойку за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы в размере 29 381 руб. 42 коп., неустойку за нарушение сроков внесения платы за размещение рекламной конструкции в размере 1 180 руб. 91 коп., неустойку, начисленную с 31.12.2022 до момента фактической уплаты суммы основного долга в размере 310 293 руб. 40 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 9 870 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 257 638 руб. 50 коп., в том числе по договору аренды нежилого помещения от 20.09.2021 № 37/2021 основной долг по постоянной части арендной платы в размере 225 720 руб., основной долг за размещение рекламной конструкции в размере 7 000 руб. 05 коп., неустойку за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 1 996 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы в размере 22 036 руб. 07 коп., неустойку за нарушение сроков внесения платы за размещение рекламной конструкции в размере 885 руб. 68 коп., неустойку, начисленную с 31.12.2022 до момента фактической уплаты суммы основного долга в размере 232 720 руб. 05 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 8 153 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 762 915 руб. 49 коп., в том числе по договору аренды нежилого помещения от 20.09.2021 № 37/2021 основной долг по постоянной части арендной платы в размере 667 160 руб., основной долг за размещение рекламной конструкции в размере 21 000 руб. 15 коп., неустойку за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 5 990 руб. 11 коп., неустойку за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы в размере 66 108 руб. 19 коп., неустойку за нарушение сроков внесения платы за размещение рекламной конструкции в размере 2 657 руб. 04 коп., неустойку, начисленную с 31.12.2022 до момента фактической уплаты суммы основного долга в размере 688 160 руб. 15 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 18 258 руб. государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения


Судья Е.Д. Малявина