Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А56-838/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-838/2022
13 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.11.2022

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37330/2022) общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-838/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Сервис» о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью»

3-е лицо: ФИО4

о взыскании задолженности и пени,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Сервис» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 30 000 руб. задолженности и 26 700 руб. пени.

Решением суда от 07.06.2022 иск был удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Сервис» взыскана задолженность в размере 30 000 руб., пени в размере 10 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

30.07.2022 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Сервис» о взыскании 60 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 04.10.2022 заявленные требований удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Сервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение изменить, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных является чрезмерным. Разумными полагает судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил снизить размер подлежащих взысканию расходов до 15 000 рублей.

Стороны не возражали против проверки судебного акта в порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов по делу в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что установленная сумма является разумной, документально обоснованной, соответствующей сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему подготовленных представителем истца документов, ввиду чего снижению не подлежит.

При этом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ответчиком доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что, несмотря на доводы апелляционной жалобы, спор в рамках настоящего дела рассматривался не только в открытом судебном заседании, но и в порядке упрощенного производства.

Указанный размер судебных расходов не нарушает баланс прав и взаимных интересов сторон и направлен на возмещение истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, обеспечивая, при этом, защиту прав ответчика от необоснованного завышения таких расходов, способного повлечь ущерб для ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-838/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова