Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-284711/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-284711/21-16-1965
г. Москва
21 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023 г. Полный текст решения изготовлен 21.07.2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архпроект» (108840, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-Центр» (141136, Московская область, Щелковский район, деревня Еремино, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2007, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 510 542 руб. 20 коп., неустойки в размере 411 728 руб. 92 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 06.06.2022 г.; от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 09.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архпроект» (далее – истец) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-

Центр» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 510 542 руб. 20 коп.,

неустойки в размере 411 728 руб. 92 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик поставил товар

ненадлежащего качества.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором исковые требования не признаёт, полагает

требования истца необоснованными (т. 1 л.д. 97 – 102, 142 – 147). В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика иск не признал.


Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор № 33 от 20.05.2021 г. (далее – Договор), на поставку трёхслойных конструкционных панелей тепа «Сендвич» со средним слоем из минеральной ваты, а также комплектующих к ним согласно спецификации к Договору (т. 1 л.д. 76 – 83).

Ответчик поставил согласованную в спецификации продукцию по накладным от 03.06.2021 г., от 07.06.2021 г., от 17.06.2021 г. и 12.07.2021 г.

Как утверждает истец, поставленный ответчиком товар имеет существенные и неустранимые недостатки, что подтверждается экспертным заключением № 58.021.19.57/09-21 от 03.08.2021 г., выполненных экспертом АО «Мосэкспертиза» (т. 1 л.д. 56 – 75).

В связи с этим истец потребовал от ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также оплатить неустойку по п. 8.2 Договора за нарушение сроков поставки в размере

2 510 542 руб. 20 коп., замены некачественной продукции в размере 411 728 руб. 92 коп., а также возместить стоимость экспертизы в размере 84 480 руб. (т. 1 л.д. 55).

Однако претензия истца от 12.11.2021 г. исх. № 211112-1 (т. 1 л.д. 34 – 36) оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил заключение специалиста № 05-03/2022 от 21.03.2022 г., выполненное ООО «Агентство оценки корп.» (т. 1

л.д. 113 – 136), в котором содержится вывод о том, что экспертное заключение № 58.021.19.57/0921 от 03.08.2021 г. не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, а выводы, приведённые в данном заключении, не являются полными, объективными и достоверными.

Определением суда от 08.07.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оптитрэйд» Кутанову В.А.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли продукция (стеновые сэндвич-панели, поставленные ООО «СП-ЦЕНТР» на объект по адресу: г. Москва, г. Троицк, 42 км Калужского шоссе, ул. Академика Франка, 15) условиям договора № 33 от 20.05.2021 г., спецификации № 1 от 20.05.2021 г. и обычно предъявляемым требованиям на такую продукцию?

- при наличии недостатков в указанной продукции установить причины их возникновения: производственные (связанные с использованием некачественных материалов, нарушениями технологии изготовления, иными подобные нарушениями) или вызванные нарушениями при транспортировке, хранении, монтаже?

- являются ли выявленные недостатки продукции существенными (неустранимыми)?

В заключении эксперта № В-226/1011 от 10.11.2022 г. (т. 3 л.д. 2 – 40) содержится вывод о том, что стеновые сэндвич-панели, поставленные ООО «СП-ЦЕНТР» на объект по адресу: г. Москва, г. Троицк, 42 км Калужского шоссе, ул. Академика Франка, 15, не соответствуют условиям договора № 33 от 20.05.2021 г., спецификации № 1 от 20.05.2021 г., в виде несоответствия государственным стандартам, действующим строительным нормам и правилам. Выявленные дефекты сэндвич панелей являются следствием нарушения технологии изготовления, а также использования некачественных материалов при их изготовлении. Устранение дефектов технически невозможно.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы ответчик представил заключение специалиста № 140323/01-Р от 26.03.2023 г., выполненное ООО «Агентство оценки корп.», в котором содержится вывод о том, что заключении эксперта № В-226/1011 от 10.11.2022 г. не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, а выводы, приведённые в данном заключении, не являются полными, объективными и достоверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Исследовав заключение эксперта № В-226/1011 от 10.11.2022 г. суд установил, что оно не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 АПК РФ, поскольку к нему не приложены материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Так, в заключении отсутствуют фотографии объекта исследования, кроме фотографии общего вида фасада на стр. 4 заключения, из которого следует, что панели полностью установлены на здании, при этом какие-либо дефекты на данной фотографии не усматриваются.

Утверждение эксперта о том, что панели не ровные, с шишками, горбами, выпуклостями и т.п., никак не проиллюстрировано.

В заключении указано, что проводились лабораторные испытания представленных образцов сэндвич-панелей, однако не указано, кем представлены эти образцы, отсутствуют их фотографии, нет акта изъятия образцов.

В заключении полностью отсутствует исследовательская часть в отношении вопросов №№ 2 и 3.

Более того, в вводной части заключения эксперта № В-226/1011 от 10.11.2022 г.

(страница 2) указано: заказчик – ООО «Архпроект»; основание для проведения экспертизы – договор № 0109-220 от 01.09.2022 г.

Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность и беспристрастность эксперта.

При таких обстоятельствах указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Досудебное заключение № 58.021.19.57/09-21 от 03.08.2021 г., выполненных экспертом

АО «Мосэкспертиза», также не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку лабораторные исследования образцов не проводились, а также эксперт не исследовал и не делал выводов относительно причин образования дефектов.

В исследовательской части на странице 8 заключения лишь указано, что «эксперт предполагает, что причиной скрытых дефектов и недостатков объекта является качество исходного сырья и технология изготовления».

Однако на основании каких исследований эксперт пришёл к таким предположениям, не указано. В частности эксперт не исследовал условия хранения сэндвич-панелей, а также технологию их установки, в том числе на предмет их соответствия условиям приложения № 1 к Договору.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.


В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что спорные сэндвич панели были использованы истцом по назначению (установлены на объекте по адресу: г. Москва, г. Троицк, 42 км Калужского шоссе, ул. Академика Франка, 15) в 2021 году.

Так, из экспертного заключения № 58.021.19.57/09-21 от 03.08.2021 г. и приложенных к нему фотографий следует, что панели уже были большей частью установлены на стенах здания

(т. 1 л.д. 69 – 71).

На сэндвич-панели имелся паспорт качества № 321-1 от 12.06.2021 г. (т. 1 л.д. 73) и сертификаты соответствия (т. 1 л.д. 74, 75).

Из фотографии в заключении эксперта № В-226/1011 от 10.11.2022 г. следует, что сэндвич- панели полностью установлены (т. 3 л.д. 5).

Таким образом, истец несмотря на заключение АО «Мосэкспертиза», продолжил установку панелей.

Ответчиком представлены в материалы дела фотографии, из которых следует, что панели полностью установлены на здании, видимых дефектов не имеют.

Представитель истца в судебном заседании признал, что спорные сэндвич-панели полностью установлены на здание.

Таким образом, истец использовал сэндвич-панели по назначению, установил их на здание, эксплуатирует до настоящего времени.

Данное обстоятельство опровергает доводы истца о наличии у спорных сэндвич-панелей существенных и неустранимых недостатков, которые делали бы невозможным использование спорных панелей по назначению.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика уплаченной за панели суммы и неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:08:00

Кому выдана МАХАЛКИН МАКСИМ ЮРЬЕВИЧ