Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А56-40923/2018

829/2019-54785(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2019 года Дело № А56-40923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,

Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Аренда СПБ» Десятника М.А. (доверенность от 14.10.2019), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Арахамия Н.О. (доверенность от 27.12.2018 № 160),

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Аренда СПБ» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-40923/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Факторинг», адрес: 129110, Москва, ул. Щепкина, д. 58, стр. 3, пом. I, ОГРН 1137746984286,

ИНН 7702825020 (далее – ООО «Капитал Факторинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт- Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее – Управление Росреестра), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записей от 27.07.2017

№ 47:23:0805001:189-47/017/2017-10 и 47:23:0805001:158-47/017/2017-12 о переходе к Савицкому Виктору Николаевичу права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 47:23:0805001:189 и земельный участок с кадастровым номером 47:23:0805001:158, а также записи от 14.07.2017 о

снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных


приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Аренда СПБ», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 161, корп. 2, лит. А, ОГРН 1157847226503, ИНН 7810359601 (далее – ООО «Бизнес Аренда СПБ»), Савицкий В.Н., государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Гатчинского муниципального района Ленинградской области», адрес: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Сиверский, ул. 123-й Дивизии, д. 8 (далее – Учреждение).

Решением суда от 10.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Бизнес Аренда СПБ», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, поскольку государственная регистрация перехода права собственности к Савицкому В.Н. на спорные объекты недвижимости не могла быть произведена на основании сфальсифицированного постановления судебного пристава-исполнителя

от 29.06.2017 об отмене мер о запрете регистрационных действий; считает, что суды пришли к неверному выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес Аренда СПБ» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Управления Росреестра возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Бизнес Аренда СПБ» принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:23:0805001:158 и нежилое здание с кадастровым номером 47:23:0805001:189, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, Промзона 1, д. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-25687/16-171-227 с ООО «Бизнес Аренда СПБ» в пользу ООО «Капитал Факторинг» взыскано 60 186 007 руб. задолженности по договору поручительства от 15.10.2015 № П43/02 и 200 000 руб. расходов по уплате по государственной пошлины.

После вступления данного решения в законную силу был выдан исполнительный лист от 20.03.2017 № ФС 017567084, на основании которого судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-


Петербургу возбуждено исполнительное производство от 12.04.2017

№ 47685/17/78012-ИП.

В связи с тем, что ООО «Бизнес Аренда СПБ» в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не выполнило требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.04.2017 о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении принадлежащих ООО «Бизнес Аренда СПБ» земельного участка площадью 13 527 кв.м с кадастровым номером 47:23:0805001:158 и нежилого здания площадью 366,7 кв.м с кадастровым номером 47:23:0805001:189.

В связи с этим Управлением Росреестра в ЕГРН внесена запись

от 25.05.2017 № 47:23:0805001:189-47/0172017-1 о запрете совершения регистрационных действий с указанным имуществом.

На основании заявления от 12.07.2017, поданного Гриневичем Н.Ю., регистрирующий орган принял решение от 14.07.2017 о прекращении ограничения права принадлежащих ООО «Бизнес Аренда СПБ» объектов недвижимости, поскольку к данному заявлению было приложено постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу от 29.06.2017 об отмене указанных в постановлении от 18.04.2017 обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

Затем Управление Росреестра 27.07.2017 произвело государственную регистрацию права собственности Савицкого В.Н. на указанные объекты недвижимости.

Основанием к такой регистрации послужило определение Северо- Западного регионального третейского суда при автономном некоммерческом образовании «Северо-Западный региональный третейский центр» от 20.12.2016 по делу № 05.08.16/1 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Савицким В.Н. и ООО «Бизнес Аренда СПБ» по спору об обязании заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости на условиях предварительного договора, по условиям которого, среди прочего, ООО «Бизнес Аренда СПБ» обязалось передать Савицкому В.Н. земельный участок с кадастровым номером 47:23:0805001:158 и нежилое здание с кадастровым номером 47:23:0805001:189.

ООО «Капитал Факторинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности и снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости совершены на основании сфальсифицированного постановления судебного пристава-исполнителя и противоречат действующему законодательству, а также нарушают принадлежащие заявителю права в предпринимательской и иной экономической сфере.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что избранный ООО «Капитал-Факторинг» способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права, и посчитал, что в данном случае имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, посредством оспаривания действий органа, осуществляющего публичные полномочия. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила


решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения, а также обеспечивать восстановление нарушенного права.

В данном случае требования ООО «Капитал-Факторинг» по существу сводятся к оспариванию зарегистрированного за Савицким В.Н. права собственности на спорные объекты недвижимости, что свидетельствует о наличии у заявителя спора с другими участниками гражданского оборота, касающегося соответствующего объекта недвижимого имущества.

При этом оспаривание зарегистрированного вещного права по правилам главы 24 АПК РФ не допускается. Соответствующие дела рассматриваются по правилам искового производства с вынесением решений, которые служат основанием для внесения записей в ЕГРН.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что при наличии в ЕГРН записи о праве собственности на указанные заявителем объекты недвижимости возникший спор может быть разрешен только в исковом порядке с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков Савицкого В.Н. и

ООО «Бизнес Аренда СПБ».

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ и пунктом 56 Постановления № 10/22, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Исходя из буквального смысла разъяснений, содержащихся в абзаце


втором пункта 56 Постановления № 10/22, суд вправе сделать вывод о необходимости внесения записи в ЕГРН, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Вместе с тем с учетом заявлявшихся Савицким В.Н. в ходе рассмотрения в суде первой инстанции возражений против признания действий Управления Росреестра незаконными и правомерности осуществленной им государственной регистрации перехода права собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта третейского суда, по мнению суда кассационной инстанции, предъявление ООО «Капитал-Факторинг» требований в порядке главы 24 АПК РФ не соответствует позиции, сформулированной в пункте 56 Постановления № 10/22.

ООО «Капитал-Факторинг» не лишено возможности защитить свои права, избрав иной способ защиты, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, с соблюдением правил подсудности.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность выводов судов в связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении заявления по причине избрания ненадлежащего способа защиты, который не повлечет восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-40923/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Аренда СПБ» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Преснецова

Судьи М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий