Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А12-3297/2024

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«01» апреля 2024 года

Дело № А12-3297/2024


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании определения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – акционерного общества «Почта Банк», прокуратуры Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.11.2023 (онлайн-участие),

от административного органа – ФИО3, доверенность № 11 от 30.12.2022,

иные лица – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Почта Банк», выраженное в письме от 26.09.2023№ 34-00-06/14-11202-2023,

- признать незаконным и отменить определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023 в отношении АО «Почта Банк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 13.02.2024 выделено в отдельное производство требование ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным и отмене определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023.

Дело № А12-24676/2023 в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением суда от 13.02.2024 по делу № А12-3297/2024 принято к производству суда заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк»), прокуратура Волгоградской области.

От ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». Данное ходатайство судом удовлетворено.

От Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и прокуратуры Волгоградской области поступили отзывы на заявление, в которых они просили в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявление, просила признать незаконным определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области возражала против заявления, просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзывов на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № <***> от <***>, по условиям которого банк предоставил в кредит денежные средства в размере 409 113 руб. 81 коп., а заемщик принял на себя обязательства по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты, исходя из 20,9% годовых.

Как указывает заявитель, при заключении кредитного договора ей сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров страхования за счет кредитных денежных средств, согласно выписке по расчетному счету <***> и 03.05.2023 были списаны денежные средства в размере: 18 655,59 руб. – в счет оплаты страховой премии, 83 459,22 руб. – в счет оплаты страховой премии;6 999 руб. – в счет оплаты комиссии за подключение пакета услуг.

В адрес Управления Роспотребнадзора поступила жалоба заявителя (вх. № 7736/ж от 01.08.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Почта Банк».

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам рассмотрения обращения заявителя 01.11.2023 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес заявителя направлено письмо от 26.09.2023 № 34-00-06/14/11202-2023.

Не согласившись с решением административного органа, выраженного в указанном письме, 03.10.2023 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк», выраженного в письме от 26.09.2023№ 34-00-06/14-11202-2023.

В судебном заседании 14.11.2023 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области представлено в материалы дела определение от 11.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииАО «Почта Банк», вынесенное по результатам рассмотрения обращения заявителя.

Поступившие материалы отсканированы судом, опубликованы в системе «Картотека арбитражных дел» 16.11.2023.

Представитель заявителя ознакомилась с материалами дела путем получения ограниченного доступа в системе «Картотека арбитражных дел» 21.11.2023, а также указывала на то, что ФИО1 не получала копию определения посредством почтовой связи, переехала в другой город, представителем указывается иной адрес для направления корреспонденции.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023, заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство от 30.11.2023).

Как было указано выше, определением суда от 13.02.2024 выделено в отдельное производство требование ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании незаконным и отмене определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023.

Дело № А12-24676/2023 в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рамках дела № А12-3297/2024 предметом рассмотрения является заявление ФИО1 о признании незаконным определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023.

Ввиду того, что определение от 01.11.2023 представлено Управлением в ходе рассмотрения дела, заявитель в лице представителя ознакомилась с содержанием определения 21.11.2023, заявила уточненные требования 30.11.2023, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока на оспаривание настоящего определения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об постановлений о назначении административного наказания, исходя из положенийстатьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия АО «Почта Банк» на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях указанных лиц события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, заявитель обоснованно обратился в административный орган по факту включения АО «Почта Банк» в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потребитель правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения административного органа в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ«О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк».

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановлениеПравительства № 336) как на отсутствие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия по фактам, изложенным в жалобе, отсутствие оформленных результатов контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с АО «Почта России», а также на то, что указанные обстоятельства являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данные доводы административного органа как основания для отказа в возбуждении дел об административном правонарушении суд признает ошибочными.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка административного органа на часть 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенную Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, отклоняется судом.

Частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области страхового законодательства, законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изменения (ограничения) в статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ не вносились.

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства № 336) не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства № 336.

Доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «иных доказательств», но не являются обязательными.

Доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральнымзаконом № 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановлениеПравительства № 336.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами (в том числе, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Соответствующая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2024 по делу № А65-16865/2023.

Буквальное толкование пункта 9 постановления Правительства № 336 во взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с контрольной (надзорной) формой деятельности государственных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона от № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

В рассматриваемом случае административный орган, ссылаясь на положения постановления Правительства № 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства № 336.

Однако из положений постановления Правительства № 336 такого не следует.

В данном случае Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не должно было проводить проверку деятельности организаций. Заявление потребителя касалось только нарушения его прав при заключении конкретного договора. Постановка выводов о нарушении его прав или об отсутствии такого нарушения входят в компетенцию Роспотребнадзора, а проверка соответствующего заявления не является проверкой деятельности организации.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ограничение на проведение которых установлено постановлением Правительства № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал.

К тому же, непроведение в силу постановления Правительства № 336 указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении АО «Почта Банк» производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

В рассматриваемом случае поступила жалоба потребителя на незаконные действия АО «Почта Банк» при заключении кредитного договора, которые, как полагал потребитель, нарушают его права и законные интересы.

В связи с изложенным проверка должна быть проведена административным органом в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, административный орган должен был, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления потребителя.

Судом установлено, что обращение потребителя с жалобой на действия банка административным органом по существу не рассмотрено. Фактически административный орган уклонился от возложенной на него Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2024 по делу № А65-22151/2023, от 29.02.2024 по делу № А65-22153/2023, от 26.02.2024 по делу № А65-19132/2023, от 18.04.2023 по делу № А65-23833/2022.

Из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и Обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу изложенных обстоятельств, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023, вынесенное в отношении АО «Почта Банк», не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное определение подлежит признанию незаконным и отмене.

На момент рассмотрения настоящего дела и изготовления полного текста решения годичный срок привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого заявителем была подана жалоба в административный орган, не истек (кредитный договор заключен <***>).

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя о соответствующих административных правонарушениях подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его официальное толкование (абзац 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении акционерного общества «Почта Банк».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья

М.А. Тесленко