Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-62407/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62407/2023
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.09.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 22.01.2024, представитель ФИО4, на основании доверенности от 18.12.2023,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-2311/2024) акционерного общества «Северо-Западный центр доказательной медицины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-62407/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Северо-Западный центр доказательной медицины»,

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова»

3-е лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Северо-Западный центр доказательной медицины» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 12 451 318 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущество).

Третье лицо, направило отзыв, в котором указало, что им было дано согласие на проведение ремонтных работ при условии предоставления проектной документации, согласованной с уполномоченными органами; подписания акта приемки вновь образованных объектов недвижимости, а также подачи документов в органы государственной регистрации. Стоимость выполненных работ по спорному объекту МТУ Росимущество не согласовывало.

Учреждение возражало относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что работы выполнены были для нужд самого Общества, согласование стоимости работ не осуществлялось

Решением от 23.11.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ввиду нахождения судьи Целищевой Н.Е. на больничном, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Целищевой Н.Е. на судью Черемошкину В.В.

Определением апелляционного суда от 24.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, посредством системы «Мой.Арбитр» представить в суд списки экспертных учреждений и вопросов экспертам для направления запросов о возможности проведения судебной экспертизы.

Во исполнение определения апелляционного суда от 24.06.2024 от сторон поступили заявления, в которых стороны указали на нецелесообразность проведения экспертизы по настоящему делу.

Определением от 19.08.2024 судебное разбирательство было отложено на 14.10.2024 для представления сторонам справочного расчета стоимости неотделимых улучшений с учетом их амортизационного износа.

Ввиду нахождения судьи Черемошкиной В.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Целищеву Н.Е.

В судебном заседании представитель истца предоставил справочный расчет стоимости неотделимых улучшений с учетом их амортизационного износа, согласно которому их размер составил 2 561 037 руб. 31 коп., при этом, податель жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) 14.05.2018 заключен договор № 131-2018/02, в соответствии с условиями которого арендатору за плату во временное владение и пользование без права передачи в субаренду были предоставлены нежилые помещения цокольного этажа 6-Н (ч.п. 1 - 5), площадью 82,7 кв. м, нежилые помещения первого этажа 6-Н (ч.п. 6 - 25), общей площадью 570,2 кв. м, расположенные в зданий общежития по адресу: <...>, лит. А, для размещения медицинской организации с целью оказания медицинских услуг, в том числе для охраны здоровья обучающихся и работников арендодателя.

Договор заключен на 5 лет до 13.05.2023 включительно.

Пунктом 3.3.9 договора установлено, что арендатор не вправе производить переустройства и (или) перепланировку объекта аренды, а также неотделимые улучшения, без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.3.10 договора на арендатора возложена обязанность содержать объект в надлежащем состоянии и производить за свой счет и своими силами своевременный текущий ремонт по согласованию с арендодателем. При этом стоимость текущего ремонта возмещению не подлежит.

Согласно пункту 3.3.11 договора в случае необходимости проведения капитального ремонта объекта аренды арендатором за счет собственных средств и своими силами, ему необходимо письменно обратиться к арендодателю по вопросу согласования проведения капитального ремонта, его сроков, объема, размера сметной стоимости, плана-графика проведения данного ремонта.

Капитальный ремонт проводится арендатором только при условии получения от арендодателя и МТУ Росимущества письменного согласования условий, проведения капитального ремонта и его стоимости.

При этом размер стоимости капитального ремонта, произведенного арендатором при наличии письменного согласования с арендодателем, может быть зачтен арендодателем в счет арендной платы по настоящему договору в соответствии с дополнительными соглашениями, заключаемыми сторонами.

Если произведенные изменения будут впоследствии письменно одобрены арендодателем, МТУ Росимущества, арендатор обязуется зарегистрировать их за свой счет, в порядке установленном действующим законодательством.

Как указывает истец, письмом от 22.05.2018 № 253-1/12 он обратился к Учреждению с просьбой о согласовании проведения капитального ремонта арендуемых помещений. арендодатель в письме от 09.06.2018 № 001-12/1595 указал, что не имеет принципиальных возражений по проведению ремонтно-строительных работ в помещении. Также арендатором было направлено письмо от 29.05.2018 № 265-01/12 в адрес МТУ Росимущества и получено согласование на проведение ремонтно-строительных работ (письмо от 01.06.2018 № 7095-18).

На основании полученных писем между истцом и ООО «Конструктив» был заключен договор подряда от 02.07.2018 № К-02-7-18/2018, в соответствии с условиями которого подрядная организация обязалась выполнить ремонтно-строительные работы для размещения медицинского центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Стачек, дом 5, лит. А.

Общая стоимость ремонтно-строительных работ составила 12 451 318 руб.

Результат выполненных работ принят истцом по акту о приемке выполненных работ без замечаний. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат, цена ремонтно-строительных работ составила 12 451 318 руб.

Истец 02.05.2023 направил ответчику письмо № 01-02/126-1 с уведомлением о прекращении срока действия договора и предложением о заключении договора аренды на новый срок.

Учреждение письмом от 05.05.2023 № 125-18/1787 отказало Обществу в заключении договора на новый срок и предложило возвратить помещение не позднее 19.05.2023.

В связи с этим, Общество предложило Учреждению возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений (ремонтно-строительных работ) на сумму 12 451 318 руб. Учреждение письмом от 16.05.2023 № 125-18/1911 отказало в возмещении стоимости неотделимых улучшений, что и послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не только стоимость ремонта не согласовывалась с арендодателем, но и отсутствуют доказательства законности произведенных перепланировок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как уже было указано выше, условиями договора аренды предусмотрена возможность зачета произведенных затрат на ремонт только при условии письменного согласования с арендодателем и МТУ Росимущества проведения капитального ремонта, его сроков, объема, размера сметной стоимости, плана-графика проведения данного ремонта.

То есть, условиями договора прямо предусмотрена обязанность согласования проведения капитального ремонта и его стоимости как с арендодателем, так и с МТУ Росимущества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Общество в адрес Учреждения направило письмо от 22.05.2018 № 253-1/12 о согласовании ремонтных работ с указанием срока их проведения, с учетом дополнительного письма № 405-01/12 о направлении проектно-сметной документации с указанием объема и стоимости ремонтных работ. Общество в адрес МТУ Росимущества направило письмо от 29.05.2018 № 265-01/12 о согласовании ремонтных работ с указанием срока их проведения.

МТУ Росимущества направило ответ от 01.06.2018 № 7095-18 на исходящее письмо № 265-01/12 в адрес Общества о согласовании ремонтных работ и об отсутствии возражений с его стороны. Ответчик на исходящее письмо № 253-1/12 направил в адрес Общества 09.06.2018 ответ № 001-12/1595 о согласовании ремонтных работ и об отсутствии с его стороны принципиальных возражений и согласование проектно-сметной документации за подписью уполномоченных лиц Учреждения (начальник управления по ЭИК и ХР ФИО5, главный инженер ФИО6, главный энергетик ФИО7).

Между Обществом и подрядчиком 02.07.2018 заключен договор № К-02-7-18/2018 на выполнение согласованных по стоимости, объему и срокам ремонтных работ нежилого помещения, принадлежащего на праве оперативного управления Учреждению.

Истцом 27.12.2018 подписан акт приемки в эксплуатацию после проведения согласованных с МТУ Росимущества и Учреждением ремонтных работ нежилого помещения в составе комиссии: представителей Учреждения, представителей Общества, представителей подрядных организаций. Данный акт утвержден руководителем Учреждения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость работ была согласована заявителем в установленном порядке.

Более того, как установлено судом, ремонтно-строительные работы в помещении, предоставленном арендатору во временное владение и пользование, были осуществлены истцом для размещения медицинского центра, расположенного по адресу: <...>, литер А.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что после прекращения действия договора аренды № 131-2018/02 от 14.05.2018 с АО «Северо-западный центр доказательной медицины», данный объект использует в целях извлечения прибыли путем сдачи в аренду под медицинский центр, с учетом перепланировки и произведенных улучшений недвижимого имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право арендатора на получение возмещения произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения договора при условии, что данные улучшения были произведены с согласия арендодателя.

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 12 451 318 руб., истцом при расчете не был учтен срок полезного использования объектов и амортизационный износ.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 14.10.2023 истцом представлен справочный расчет стоимости неотделимых улучшений, произведенный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», согласно которому каждый объект основных средств имеет срок полезного использования, разделенный на десять амортизационных групп. К данному расчету приложена информация, содержащая наименование объекта основных средств, первоначальную стоимость, срок полезного использования, срок фактического использования и остаточную стоимость.

Из указанного расчета следует, что стоимость неотделимых улучшений без учета амортизационного износа составляет сумму в размере 4 773 727 руб. 23 коп., с учетом амортизационного износа- 2 561 037 руб. 31 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, письменных доказательств, опровергающих вышеуказанную стоимость неотделимых улучшений, равно как и контррасчет, не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного отказа заявителю в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-62407/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в пользу акционерного общества «Северо-Западный центр доказательной медицины» стоимость неотделимых улучшений в размере 2 561 037 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 536 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 617 руб.

В остальной части в иске отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи



С.В. Изотова


Н.Е. Целищева