Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А47-5859/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9576/19

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.


Дело № А47-5859/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О. Г., Вдовина Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2019 по делу № А47-5859/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – общество, общество «НСВ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахматов Алексей Васильевич (далее – Ахматов А.В.).

Решением суда от 22.07.2019 (судья Третьяков Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает, что в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, полученные и представленные в материалы дела должностными лицами административного органа при рассмотрении обращения гражданина являются надлежащими.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «НСВ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Ахматов А.В. 06.03.2019 обратился в управление с заявлением о принятии мер административного воздействия к обществу, которое осуществляло по несколько раз в день звонки и отправляло смс на его номер телефона с требованием о погашении задолженности гражданки Макаревич Г.В., к заявлению приложил детализацию телефонных звонков, с заявителя 15.03.2019 взяты письменные пояснения.

Должностным лицом административного органа 19.03.2019 в адрес общества «НСВ» направлен письменный запрос № 56922/19/6277 о предоставлении сведений и документов с целью рассмотрения жалобы Ахматова А.В., ответ на данный запрос общество не представило. Также 20.03.2019 должностным лицом административного органа направлен письменный запрос № 56922/19/6502-АО в публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» о предоставлении сведений и документов с целью рассмотрения жалобы Ахматова А.В., запрашиваемая информация представлена 01.04.2019.

Должностным лицом управления 25.03.2019 с Макаревич Г.В. взяты письменные пояснения, в которых она пояснила, что брала кредиты в нескольких кредитных организациях, которые в полном объеме не погасила, при этом, при заполнении заявки в одной из кредитных организаций указала номер телефона Ахматова А.В.

В заявлении от 09.04.2019, поданном в управление, Ахматов А.В. просил привлечь общество «НСВ» к административной ответственности.

Должностным лицом административного органа в общество направлено письменное извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 24.04.2019. Должностным лицом управления 29.04.2019 по факту выявленных правонарушений в отношении общества «НСВ» в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 30/19/56922-АП. Выявленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества 29.04.2019.

Из протокола об административном правонарушении следует, что общество нарушило требования частей 5, 6 статьи 4, пункт 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ № «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), что выразилось в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности гражданки Макаревич Г.В., путем телефонных переговоров с Ахматовым А.В. при отсутствии его согласия и с превышением допустимого законодательством количества.

В своем заявлении, поданном в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, управление просило привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения ввиду получения, представленных в материалы дела, доказательств с нарушением установленного законом порядка.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей. Нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ).

Судами установлено, что общество «НСВ» является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, послужил вывод управления о нарушении указанной нормы Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с физическим лицом.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды установили получение доказательств с нарушением требований действующего законодательства, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ исключает возможность их использования.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Законом № 294-ФЗ с учетом установленных этим законом особенностей организации и проведения проверок. При этом поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего закона является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт 2 части 2 статьи 18 данного закона).

Согласно статьям 10, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Частями 3.2, 3.3 статьи 10 названного закона предусмотрено, что при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 названной статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным. При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 этой статьи.

На основании подпункта 2 пункта 39 Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2016 № 332, основанием для начала административной процедуры является поступление в территориальный орган Федеральной службой судебных приставов России сведений о фактах нарушения юридическим лицом обязательных требований.

В силу пунктов 43, 44 названного выше регламента внеплановая проверка проводится на основании решения руководителя территориального органа Федеральной службой судебных приставов России, подготовленного в соответствии с типовой формой распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141; внеплановые проверки проводятся в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Согласно пунктам 48, 49 указанного регламента результатом административной процедуры является составление акта внеплановой проверки; выдача предписания; направление материалов об административном(ых) правонарушении(ях) в уполномоченные в соответствии с компетенцией органы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности; способ фиксации результатов выполнения административной процедуры: акт внеплановой проверки; предписание; решение об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра; протокол об административном(ых) правонарушении(ях).

Материалами дела подтверждено, что административным органом действия, предусмотренные Законом № 294-ФЗ, не совершались, проверочные мероприятия не проводились.

Судами установлено также, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования управлением также не принималось.

Протокол от 29.04.2019 составлен административным органом после сбора данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что сведения (доказательства), послужившие основанием для привлечения общества «НСВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, получены управлением вне процессуального порядка, установленного КоАП РФ, либо Законом № 294-ФЗ.

С учетом изложенного, довод заявителя о получении доказательств в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), по результатам рассмотрения обращения гражданина, рассмотрен судами и правомерно отклонен в силу положений статьи 18 Закона № 230-ФЗ, согласно которой федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, в том числе, в случае поступления сведений о фактах нарушений требований этого закона, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Законом № 294-ФЗ в форме внеплановой проверки.

Суды сделали правильный вывод о том, что законом установлен специальный порядок проверки поступающих сведений о фактах нарушений требований Закона № 230-ФЗ, а потому применение общих положений Закона № 59-ФЗ, регулирующих порядок рассмотрения обращения граждан в рассматриваемом случае исключен.

Судами обоснованно указано на отсутствие в рассматриваемом деле проведения управлением административного расследования, что также исключает применение пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, в силу которых положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды пришли к правильному выводу о получении управлением доказательств события и состава административного правонарушения с нарушением требований закона (вне установленного процессуального порядка), которые в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Несогласие административного органа с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права приведены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2019 по делу № А47-5859/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи О.Г. Гусев



Ю.В. Вдовин