Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А29-4317/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4317/2016
г. Киров
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С. по делу № А29-4317/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сазонов» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2016 (далее – Решение) по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сазонов» (далее – Общество, Истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 127 044 руб. 25 коп. задолженности и 24 773 руб. 63 коп. пени.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения, Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Решения, начиная с марта 2017 года на 18 месяцев с ежемесячными платежами в размере 9 000 руб. и последним платежом в размере 4 372 руб. 88 коп. (далее – Заявление).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2017 в удовлетворении Заявления Ответчика отказано.

Не согласившись с названным определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в качестве доказательства наличия реальной возможности исполнить Решение при предоставлении Предпринимателю указанной выше рассрочки Ответчик представил договор аренды (далее – Договор), согласно которому Предприниматель получает ежемесячный доход в размере 20 000 руб., из которых 9 000 руб. Ответчик готов ежемесячно выплачивать Истцу. При этом Заявитель отмечает, что Предприниматель неоднократно обращался к Обществу с предложением мирного урегулирования данного спора.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий.

Между тем, отсутствие у Предпринимателя денежных средств, необходимых для удовлетворения требований Истца, не могут считаться отвечающими названным критериям обстоятельствами, которые дают основания для отсрочки исполнения Решения.

При этом Ответчик не доказал, что в случае предоставления испрашиваемой им рассрочки исполнения Решения последнее может быть реально исполнено Предпринимателем, а ссылка Заявителя на Договор не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют гарантии надлежащего исполнения Договора арендатором.

Более того, поскольку Предприниматель не исполнил Решение, он фактически уже отсрочил исполнение данного судебного акта.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2017 по делу № А29-4317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им по чеку-ордеру от 18.04.2017 (номер операции 142) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова