Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А73-10258/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-234/2022
21 марта 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение от 08.12.2021 по делу № А73-10258/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316144700061940, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>, далее - ОАО «РЖД») с учетом принятого судом уточнения о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭШ467862, ЭЫ364456, ЭЫ788972 в размере 116 211 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17 431 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2021 по делу № А73-10258/2021 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции по делу № А73-10258/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 24.05.2019 № 87 (далее - договор) (л. д. 13-23).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в разделе 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2020 № 2.

Пунктом 7.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 15% от размера пени за просрочку доставки грузов в грузовых вагонах в адрес грузополучателя ИП ФИО1, допущенной перевозчиком ОАО «РЖД» в период с 01.05.2019 по 31.12.2021, взысканной судом в решении по каждому делу в отдельности, вступившим в законную силу (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2020 № 2).

Материалами дела подтверждается, что представление интересов заказчика по настоящему спору в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Хабаровского края произведено исполнителем в соответствии с условиями договора.

Вознаграждение ИП ФИО2 по делу составило 17 431 руб., оплата подтверждена платежным поручением от 04.10.2021 № 1225 (л.д.26). Актом оказанных услуг от 01.10.2021 № 32 (л. д. 24-25) подтвержден факт оказания услуг.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности.

Довод жалобы о том, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15% от суммы удовлетворенных требований, таким образом, объем выполненной представителем заявителя работы не влияет на размер судебных расходов, отклоняется, поскольку имеет значение факт оказания конкретных юридических услуг, который подтвержден непосредственно материалами дела.

Довод жалобы о том, что работа представителя заявителя в суде первой инстанции свелась к представлению искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о выдаче исполнительного листа, а также дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, отклоняется, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о том, что на основании официальных сайтов юридических организаций судебные расходы по данному делу должны быть 8000 руб., отклоняется, поскольку расходы на подготовку заявления и представление интересов в судебных заседаниях, не являются фиксированными, зависят от особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции правомерно признал судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17 431 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2021 по делу № А73-10258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.Г. Харьковская