Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А34-11287/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3518/2024
г. Челябинск
23 апреля 2024 года
Дело № А34-11287/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2024 по делу №А34-11287/2020 об отказе в исключении требования из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 (паспорт);

ФИО1 (паспорт);

представитель собрания кредиторов ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.06.2023).



Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2020 на основании заявления ФИО6 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №224 от 05.12.2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

Определением суда от 26.01.2022 (резолютивная часть от 25 января 2022 года) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» в размере 8 500 000 руб.

Определением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть) утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником - ФИО1, производство по делу № А34-11287/2020 прекращено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2023 года по делу №А34-11287/2020 мировое соглашение расторгнуто. Производство по делу о банкротстве ФИО1 возобновлено, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.07.2023 (резолютивная часть) финансовым управляющим ФИО1, утвержден ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о расторжении мирового соглашения и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 05.08.2023.

30.08.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «ВЕК» ввиду погашения задолженности в период действия мирового соглашения.

До начала заседания от должника поступило ходатайство об отказе от заявления об исключении требования ООО «ВЕК» из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов отказано. В удовлетворении заявления об исключении требования ООО «ВЕК» из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 09.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление Должника об исключении требования ООО «ВЕК» без участия финансового управляющего, допустил нарушение положений статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, что является основанием для отмены принятого судебного акта. ФИО1, не имея возможности отдавать обязательные для ООО «ВЕК» указания, не мог обязать указанного кредитора представить иные доказательства, свидетельствующие об исполнении Должником требований перед кредитором. При этом, бездоказательно признавая Должника и ООО «ВЕК» аффилированными лицами, суд первой инстанции оставил включенным в реестр кредиторов требование ООО «Век», тем самым нарушив права кредиторов, размер погашения требований которых, в настоящее время, будет определяться с учетом требования аффилированного к Должнику лица. ФИО1 считает, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции допустил неполное выявления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

Судом в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от финансового управляющего ФИО2, ФИО3 с приложенными дополнительными доказательствами (положение о продаже, сведения об имуществе в составе конкурсной массы на дату возобновления процедуры банкротства, сведения об оспариваемых сделках, протокол собрания кредиторов №1 от 06.02.2024 (вх.№21242 от 10.04.2024, №21446 от 11.04.2024).

В судебном заседании 15.04.2024 должник поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Финансовый управляющий, представитель собрания кредиторов и представитель ФИО4 возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 09.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 26.01.2022 (резолютивная часть от 25 января 2022 года) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» в размере 8 500 000 руб.

Определением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть) утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником - ФИО1, производство по делу № А34-11287/2020 прекращено.

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения ФИО1 обязался погасить, в том числе задолженность перед ООО «Век», включенную в реестр требований кредиторов, в размере 8 500 000 руб.

Исполнение мирового соглашения должно производиться по графику – ежемесячно равными платежами по 277 653,73 руб., с января 2023 г. по декабрь 2023 г.

Должник нарушил условия утвержденного судом мирового соглашения и добровольно его не исполнял, в связи с чем, суд определением от 26.07.2023 по делу №А34-11287/2020 мировое соглашение расторгнуто. Производство по делу о банкротстве ФИО1 возобновлено, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «Век».

В обоснование заявленных требований должник указывал, что в период действия мирового соглашения им была погашена задолженность перед кредитором ООО «ВЕК» в размере 8 500 000 руб., в подтверждение чего представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2023 на сумму 708 300 руб., 23.02.2023 на сумму 708 300 руб., 30.03.2023 на сумму 708 300 руб., 28.04.2023 на сумму 300 300 руб., 25.05.2023 на сумму 708 300 руб., 29.06.2023 на сумму 708 300 руб., 25.07.2023 на сумму 4 250 200 руб., всего 8 092 000 руб.

От должника поступило ходатайство об отказе от заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов.

Кредитор ФИО3 возражала против принятия отказа должника от настоящего заявления, возражала против удовлетворения требований, указывала, что кредитор при получении денежных средств знал о нарушении прав иных кредиторов, таким образом, ООО «ВЕК» обязано вернуть в конкурсную массу 7 791 700 руб.

Представитель кредитора ФИО4 просил приобщить отзыв, возражал против принятия отказа должника от настоящего заявления, в целом поддержал позицию кредитора ФИО3, однако полагает, что ООО «ВЕК» должно возвратить в конкурсную массу всю сумму полученных денежных средств в размере 8 500 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности должником исполнения обязательств перед ООО «Век. В части отказа от удовлетворения заявления об отказе от заявленных требований, суд указал, что принятие отказа от требований приведет к нарушению прав иных кредиторов в деле о банкротстве ФИО1, поскольку не разрешение данного вопроса, влияет на распределение конкурсной массы в будущем. Рассмотрение данного требования, по мнению суда первой инстанции, также необходимо, чтобы не допустить неосновательное обогащение со стороны кредитора, который может дважды получить удовлетворение своих требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Как указано в пункте 3 статьи 166 Закона о банкротстве, расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона о банкротстве).

В определении суда об исключении соответствующих требований из реестра требований кредиторов указывается на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в случае возобновления производства по делу о банкротстве, по которому мировое соглашение было утверждено в ходе процедуры банкротства, введенной в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований должник указывает, что в период действия мирового соглашения им была погашена задолженность перед кредитором ООО «ВЕК» в размере 8 500 000 руб., в подтверждение чего представляет квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2023 на сумму 708 300 руб., 23.02.2023 на сумму 708 300 руб., 30.03.2023 на сумму 708 300 руб., 28.04.2023 на сумму 300 300 руб., 25.05.2023 на сумму 708 300 руб., 29.06.2023 на сумму 708 300 руб., 25.07.2023 на сумму 4 250 200 руб., всего 8 092 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная статьей 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В рассматриваемом случае кредиторы ставили под сомнение факт оплаты должником задолженности на сумму 8 092 000 руб., поскольку в подтверждение данного обстоятельства представлены лишь квитанции к приходным кассовым ордерам.

Учитывая изложенное, при проверки достоверности факта передачи должником денежных средств, суд посчитал возможным применить подход, изложенный в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому, при передаче наличных денежных средств, подтверждаемых только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Приведенные разъяснения, хотя и затрагивают ситуацию, при которой рассматривается требование кредитора, основанное на передаче денежных средств должнику, тем не менее позволяют уяснить общие цель и смысл судебной проверки достоверности факта передачи денежных средств в делах о банкротстве.

Пунктом 3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание № 3210-У) разъяснено уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Из анализа вышеизложенного пункта следует, что обязанность по сдаче наличных денежных средств на расчетные счета кредитной организации возлагается на уполномоченное лицо юридического лица, в кассу которого вносят наличные деньги.

Исходя из представленных выписок из банков о движении денежных средств по счетам ООО «ВЕК» следует, что денежные средства в указанные даты и в указанных размерах не вносились. Представленные в материалы дела копии квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовой книги не могут являться относимым и допустимым доказательством получения ООО «ВЕК» денежных средств от ФИО1, учитывая обоснованные сомнения в достоверности указанных документов.

Иных доказательств передачи должником кредитору денежных средств, в материалы дела не представлено.

При исследовании вопроса о наличии у должника денежных средств в размере достаточном для погашения требования ООО «ВЕК» на сумму 8 092 000 руб. заслуживают внимания следующие обстоятельства.

На вопрос суда об источнике денежных средств, за счет которого погашались требования кредиторов, должник ответил, что в период с даты утверждения мирового соглашения, до его расторжения, им было продано имущество, полученные денежные средства были направлены в том числе на погашения требований ООО «ВЕК».

Судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматриваются требования о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2022, заключенного с ФИО9 на сумму 55 525 000 руб.; о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 28.06.2023 г. заключенного между ФИО1 и ФИО10; о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.12.2022 заключенного между ФИО1 и ФИО11 на сумму 12 600 000 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.12.2022 заключенного между ФИО1 и ФИО12 на сумму 24 000 000 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.12.2022 заключенного между ФИО1 и ФИО12 на сумму 4 200 000 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.12.2022 заключенного между ФИО1 и ФИО13 на сумму 4 200 000 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 09.02.2023 заключенного между ФИО1 и ФИО13 на сумму 800 000 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.12.2022 заключенного между ФИО1 и ФИО13 на сумму 19 800 000 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 08.01.2023 заключенного между ФИО1 и ФИО13 на сумму 650 000 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.02.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО13 на сумму 350 000 руб.

В указанных выше договорах должник выступал в качестве продавца имущества, общая стоимость проданного имущества составила 122 125 000 руб. Более того, при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, был установлен факт наличия у должника на расчетном счете остатка денежных средств в размере более 5 млн. руб.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве в данный момент рассматривается требование ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2022 в размере 55 525 000 руб., что говорит об их невозврате покупателю.

Вместе с тем, должником поданы заявления об исключении из реестра требований кредиторов требований на общую сумму 15 412 303 руб., при общем размере задолженности 66 054 432 руб. 72 коп, которая была на дату утверждения мирового соглашения.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что в случае если бы у должника действительно имелись денежные средства от купли-продажи недвижимости, он имел реальную возможность рассчитаться с кредиторами, чего в данном случае сделано не было.

На вопрос суда, на что были израсходованы полученные денежные средства, должник ответил – на погашение требований кредиторов и текущие обязательства, однако, доказательств сказанному не представил.

При разрешении вопроса о расторжении мирового соглашения (04.04.2023 – дата принятия заявления к производству, 26.07.2023 – дата объявления резолютивной части определения) должник также не представлял доказательств исполнения обязательств перед кредиторами. Заявления об исключении требований кредиторов из реестра были поданы уже после расторжения мирового соглашения.

Применительно к данному случаю также примечателен факт наличия признаков аффилированности должника и кредитора.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «ВЕК» со 100% долей участия являлись: с 18.11.2016 по 19.02.2017 ФИО1, с 19.02.2017 по 09.09.2021 ООО «Монолит» (ИНН <***>), с 19.02.2021 по настоящее время ФИО14

При этом, ФИО1 в период с 18.11.2016 по 05.04.2021 являлся участником ООО «Монолит» (ИНН <***>) с 50% долей, в период с 25.04.2022 по 11.01.2024 ФИО14 являлась участником указанного Общества с 100% долей.

Таким образом, должник являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «Монолит», которое в свою очередь контролировало деятельность ООО «ВЕК». Сам по себе факт утраты статуса участника Общества, не говорит об отсутствии аффилированности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.08.2020 N 308-ЭС19- 9133(15) если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

Таким образом, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни должником, ни кредитором не представлено достаточных доказательств погашения требования ООО «ВЕК» на сумму 8 092 000 руб., в удовлетворении требования ФИО1 об исключении требования из реестра требований кредиторов следовало отказать.

При рассмотрении настоящего заявления судом также учтено, что изначально должник просил исключить требование ООО «ВЕК» из реестра требований кредиторов, но впоследствии заявил ходатайство об отказе от настоящего заявления, при этом мотивов такого отказа не пояснил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовой книги не могут являться относимым и допустимым доказательством получения ООО «Век» денежных средств от ФИО1

В отношении довода апеллянта о вынесении судебного акта в отсутствии финансового управляющего, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение спора началось в период исполнения ФИО8 своих обязанностей. Возражений финансового управляющего с аргументацией кредиторов в отношении рассматриваемого обособленного спора материалы дела не содержат, что свидетельствует о его согласии с представленными стороной кредиторов правовой позицией и представленными вновь утвержденным финансовым управляющим письменными возражениями относительно заявленного требования.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2024 по делу №А34-11287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова