Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А55-35983/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 февраля 2025 года                                                                     Дело № А55-35983/2024


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе    судьи Смирнягиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2025 года  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 631201001)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001)   

о взыскании

третьи лица: акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 631701001).

при участии в заседании

от истца – ФИО1, паспорт (руководитель)

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2025

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 48 168 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024 по делу №А55-26638/2024, в счет оплаты части государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением зачтена государственная пошлина, возвращенная определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024 по делу №А55-26638/2024, в счет оплаты части государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 06.02.2025 стороны обеспечили явку представителей. Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 06.02.2025.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском к ответчику послужили изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что по делу №А55-35459/2021 САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" о взыскании материального ущерба в размере 2 526 799 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 по делу                №А55-35459/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" (ИНН <***> ) в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***> ) 2 526 799 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, а также 35 634 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В иске к Акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" отказано.

24.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №039909940 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" (ИНН <***> ) в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***> ) 2 526 799 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, а также 35 634 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывает истец, денежные средства в указанном выше размере были взысканы с ООО "Трансгрузкарго" в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу №А55-35459/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2024 года по делу №А55-35459/2021 отменено. Принят новый судебный акт. Взыскан с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 2 526 799 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 634 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано. Взыскано с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» заявило ходатайство о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2024 по делу № А55-35459/2021 удовлетворено заявление ответчика 1 о повороте исполнения решения от 20.09.2022. Взыскано со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» 2 526 799 руб. 89 коп., а также 35 634 руб. госпошлины.

04.07.2024 выдан исполнительный лист серии ФС №042720459 на взыскание со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» 2 526 799 руб. 89 коп., а также 35 634 руб. госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А55-35459/2021 оставлено без изменения.

Истец указывает, что на основании исполнительного листа серии ФС №042720459, выданного 04.07.2024, со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" взыскано 2 562 433 руб. 89 коп.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец указывает, что в период с 04.06.2024 по 17.07.2024 ответчик допустил неправомерное удержание денежных средств путем несвоевременной оплаты денежных средств по постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 168 руб. 16 коп. за период с 05.06.2024 по 17.07.2024.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что итоговым судебным актом по делу является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2024, а не постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024. Кроме того, просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело.

Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 АПК РФ судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В рассматриваемом случае суд соглашается с позицией истца о том, что период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с 05.06.2024, то есть даты, следующей за днем принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления.

Довод ответчика о неверном определении начала даты расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что последним судебным актом следует считать постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2024, является несостоятельным, поскольку подача кассационной жалобы не приостанавливает действие постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежит, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает его арифметически произведенным верно.

При изложенных обстоятельствах со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" следует взыскать 48 168 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 17.07.2024.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001) в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 631201001)  48 168 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 17.07.2024, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                                                                                  С.А. Смирнягина