Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А55-7440/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7440/2023
г. Самара
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ладья»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2023 года по делу № А55-7440/2023 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ладья», Самарская область, с. Сергиевск

к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области ФИО2, Самарская область, с. Сергиевск

к ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск

к ГУФССП России по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Гвоздика», Самарская область, с. Сергиевск,

- ФИО3, Самарская область, с. Сергиевск,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» - представитель ФИО4 (доверенность от 25.10.2022),

от Общества с ограниченной ответственностью «Гвоздика» - директор ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ от 25.03.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее - заявитель, общество, ООО «Ладья») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением:

-о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3006/21/63027-ИП от 24.11.2021г., о передаче ООО «Ладья» в пользу ООО «Гвоздика» земельного участка для размещения производственного здания площадью 938,60 кв. м., земли поселений, расположенный по адресу: <...>, и Здания Дома Быта, Литера АА1а, площадью 693,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в трехдневный срок со дня получения требования;

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области ФИО2 по вынесению мотивированного постановления в 10-дневный срок со дня получения заявления ООО «Ладья» об окончании исполнительного производства № 3006/21/63027-ИП от 24.11.2021г. и его не направление в установленный срок в адрес ООО «Ладья»;

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области ФИО2 по не окончанию исполнительного производства № 3006/21/63027-ИП от 24.11.2021 г.;

-об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области ФИО2 окончить исполнительное производство № 3006/21/63027-ИП от 24.11.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области ФИО2 по вынесению мотивированного постановления в 10-дневный срок со дня получения заявления ООО «Ладья» об окончании исполнительного производства № 3006/21/63027-ИП от 24.11.2021 г. и его не направления в установленный срок в адрес ООО «Ладья». Суд обязал ОСП Сергиевского района Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления ООО «Ладья» от 22.12.2023 об окончании исполнительного производства № 3006/21/63027-ИП и направления в адрес заявителя информации о результатах рассмотрения данного заявления. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения заявленных ООО «Ладья» требований и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом не в полной мере установлены и учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; обстоятельства, которые суд счёл установленными, являются недоказанными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в свою очередь привело к принятию незаконного решения, нарушающего права и интересы ООО «Ладья».

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств направления акта приема-передачи в ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области, не соответствует обстоятельствам дела и находящимся в нём документам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что рассмотрение корпоративного спора, а также требований о разъяснении порядка исполнения вынесенного судебного акта в рамках иного спора, не являлось предметом рассмотрения требования, заявленного ООО «Ладья».

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Гвоздика» также просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области находится исполнительное производство № 3006/21/63027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-322202/2022, с предметом исполнения - обязать ООО «Ладья» возвратить ООО «Гвоздика» земельный участок для размещения производственного здания площадью 938,6 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: <...>; здание Дома Быта, площадью 693,5 кв.м., инвентарный номер 0000025, литера АА1а, расположенного по адресу: <...>.

01.03.2023 заявитель обратился в ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области с заявлением об окончании вышеуказанного исполнительного производства (л.д. 9, 11).

Согласно доводам заявителя до настоящего времени данное заявление в установленном законом порядке ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области не рассмотрено, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 и 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Принимая во внимание, что ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области не представлено суду доказательств, подтверждающих факт рассмотрения заявления ООО «Ладья» об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области ФИО2 по вынесению мотивированного постановления в 10-дневный срок со дня получения заявления ООО «Ладья» об окончании исполнительного производства №3006/21/63027-ИП от 24.11.2021 и его не направления в установленный срок в адрес ООО «Ладья» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению заявителя, вышеуказанное исполнительное производство должно быть окончено, а оспариваемое требование является незаконным, поскольку в адрес ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области был представлен акт приема-передачи (л.д. 10). Суд первой инстанции правомерно посчитал данный довод необоснованным, поскольку доказательств направления указанного акта в ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области суду не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно письму ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области по состоянию на 04.05.2023 указанный выше документ в материалах дела отсутствует (л.д. 40).

При этом суд первой инстанции учел, что представленное ООО «Ладья» заявление об окончании исполнительного производства № 3006/21/63027-ИП (л.д. 44-46) не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления в адрес ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области акта передачи спорных объектов недвижимости, поскольку данное заявление получено ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области только лишь 15.05.2023, то есть уже после обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Более того, принимая во внимание, что директором ООО «Ладья» и ООО «Гвоздика» является ФИО5, а между учредителями ООО «Гвоздика» ФИО5 и ФИО3 до настоящего времени существует корпоративный конфликт, суд первой инстанции обоснованно счёл, что исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 3006/21/63027-ИП возможно только лишь путем осуществления перехода права собственности к ООО «Гвоздика» на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении оставшихся заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2023 года по делу № А55-7440/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиО.А. Лихоманенко

Н.В. Сергеева