Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-52188/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52188/2016
26 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33745/2024) АО Банк «Советский» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-52188/2016/уб.1 (судья  Терентьева О.А.), принятое

по заявлению АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Ресурс»,

установил:

АО «Банк «Советский» (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» (194044, <...>, лит.А, пом.89 Н; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 в отношении ООО «Авто-Ресурс» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016.

Решением суда от 12.04.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден ФИО1. Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017.

Определением от 07.03.2024 конкурсное производство в отношении ООО «АвтоРесурс» завершено, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекращены.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 26.04.2024 поступило (зарегистрировано 02.05.2024) заявление АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – заявитель, Банк) о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в котором заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) члена Союза «СОАУ «Альянс» в конкурсную массу ООО «АвтоРесурс» убытки в размере 79 872 008,01 руб.

Определением от 20.08.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) члена Союза «СОАУ «Альянс» в конкурсную массу ООО «Авто-Ресурс» убытки в размере 79 872 008,01 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что данных об уменьшении суммы дебиторской задолженности и количестве должников конкурсным управляющим до настоящего времени не предоставлено. При этом, заявитель указывал на возможность  пополнения конкурсной массы в результате проведенной работы с дебиторской задолженностью, что конкурсным управляющим сделано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель Союза «СОАУ «Альянс» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего также поступил отзыв, где он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления Банк ссылался  на непроведение арбитражным управляющим работы с дебиторской задолженностью, а также на списание арбитражным управляющим дебиторской задолженности, что, по мнению Банка, обусловило возникновение у должника и его кредиторов убытков.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому взыскание убытков должно осуществляться по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которым привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции, должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Судом установлено, что между банком и должником заключен договор уступки прав (требований) №57 от 30.07.2015 (далее также – договор уступки).

В соответствии с условиями договора уступки к должнику перешло право требования задолженности с заемщиков банка по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками банка в 2010 – 2014 года.

Согласно объяснениям арбитражного управляющего ФИО1 и представленным в материалы документам на протяжении периода 2018-2019 годов банк уклонялся от передачи сведений и документов в отношении заемщиков (дебиторов должника).

Передача сведений и документов в отношении заемщиков состоялась в апреле 2020 года.

При этом, бухгалтерская и иная документация должника не была передана арбитражному управляющему в связи со смертью руководителя ФИО2

Банк указал и из отчета о деятельности конкурсного управляющего от 01.12.2023 следует информация о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к 651 физическим лицам.

Из заявленных ко взысканию 203 550 285,21 руб. получено 2 521 602,62 руб.

В октябре 2020 года арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой, в том числе, по вопросу утверждения положения о реализации имущества.

Банк воздержался от голосования по данному вопросу.

Решение собрания кредиторов должника в установленном порядке недействительным признано не было.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать собранию кредиторов решения о распоряжении имуществом должника в процедуре банкротства, поэтому принятие собранием кредиторов решения о реализации на торгах дебиторской задолженности само по себе не противоречит закону.

Определением суда от 07.06.2021 по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о разрешении разногласий, судом утверждено положение о порядке реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

24.08.2022 опубликовано сообщение № 9493151 о состоявшихся торгах, победителем которых признан ФИО3 (ИНН <***> Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, 420141). Цена предложения: 2 110 000 руб.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что реализуя  дебиторскую задолженность на торгах, конкурсный управляющий причинил убытки кредиторам должника, поскольку процедура такой реализации соблюдена конкурсным управляющим, как и соблюдена процедура списания дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации (п. 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации").

Данными нормами прямо предусмотрено, что списание дебиторской задолженности производится приказом руководителя, полномочия которого после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, соответственно, принятие такого решения не относится к компетенции собрания кредиторов.

Приняв во внимание непередачу конкурсному управляющему документации должника, и учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие конкурсным управляющим  мер ко взысканию дебиторской задолженности действительно повлияло на фактическое состояние конкурсной массы, а именно, что в результате бездействия конкурсного управляющего конкурсная масса при объективной возможности не была пополнена, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что банком не доказано причинение вреда, как основного элемента состава для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2024 по делу №  А56-52188/2016/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва