Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А56-70005/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70005/2018
14 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ИнфокомЭксим» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125438, <...>)

к 1) и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО2,

2) старший судебный пристав Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3,

3) судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «БК»;

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий (бездействий), постановлений судебных приставов-исполнителей

при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: 1) представителя ФИО5 – доверенность № Д-78907/17/66 от 28.12.2017; 2) не явился (извещен); 3) судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ФИО4 - удостоверение

от третьих лиц: 1) не явился (извещен)

2) предст. ФИО5 – доверенность № Д-78907/18/91 от 18.01.2018

установил:

Закрытое акционерное общество «ИнфокомЭксим» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

1) Признать незаконным бездействие и.о.главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО2, выразившееся:

- в нарушении части 2 статьи 123, части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не рассмотрении жалобы ЗАО «ИифокомЭксим» от 16.03.2018 № 1966563 в порядке подчиненности в отношении старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП по существу уполномоченным лицом в форме постановления;

- в нарушении части 6 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не направлении уведомлений ЗАО «ИнфокомЭксим» о перенаправлении жалобы от 16.03.2018 в Адмиралтейский РОСП для рассмотрения в полном объеме;

2) Обязать и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО2 устранить допущенные нарушения.

3) Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО3 от 09.04.2018 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ЗАО «ИнфокомЭксим» от 16.03.2018 № 1966563;

4) Признать незаконным постановление от 28.11.2017 об окончании исполнительного производства № 106177/17/78011-ИП;

5) Признать незаконными действия и бездействие старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО3, выразившееся в нарушении пунктов 2, 3 части 1 статьи 125, части 6 статьи 127 и части 4 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

6) Обязать старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения.

7) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО4, выразившееся в не возвращении взыскателю исполнительного листа серии ФС № 017654659.

8) Обязать судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО4 устранить допущенное нарушение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 заявление ЗАО «ИнфокомЭксим» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение суда первой инстанции от 06.08.2018 по делу № А56-70005/2018 отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции 04.12.2018 представителей не направило, представило возражения на отзыв с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления от 28.11.2017 об окончании исполнительного производства №106177/17/78011-ИП.

Представитель и.о.главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО2 и УФССП России по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, представила постановление от 28.11.2017 об окончании исполнительного производства №106177/17/78011-ИП.

Старший судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 и ООО «БК» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 04.12.2018 был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 11.12.2018; после перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2018 с участием тех же представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО «ИнфокомЭксим», ООО «БК» и старшего судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-77147/17-142-645 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ИнфокомЭксим» (истец) и ООО «БК» (ответчик), в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению, что сумма основного долга 26591,74 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа подлежит добровольной уплате ответчиком истцу в соответствие со следующим графиком: до 20.09.2017 – 6700 долларов США, до 20.10.2017 - 6700 долларов США, до 20.11.2017 - 6700 долларов США, до 20.12.2017 – 6491,74 долларов США. Ответчик также обязался в срок до 20.12.2017 оплатить истцу в полном объеме сумму неустойки в размере 4500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа.

На основании указанного определения Арбитражным судом города Москвы 05.10.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 017654659, на основании которого Адмиралтейским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 17.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 106177/17/780114-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО4 от 28.11.2017 исполнительное производство № 106177/17/780114-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме со ссылками на платежное поручение от 27.11.2017 № 564, которым ООО «БК» внесены денежные средства в размере 399458,69 руб. (денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением от 01.12.2017 № 406244), и платежное поручение от 28.11.2017 № 123558, которым ООО «БК» внесены денежные средства в размере 64332,80 руб. (денежные средства возвращены должнику платежным поручением № 458848 от 05.12.2017). Исполнительный лист серия ФС №017654659 Обществу возвращен не был. На заявление Общества о предоставлении информации от 19.02.2018 (вх. № 15017/18/78001-ОГ от 21.02.2018) старшим судебным приставом Адмиралтейского РОСП ФИО6 был дан ответ от 28.02.2018 № 78011/18-9223372036854775.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО4 от 09.04.2018 было отменено постановление от 28.11.2017 об окончании исполнительного производства № 106177/17/780114-ИП, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с новым номером 52491/18/78011-ИП.

16.03.2018 Обществом на имя и.о.главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО2 подана жалоба в порядке подчиненности на действия старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО3, в которой содержались требования о проведении служебной проверки в отношении старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО4 и привлечении указанных лиц к дисциплинарной ответственности.

Письмом от 21.03.2018 № 78901/18/15700 и.о.заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 проинформировал Общество о том, что в соответствии с частью 6 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба Общества (вх. № 15677/18/78000-АЖ от 19.03.2018) направлена в порядке подчиненности начальнику Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО3

Постановлением начальника Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава ФИО3 от 09.04.2018 № 15677/18/78011-АЖ в удовлетворении жалобы Общества отказано в связи с пропуском установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ИнфокомЭксим» в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 123 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В силу части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Как установлено в части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.Согласно части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 Обществом на имя и.о.главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО2 подана жалоба в порядке подчиненности на действия старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО3 (л.д.17-18, 39-42), в которой содержались требования о проведении служебной проверки в отношении старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО4 и привлечении указанных лиц к дисциплинарной ответственности.

Письмом от 21.03.2018 № 78901/18/15700 и.о.заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 проинформировал Общество о том, что в соответствии с частью 6 статьи 123 Закона № 123-ФЗ жалоба Общества (вх. № 15677/18/78000-АЖ от 19.03.2018) направлена в порядке подчиненности начальнику Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО3

Вместе с тем, как следует из жалобы от 16.03.2017 указанная жалоба подана в порядке подчиненности не только на действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО4, но также и на действия старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО3

Соответственно, в силу положений части 2 статьи 123, части 1 статьи 126, частей 1 и 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ жалоба Общества, поданная в порядке подчиненности в отношении старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО3 должна была быть рассмотрена и.о.главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО2 по существу с принятием соответствующего постановления в порядке статьи 127 Закона № 229-ФЗ.

Однако как следует из материалов дела, направленная в адрес и.о.главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО2 жалоба в порядке подчиненности на действия старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО3 в установленном порядке рассмотрена не была, соответствующее постановление об удовлетворении жалобы/отказе в удовлетворении жалобы им принято.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества в части признания незаконным бездействия и.о.главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО2, выразившегося в нарушении части 2 статьи 123, части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ и не рассмотрении жалобы ЗАО «ИнфокомЭксим» от 16.03.2018 №1966563 в порядке подчиненности в отношении старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО3 по существу уполномоченным лицом в форме постановления. В порядке устранения нарушения прав и законных интересов Обществу суд полагает необходимым обязать и.о.главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ИнфокомЭксим» путем рассмотрения жалобы ЗАО «ИнфокомЭксим» от 16.03.2018 № 1966563 в порядке подчиненности в отношении старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО3 с принятием соответствующего процессуального решения в порядке статьи 127 Закона №127-ФЗ.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО4 правомерно в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 6 статьи 123 Закона № 229-ФЗ направлена в порядке подчиненности начальнику Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО3

Требования Общества в части признания незаконным бездействия и.о.главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО2, выразившегося в нарушении части 6 статьи 123 Закона № 229-ФЗ и части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не направлении уведомлений ЗАО «ИнфокомЭксим» о перенаправлении жалобы от 16.03.2018 в Адмиралтейский РОСП для рассмотрения, удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, письмо от 21.03.2018 № 78901/18/15700 с информацией о направлении жалобы Общества в порядке подчиненности начальнику Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО3 было направлено в адрес Общества 21.03.2018 почтовой связью (л.д.56-57).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества в части признания незаконным постановления старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО3 от 09.04.2018 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ЗАО «ИнфокомЭксим» от 16.03.2018 № 1966563 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 2 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Как следует из материалов дела, в жалобе от 16.03.2017 Общество ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО4 по вынесению 28.11.2017 постановления об окончании исполнительного производства № 106177/17/78011-ИП и не возвращении Обществу исполнительного листа серии ФС № 017654659. Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также из текста жалобы от 16.03.2018, об окончании исполнительного производства № 106177/17/78011-ИП Обществу стало известно из письма судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО4 от 04.12.2018 (л.д.13-14). Однако с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО4 Общество обратилось 16.03.2018, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в жалобе от 16.03.2018 отсутствовало.

При таких обстоятельствах, постановлением старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО3 от 09.04.2018 было правомерно отказано в рассмотрении по существу жалобы ЗАО «ИнфокомЭксим» от 16.03.2018 № 1966563 на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ.

Постановление старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО3 от 09.04.2018 было направлено в адрес Общества почтовой связью 09.04.2018 (л.д.61) в соответствии с требованиями части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования Общества в части признания незаконным постановления старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО3 от 09.04.2018 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ЗАО «ИнфокомЭксим» от 16.03.2018 № 1966563, а также в части признания незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО3, выразившегося в нарушении пунктов 2, 3 части 1 статьи 125, части 6 статьи 127 и части 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ и части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, удовлетворению не подлежат.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконным постановления от 28.11.2017 об окончании исполнительного производства № 106177/17/78011-ИП ввиду следующего.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела, а также из текста жалобы от 16.03.2018 следует, что о вынесении постановления от 28.11.2017 об окончании исполнительного производства №106177/17/78011-ИП Обществу стало известно из письма судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО4 от 04.12.2018 (л.д.13-14). Соответственно, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок на обжалование истек 18.12.2017. Сведения о вынесении постановления от 28.11.2017 об окончании исполнительного производства № 106177/17/78011-ИП также содержатся в ответе старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО6 от 28.02.2018 № 78011/18-9223372036854775 на заявление Общества о предоставлении информации от 19.02.2018; в приложении к ответу поименовано постановление об окончании исполнительного производства (л.д.16).

При этом, в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления от 28.11.2017 об окончании исполнительного производства № 106177/17/78011-ИП Общество обратилось 31.05.2018, то есть спустя пять месяцев со дня истечения срока на обжалование, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ (заявление подано с использованием сервиса «Мой арбитр»). Обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности само по себе не продлевает срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Оценив приведенные Обществом в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО4 от 28.11.2017 об окончании исполнительного производства № 106177/17/78011-ИП, суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку Общество было уведомлено об окончании исполнительного производства и имело возможность своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд. Суд так же учитывает значительный пропуск Обществом срока на обжалование постановления от 28.11.2017 об окончании исполнительного производства № 106177/17/78011-ИП, а также тот факт, что указанное постановление было отменено 09.04.2018, исполнительное производство №106177/17/780114-ИП возобновлено и зарегистрировано с новым номером 52491/18/78011-ИП.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об спаривании постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО4 от 28.11.2017 об окончании исполнительного производства № 106177/17/78011-ИП.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ и с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, пропуск срока на обращение в суд и отказ в его восстановлении судом является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО4 от 28.11.2017 об окончании исполнительного производства № 106177/17/78011-ИП удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что постановлением от 28.11.2017 исполнительное производство №106177/17/78011-ИП было окончено на основании пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, что в силу части 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ не предполагает возврат исполнительного листа взыскателю, а также учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО4 от 09.04.2018 было отменено постановление от 28.11.2017 об окончании исполнительного производства № 106177/17/780114-ИП, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с новым номером 52491/18/78011-ИП, при этом срок исполнения условий мирового соглашения по делу № А40-77147/2017 в полном объеме наступил 20.12.2017, суд полагает, что требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО4, выразившегося в не возвращении взыскателю исполнительного листа серии ФС № 017654659 удовлетворению также не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, требования Общества подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия и.о.главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО2, выразившегося в нарушении части 2 статьи 123, части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ и не рассмотрении жалобы ЗАО «ИнфокомЭксим» от 16.03.2018 №1966563 в порядке подчиненности в отношении старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО3 по существу уполномоченным лицом в форме постановления и обязния и.о.главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения жалобы ЗАО «ИнфокомЭксим» от 16.03.2018 № 1966563 в порядке подчиненности в отношении старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО3 с принятием соответствующего процессуального решения в порядке статьи 127 Закона № 127-ФЗ.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «ИнфокомЭксим» о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 28.11.2017 об окончании исполнительного производства № 106177/17/78011-ИП отказать.

Признать незаконным бездействие и.о.главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО2, выразившееся в нарушении части 2 статьи 123, части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не рассмотрении жалобы ЗАО «ИнфокомЭксим» от 16.03.2018 №1966563 в порядке подчиненности в отношении старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 по существу уполномоченным лицом в форме постановления.

Обязать и.о.главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ИнфокомЭксим» путем рассмотрения жалобы ЗАО «ИнфокомЭксим» от 16.03.2018 № 1966563 в порядке подчиненности в отношении старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 с принятием соответствующего процессуального решения в порядке статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО «ИнфокомЭксим» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.