Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А56-74226/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74226/2019
03 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа – Санкт-Петербург»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третьи лица: 1. ПО ООО «Фирма «Техноавиа»

2. ООО «Вентэил Групп»

об оспаривании постановления от 17.06.2019 № Ю78-00-08/24-1202-19 по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 26.10.2018)

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 15.08.2019)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа – Санкт-Петербург" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, Управление) постановления № Ю78-00-08/24-1202-19 от 17.06.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

Дело подготовлено к судебному разбирательству. Суд перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 года Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербурга по адресу: <...> установлено, что в результате проведения административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Санкт-Петербург», осуществляющего деятельность по адресу: 192029, <...>, литер А, допущено нарушение действующего законодательства, а именно: ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании», пп. 1, п. 4.15 Технического регламента Таможенного союза 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 878 (Далее — TP ТС 019/2011).

Рассмотрев поступившие материалы плановой выездной проверки Балахнинской РЭГС филиала ПАО «Газпромгазораспределение Нижний Новгород», Управление в отношении Общество возбудило дело по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 78-00-08/23-0209-2019 от 27.05.2019 года проведён осмотр магазина и реализуемых товаров продавцом ООО «Техноавиа-Санкт-Петербург» по адресу: 192029, <...>, литер А.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 78-00-08/23-0209-2019 от 28.05.2019 года в период времени с 14:00 до 16:00 часов Управлением, в ходе осмотра в рамках административного расследования установлено, что ООО «Техноавиа-Санкт-Петербург» допустило нарушения требований законодательства в сфере технического регулирования.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 05.06.2019 составлен протокол N 78-00-08/23-0209-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 17.06.2019 N Ю78-00-08/24-1202-19Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб. за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37,14.44,14.46,14.46.1,20.4 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела в нарушение п.п. 1, п. 4.15 TP ТС 019/2011 маркировка крема для защиты кожи рук и лица Granda Standart winter stop, арт. 10075 не содержит сведений о стране изготовителе.

Согласно п.п.. 1, п. 4.15 TP ТС 019/2011 маркировка средств индивидуальной защиты дерматологических должна содержать: наименование и назначение средства, при этом не допускается в наименовании указывать, что оно является продукцией типа другой известной продукции; наименование изготовителя и его место нахождения, наименование страны и (или) места происхождения продукции, а также наименование и место нахождения заявителя (если последний не является изготовителем); массу нетто, номинальный объем, количество; код партии, присвоенный изготовителем; список ингредиентов; срок годности (с даты изготовления); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; обозначение настоящего технического регламента Таможенного союза, требованиям которого должно соответствовать средство индивидуальной защиты дерматологическое; информация о правильном применении и хранении, а также предостережения;

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела следует, что заявитель приобрел указанный товар у ПВ ООО «Фирма "Техноавиа» (Третье лицо 1) по Товарной накладной Та-5019 от 05.02.2019, которое, в свою очередь, приобрело его у ООО «Вентэил Групп» (Третье лицо 2. производитель).

Из письма ООО «Вентэил Групп» №216 от 29.05.2019 следует, что техническая ошибка произошла при наборе артвока в типографии и изготовлении первичной упаковке.

Следует отметить, что на маркировке вместо: 141527, Россия, Московская область, Солнечногорский район, нос. ФИО5), промзона ВНИИФТРИ указано: 141527, Московская область, Солнечногорский район, пос. ФИО5 промзона ВНИИФТРИ

Таким образом, на маркировке товара отсутствует слово: Россия. При этом указал регион изготовления: Московская область.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, а так же то, что ранее общество не привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ; платежным поручением №3331 от 18.06.2019 заявитель осуществил оплату штрафа, суд считает, что допущенное Обществом правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, и считает возможным освободить его от административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 17.06.2019 № Ю78-00-08/24-1202-19 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа –Санкт-Петербург»административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяФИО1