Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-11806/2023Именем Российской Федерации Дело № А40-11806/23-19-96 г. Москва 24 мая 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СЕРВИС-КОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СТРОЙ-ВОЗВЕДЕНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 18 000 000 руб. задолженности при участии: от истца: ФИО2 по доверенности; от ответчика: не явился, извещен. ООО "СЕРВИС-КОМ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-ВОЗВЕДЕНИЕ" (далее – ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании 18 000 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору №12-05-22 от 13.05.2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства. Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено об отказе от требования о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Судом отказ истца от требования о взыскании процентов принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Истец требование о взыскании суммы неотработанного аванса поддержал, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В материалы дела представил отзыв, согласно доводам которого требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса признал. Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем ответчика, суд принимает признание ответчиком исковых требований. Кроме того, наличие задолженности ответчика по возврату сумму неосновательного обогащения подтверждается материалами дела и отсутствием доказательств ее возврата. В соответствии со ст. 110 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 900 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 395, 702, 708, 715, 740, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд Принять отказ ООО "СЕРВИС-КОМ" (ИНН: <***>) от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ Производство по делу в данной части прекратить. Взыскать с ООО "СТРОЙ-ВОЗВЕДЕНИЕ" (ИНН: 7727468161) в пользу ООО "СЕРВИС-КОМ" (ИНН: 7716667246) 18.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.900 руб. 00 коп. Возвратить ООО "СЕРВИС-КОМ" (ИНН: 7716667246) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 79.100 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.01.2023 г. № 40. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: С.В. Подгорная Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Сервис-ком" (подробнее)Ответчики:ООО "СТРОЙ-ВОЗВЕДЕНИЕ" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |