Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-646/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-646/2020-134-7
29 июня 2020 года
г.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 г. Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУЗСКОЕ МОЛОКО" (143103, <...> - А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику 1. НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ ОРГАНИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ ЕДИНОЙ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ТОВАРОВ, РАБОТ И УСЛУГ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ" (125315 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД КОПТЕВСКИЙ Б. 3 СТР. 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2012, ИНН: <***>)

к ответчику 2: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА" (125315, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОПТЕВСКИЙ Б., ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 12-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: <***>)

к ответчику 3: РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ Р.О.С.КОНТРОЛЬ» (125315, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОПТЕВСКИЙ Б., ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ/ЭТ/КАБ III/2/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: <***>) к ответчику 4: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТВ ЦЕНТР" (115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАТАРСКАЯ Б., 33, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику 5: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М- ПРОДАКШН" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 1-Я, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ОФ 35 КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2005, ИНН: <***>)

к ответчику 6: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОЛОЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮСИНОВСКАЯ, ДОМ 35, КОРПУС 7, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 01.03.2020 г.), ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 20.01.2020 г.)

от ответчика 1: не явился, извещен. от ответчика 2: не явился, извещен. от ответчика 3: не явился, извещен. от ответчика 4: не явился, извещен. от ответчика 5: ФИО4 (паспорт, доверенность № 7/20-с от 12.05.2020 г.)

от ответчика 6: ФИО5 (паспорт, доверенность № б/н от 17.03.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ ОРГАНИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ ЕДИНОЙ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ТОВАРОВ, РАБОТ И УСЛУГ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ" (далее – ответчик 1), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА"(далее – ответчик 2), РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ Р.О.С.КОНТРОЛЬ» (далее – ответчик 3), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТВ ЦЕНТР" (далее – ответчик 4), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ПРОДАКШН" (далее – ответчик 5), ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОЛОЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик 6), о защите деловой репутации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители Ответчиков ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ПРОДАКШН", ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОЛОЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО ОРГАНИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ ЕДИНОЙ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ТОВАРОВ, РАБОТ И УСЛУГ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА" , АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТВ ЦЕНТР" , РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ Р.О.С.КОНТРОЛЬ» , надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика РОО ЗПП «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ Р.О.С.КОНТРОЛЬ» видеоматериалов об обезличивании Йогурт м.д. жира 2,5%ТМ "Рузский", изготовленного 20.11.2018г., производства истца и использованного ответчиком для проведения лабораторных исследований.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение названной нормы, в ходатайстве не указано какие меры принимались заявителем по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий испрашиваемых документов.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, суд рассмотрел требование по имеющимся в материалах дела доказательствам и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 января 2019 года в эфире телеканала «ТВ ЦЕНТР - Москва» вышла телепередача «Естественный отбор». Темой передачи являлся тип продукта «Йогурт-натуральный (без добавок)». Тот же сюжет размещен на сайте videoface.ru по ссылке: http://videoface.ru/video/cookery/estestvennyy-otbor-peredacha-na- tvc-yogurt-pitevoy-16-01-2019.html (согласно сведениям Whois администратором доменного имени VIDEOFACE.RU является частное лицо) и содержит недостоверную информацию в отношении качества продукта «Йогурт м.д. жира 2,5% ТМ «Рузский» производства АО «Рузское молоко».

В промежутке с 35 мин. 28 секунд по 36 мин. 35 секунд озвучено - «Недостатки: выявлено присутствие незаявленного в составе крахмала в незначительных количествах. Не соответствует наименованию йогурт, поскольку совокупное содержание белка и лактозы ниже, чем предусматривает стандарт, а это говорит о несоблюдении технологии при изготовлении продукта, определены фитостерины, что говорит о присутствии в составе растительных жиров, запрещенных в использовании кисломолочных продуктов. «Рузский» - в черный список.»

Указанные утверждения сопровождались визуальной демонстрацией йогурта- натурального торговой марки «Рузское молоко» с последующей демонстративной утилизацией продукта.

Основанием к таким утверждениям послужил протокол испытаний № 6910/18 от 07.12.2018г. ФГАНУ «ВНИМИ».

1. Протокол № 6910/18 содержит следующие данные:

Наименование показателя

Нормы по

TP ТС

033/2013

(+/- неопределенность)

Фактическ

ие значения

НД на методы анализа

Содержани

-

(+/- 0.50)

1.88*

ГОСТ

е крахмала %

54759-2011

Ответчики посчитали это достаточным основанием для утверждения о наличии в

Йогурте м.д. жира 2,5% ТМ «Рузский» крахмала в значениях 1.88. Данные утверждения были озвучены Ответчиками на указанных выше информационных ресурсах.

2. Протокол также содержит следующие данные:

Наименование показателя

Нормы по TP

ТС

033/2013

(+/-

неопредел е нность)

Фактическ

ие значения

НД на методы анализа

Содержание стеринов: холестерин,

в-ситостерин, стигмастерин, кампестерин,

брассикастерин, %

В молоке и

молочных продуктах наличие

фитостеринов не допускается

(+/-1,0)

Присутству

ет холестерин и обнаружены

фитостерины (в соотношении

70:30)

ГОСТ 31979-2012

Ответчики посчитали это достаточным основанием для утверждения о наличии в

Йогурте м.д. жира 2,5% ТМ «Рузский» фитостеринов в соотношении 70:30. Данные утверждения были также озвучены Ответчиками на указанных выше информационных ресурсах.

Истец также не согласен с утверждением «совокупное содержание белка и лактозы ниже, чем предусматривает стандарт, а это говорит о несоблюдении технологии при изготовлении продукта».

По мнению истца, данная информация является не достоверной и порочит деловую репутацию истца, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

По пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При

отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства размещения в сети Интернет оспариваемых сведений в виде нотариального протокола осмотра доказательств, либо заверенных скриншотов с точным указанием точного времени их получения (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), истцом в материалы дела представлены не были.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате размещения спорного выпуска деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, в материалы дела не представлено.

Так, в эфире выпуска телевизионной программы, который был посвящен исследованию «Йогурта натурального. Без добавок» (эфир от «16» января 2019г.), приглашенным экспертом НП «ГОСКОНТРОЛЬ» была озвучена информация, содержащая сведения об Истце и прокомментированы данные проведенных лабораторных исследований в отношении образца Йогурта м.д. жира 2,5% ТМ «Рузский», производства АО «Рузское молоко». Истец считает, что данная информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

В Телепрограмме до зрителя доведена информация о продукции Истца, в том числе о содержании в образце йогурта, производителем которого является Истец, крахмала, низкого содержания белка и лактозы, что говорит о несоблюдении технологии производства продукции определены фитостерины, что говорит о присутствии растительных жиров. Выводы и суждения, озвученные в Телепрограмме, основаны на результатах независимой экспертизы, проведенной НП «ГОСКОНТРОЛЬ», образца вышеупомянутого йогурта.

Экспертиза образца йогурта проведена в соответствии со ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Образец йогурта Истца был приобретен сотрудниками НП «ГОСКОНТРОЛЬ» 20 ноября 2018г. в одном из продуктовых магазинов ООО "Гиперглобус"(факт покупки подтвержден чеком) и передан в экспертное учреждение - Испытательную лабораторию «МОЛОКО» ФГАНУ «ВНИМИ», которая в соответствии со своей аккредитацией вправе проводить испытания продуктов питания по показателям безопасности и качества согласно требованиям нормативной документации. Образец йогурта был закуплен, маркирован и передан в испытательную лабораторию в соответствии с требованиями к порядку проведения независимой экспертизы согласно ГОСТ Р 54888-2011 «Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей» и ГОСТ Р 54941-2012 Руководство ИСО/МЭК 46: 1985 «Сравнительные испытания потребительских товаров и связанных с ними услуг», что подтверждается Актом закупки, кодирования и обезличивания образца (-ов) продукции, товара № 1154-2018 от 20.11.2018.

Результаты проведенной экспертизы подтверждены следующим документом: Протоколом лабораторных испытаний № 6910/18 от 07.12.2018 Испытательной лаборатории «МОЛОКО» ФГАНУ «ВНИМИ» (аттестат аккредитации RA.RU.21ПЩ98).

Истец утверждает, что сведения в Протоколе лабораторных испытаний № 6910/18 от 07.12.2018 о содержании крахмала надлежащим образом не подтверждены, ввиду того, что имеется сноска (*), испытания проведены по требованию заказчика, стандарт не распространяется на данный вид продукции» и примененным лабораторией методом ГОСТ 54759-2011 невозможно определить наличие крахмала в таком продукте как йогурт.

Письма ТК 470, Госстандарта о том, содержащее информацию, что ГОСТ 54759- 2011 не позволяет достоверно судить о присутствии или отсутствии крахмала в молочной продукции, носят информационный, рекомендательный характер и не являются безусловным основанием для исполнения.

В настоящее время ГОСТ является действующим, а разъяснение, данные органами, не уполномоченными на его отмену, внесение изменений, не могут быть признаны допустимым доказательством по данному делу.

Само по себе несогласие Истца с выводами экспертов не свидетельствует об их недостоверности. Довод Истца о том, что на экспертизу был отправлен образец йогурта с нарушением температуры хранения, либо были искусственно добавлены растительные жиры ничем не подтвержден. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данные факты.

Таким образом, доводы истца носят предположительный характер и не доказывают факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения п.2 ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в Риме 04.11.1950, свобода выражения мнения распространяется не только на «информация» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или на рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержащиеся в оспариваемом эфире сведения являются оценочными суждениями и, следовательно, не могут являться основанием для иска о защите деловой репутации. Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность - ложность.

Довод истца о том, что распространяемая ответчиками информация является фактами, а не суждениями, несостоятелен, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Информация, озвученная в ходе указанной программы, носит научно- информационный, обзорно-сравнительный характер и является оценочным суждением, а, следовательно, ее распространение не может являться основанием для иска о защите деловой репутации.

Фактически Истец оспаривает достоверность Протокола и защищает качество производимого им товара в целом.

Вместе с тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между публикацией оспариваемых сведений и снижением спроса на товар именно из-за публикации статьи, а не из-за других факторов (снижения качества товара, его удорожания, снижение покупательской способности, появления на рынке более качественных и дешевых товаров от конкурентов и т.д.).

Таким образом, довод искового заявления о порочащем характере оспариваемой информации является субъективным мнением истца и его представителей, основанном на собственном восприятии содержания эфира телепередачи и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167- 171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова